Re: [新聞] 蓄長髮遭汰除 警員葉繼元控訴惡意解消失
我覺得重點不在頭髮長度吧,
重點應該是服從和紀律,
警察和軍人一樣,
是合法握有國家武力的單位,
服從命令是基本的,
不然對國家和國民而言會相當危險,
有服役過的人應該比較能體會。
尤其現在行政法還是有特別權力關係的觀念存在,
不過他主打性別平等議題也是個比較有勝算的好方法啦!
然後不要在說“女警也要剪短髮才平等”了,
今天如果反過來,
在穿裙子的單位、公司或學校,
女性齊聲說“為什麼男生制服是褲子,我們也要穿褲子”,
這樣大家就看不到婀娜多姿的短裙妹了啊啊啊~
-----
Sent from JPTT on my Sony E5353.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.22.170
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1450404977.A.F0D.html
※ 編輯: dvdvideo (223.139.22.170), 12/18/2015 10:17:05
→
12/18 10:17, , 1F
12/18 10:17, 1F
→
12/18 10:20, , 2F
12/18 10:20, 2F
→
12/18 10:21, , 3F
12/18 10:21, 3F
命令當然要合法,
但是就怕法官認為警察是屬於特別權力關係的範疇,
他的權利保障程度和一般人民不一樣
噓
12/18 10:21, , 4F
12/18 10:21, 4F
獲勝是好事,臺灣的性別平等就向前邁進了一大步了,
如果可以在警察的特別權力關係這塊有所突破更好,
可惜我國大法官通常是趨於保守的較多。
噓
12/18 10:22, , 5F
12/18 10:22, 5F
唉,可惜長官的想法是,
“連服裝儀容都不服從命令了,其他更重大的命令豈不是要造反了”
我聽過當長官的人這麼說過
[1;31m→ painkiller: 整天注重服裝儀容的米蟲還不夠多啊 12/18 1
就是有些人只看外表所以才會亂投票啊~
※ 編輯: dvdvideo (223.139.22.170), 12/18/2015 10:34:45
推
12/18 10:28, , 6F
12/18 10:28, 6F
→
12/18 10:28, , 7F
12/18 10:28, 7F
→
12/18 10:29, , 8F
12/18 10:29, 8F
推
12/18 10:31, , 9F
12/18 10:31, 9F
噓
12/18 10:38, , 10F
12/18 10:38, 10F
→
12/18 10:39, , 11F
12/18 10:39, 11F
有個長官他可是超越憲法的男人啊~
※ 編輯: dvdvideo (223.139.22.170), 12/18/2015 10:45:03
噓
12/18 10:43, , 12F
12/18 10:43, 12F
→
12/18 10:45, , 13F
12/18 10:45, 13F
臺灣有進步到不適用就好了
→
12/18 10:46, , 14F
12/18 10:46, 14F
→
12/18 10:46, , 15F
12/18 10:46, 15F
※ 編輯: dvdvideo (223.139.22.170), 12/18/2015 10:51:55
※ 編輯: dvdvideo (223.139.22.170), 12/18/2015 10:54:55
噓
12/18 11:19, , 16F
12/18 11:19, 16F
根本不該從德國抄這鬼東西啊,
(可是只有“我覺得”沒有用啊= =)
另外,實際上來說,
長期處在那種高壓服從環境裡,
一個人一旦掌握一點權力,
勢必會打壓挑戰命令者,
這是人性,
所以我才會認為頭髮是假議題,
長官看不慣的是,
那位警察沒有服從他的命令,
也就是紀律問題
(就是不夠奴啦)
不代表我認為這樣是對的啊啊啊
誤會大了
[1;31m噓 wxes: 大法官很多解釋都突破特別關係理論了 12/18 1
※ 編輯: dvdvideo (111.254.34.163), 12/18/2015 11:45:26
※ 編輯: dvdvideo (111.254.34.163), 12/18/2015 11:49:45
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇):