作者查詢 / coffeeboy37
作者 coffeeboy37 在 PTT [ optical ] 看板的留言(推文), 共77則
限定看板：optical
看板排序：
全部LAW1091DC_SALE368KS95-321315DSLR242KS95-318149NCCU06_LawHa126Lawyer92NCCU_KS591optical77Headphone68feminine_sex64photo35sex35car29Audiophile25NCCU_KSYoung23Gossiping18Isayama13NCCU06_LawLt13L_BoyMeetsGi12NCCU07_LawA11Sub_DigiTech11logic10NCCU06_LawFl10StupidClown9NCCU05_LawHa7Inference6Law_Baseball6PC_Shopping4THSRshare4Employee3NCCU05_LawFl3NCCU05_LawLt3NCCU06_PF3photo-buy3Salary3chatskill2KSHS_Talk2mobilesales2MuscleBeach2NCCU06_Stat2NCCU07_LawC2NCCU_BG2riddle2Supermission2BoardGame1forsale1global_univ1KS_SUSG1Notebook1WashingtonDC1Wen-Shan1WomenTalk1<< 收起看板(53)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
51F推: 從目的來看，當初靈魂之窗所承諾的就是免費驗光，且02/03 02:29
52F→: 原則上無期限限制。因為如果驗光後要調整，則顧客再02/03 02:29
53F→: 配一副，若幾年下來驗光後都無須調整，但當膜掉光了02/03 02:29
54F→: 或摔壞了等情況，也會讓顧客感謝有這服務而願意再上02/03 02:29
55F→: 門消費。法規影響下，成本或許有變，但無疑當初講得02/03 02:29
56F→: 就是免費驗光，且無時間限制。有沒有情狀變更尚可討02/03 02:29
57F→: 論，但原po與一般過去討免費的人顯然有差，不懂為何02/03 02:29
58F→: 要如此撻伐原po，講得別人死要錢的樣子會讓自己看起02/03 02:29
59F→: 來比較高尚嗎？02/03 02:29
77F推: 一堆人只會說沒有說免費啊，就算免費也沒有說什麼時02/03 12:25
78F→: 候啊。這就是為什麼一堆人到法院打輸官司一直該一直02/03 12:25
79F→: 該的原因，就是在硬凹，只因為後面覺得「當時的承諾02/03 12:25
80F→: 」不划算了。「當時」原po去配眼鏡時驗光不額外收錢02/03 12:25
81F→: ，當K大說之後可以來驗光，也沒特別說要收錢的情況下02/03 12:25
82F→: ，你卻說他的意思是之後可能要收錢喔？開什麼玩笑，02/03 12:25
83F→: 且更別說當時整體環境驗光是不額外收費的，因此從整02/03 12:25
84F→: 體語言脈絡及當時交易習慣觀察，就是之後來驗光可以02/03 12:25
85F→: 免費服務的意思，而且也沒時間限制，不會因為他沒說02/03 12:25
86F→: 免費兩個字而有所不同。至於拿掛號費當奇怪的類比也02/03 12:25
87F→: 甚為奇妙，你第一次掛號的時候醫生沒跟你收費？當時02/03 12:25
88F→: 整體的交易習慣上，看醫生不需要收費？這兩者能類比02/03 12:25
89F→: 嗎？顯然一堆人沒看清楚「當時」兩個字。因此原po拿02/03 12:25
90F→: 「當時收到的承諾」來請求的情況，就跟「現在驗光習02/03 12:26
91F→: 慣要收費，而消費者仍要求免費」的情況不同，基於此02/03 12:26
92F→: ，原po真有你們講得如此萬惡不赦的樣子？02/03 12:26
114F推: 一直很不想提，但請問驗光不收費會被罰款是根據那條02/03 16:45
115F→: 規定？驗光人員法第21條、同法第46條第1項第3、4款，02/03 16:45
116F→: 那裡讓你看出沒收費會被罰錢？有收費則開收據，若收02/03 16:45
117F→: 費則不能逾越收費標準或巧立名目，怎麼會解釋成一定02/03 16:45
118F→: 要收費，不收費還要被罰呢？02/03 16:45
134F推: 所以是認為該免費但不是終身？或連一次免費都不該免02/04 07:31
135F→: 費？02/04 07:31
136F推: 而且驗光人員法過之前也是可以收費的喔，該法反而是02/04 07:35
137F→: 不准你收那麼多和不准巧立名目收費。02/04 07:35
138F推: 而且我怎麼是踐踏專業了？今天消費者消費了，店家表02/04 07:40
139F→: 示有售後服務，後來我來請求我的售後服務，卻跟我說02/04 07:40
140F→: 現在要另外加錢才有。這事情的重點，一直都在「當初02/04 07:40
141F→: 店家答應了什麼」，跟驗光是不是專業，該不該收錢一02/04 07:41
142F→: 點關係也沒有。02/04 07:41
143F推: 驗光專業，收錢也合理，仍不能改變當初店家有免費的02/04 07:44
144F→: 意思02/04 07:44
151F推: 我連原po都不認識，護航他幹嘛？要不要乾脆去查水錶02/04 14:58
152F→: 看看我跟他有什麼關係算了？一群都不回答我問的問題02/04 14:59
153F→: ，且法規沒說一定要收費，靈魂之窗的人先說因為法規02/04 14:59
154F→: 修正所以要收費，後面又有人說不收費要罰錢，又繼續02/04 14:59
155F→: 扯說專業就該收費（我根本沒說過專業不該收費啊），02/04 14:59
156F→: 這些才是幫靈魂之窗護航吧？我當消費者時，K大這句02/04 14:59
157F→: 話的意思感覺就是售後服務，不另收錢的意思，原本覺02/04 14:59
158F→: 得應該是免費的東西，變成要加錢才能做，是我也不願02/04 14:59
159F→: 意啊，所以前面就說過了，原po狀況跟「一般跑去要免02/04 14:59
160F→: 費的人」不大一樣。而且樓上要不要看清楚原po不能接02/04 14:59
161F→: 受付費的原因啊？原po原文節錄︰「當初一年多前女友02/04 14:59
162F→: 配眼鏡的時候 k大說他兩眼有視差(不確定是不是這個02/04 14:59
163F→: 講法)。可以隨時回去驗光看情況有沒有需要調整。現在02/04 14:59
164F→: 變成沒配眼鏡就要付這個費用 我們是比較不能接受」02/04 14:59
165F→: 原po因為K大說過這句話，所以疑惑他怎麼可以收錢，這02/04 14:59
166F→: 邏輯關係有這麼複雜難以理解嗎？所以我不懂你們為什02/04 14:59
167F→: 麼不討論K大說這句話的意思是什麼，似乎所有站在K大02/04 14:59
168F→: 那邊的人都不討論，說我在護航的，我可以反過來請問02/04 14:59
169F→: 你一下，你們是在護航嗎？02/04 14:59
170F推: 又假如像樓上所說，他們說什麼話，心裡在想什麼只有02/04 15:02
171F→: 顧客店家雙方知道，那其他人憑甚麼批評原po？大家又02/04 15:02
172F→: 知道狀況了？02/04 15:02
173F推: 對了，樓上只說了原po的結論「原Po文前半認為沒配眼02/04 15:20
174F→: 鏡比較不能接受收費，這是事實。」卻隻口不提原po認02/04 15:20
175F→: 為不能接受收費的「原因」，所以現在是一切結果論？02/04 15:20
176F→: 難道不知道原因是什麼差很多嗎？我剛剛再看了一下你02/04 15:20
177F→: 的推文，我反而覺得你比較像在護航。02/04 15:20
187F推: 我同意要有相關性作為範圍限制，但我以為後續再次驗02/04 16:51
188F→: 光的目的是要看稜鏡數需不需要調整再配一副的意思？02/04 16:51
189F→: 你說的好像比較像是保固的問題？sh大所說的相關性我02/04 16:51
190F→: 覺得比較貼近我的想法，或許要配第三副眼鏡時就沒有02/04 16:51
191F→: 驗光免費的服務了。（我四年前及三年前也去配過，我02/04 16:51
192F→: 印象中K大好像有說過左右眼位不正的稜鏡可能會需要02/04 16:51
193F→: 調整？）說真的，我很難想像已經去K大那配過眼鏡的人02/04 16:51
194F→: ，之後會只為了單純驗光而照三餐跑過去驗光增加他人02/04 16:51
195F→: 成本卻死都不肯消費。02/04 16:51
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁