作者查詢 / bomberhack

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 bomberhack 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共805則

限定看板：全部

看板排序：

全部digger203Wikipedia116LAW74Gossiping46Beauty22FTV22CMWang19SuperStarAve19movie17Baseball16CodeJob15CSMU-MED9512NeedFood11CGU_EE9810Cobras8YCSH_alumni8sandlot_ball6FuMouDiscuss5G-baseball5media-chaos5Phil5Dragons4KS91-3054sex4FJU-ACC90a3FLAT_CLUB3Linux3MusicVideo3NthuCs033NTUT_MSE973PCSH91_3053PublicIssue3Tsao3Video3Violation3Whales3ASIA-uni2balaz2Dodgers2Ecophilia2Hate2HCSH_10th3122HLHS_10thU2HotBloodYuan2KOU2LinKou2NewAge2NSYSU_EE95-12Old-Games2PDA2PlayBaseball2PunkHoo2SF2TFSHS66th3072TFSHS67th3162THUecon22THUIM-3rd2THUIM-4th2TW-history2Weyslii2YP95-3122Ang_Lee1AntiVirus1ASHS-94sin1b982040XX1Boxing1ck55th3051ck55th3291ck58th3121creamy-hamoo1CSMU-CM-OP1CSMU-OT901CYCUEL95A1DummyHistory1DYU1Eagles1Economics1Elephants1FCU_DOP_SB1FJU-BA93B1FJU-Criminal1Gradol1GreenParty1HanshinTiger1HatePolitics1HSNU_11151HSNU_8201HSNU_FuBoard1Japandrama1Key_Mou_Pad1KS90-3091KS_PMAC1KUAS_5880321L_TalkandCha1LHU1MARIAH1medache1MRT1NCCU_SEED1NCHU_MBA_SB1NDHU-dc1011NDMC-F81NKUTEE1NTNU-HisSB1NTUSFA1NTUT_EE491A1NUU_ID1NUU_Talk1NYUST98_FING1PeopleSeries1Policy1Saihs-inf-881SET1Sorry_Youth1SOS1TA_AN1TaichungBun1TaichungCont1TKU-eesb1Tour-Manager1Transformers1USC1UTAH-JAZZ1Xien1<< 收起看板(124)

首頁

尾頁

Re: [問題] 發現引述案例不實該怎麼辦呢?

[ Wikipedia ]38 留言, 推噓總分: +2

作者: bomberhack - 發表於 2010/08/21 19:32(14年前)

6^F→bomberhack:所以我才要先取得三項案例的資料或是其中兩樣日本案例,08/21 20:00

7^F→bomberhack:將他解讀出來,萬一沒有這些案例,也要有合法申請程序08/21 20:01

8^F→bomberhack:證明根據日期跟案名,確實沒有此篇案例,08/21 20:01

9^F→bomberhack:且要更謹慎向法院當局求證是否有其他的可能.08/21 20:02

10^F→bomberhack:這些都會有官方正式文件回覆做為證明,08/21 20:03

11^F→bomberhack:到時我再PO在網上提供查證,如果嫌我沒有知名度,08/21 20:04

12^F→bomberhack:好,我請我認識的朋友有知名度的,把我搜尋到的證據08/21 20:04

13^F→bomberhack:跟申請程序完全告知他讓他了解再請他出書或PO網也可以.08/21 20:05

22^F→bomberhack:不不不,我沒有衝動,你誤會了,我現在的想法是08/21 21:36

23^F→bomberhack:用簡單方式PO在網站上紀錄符合程序的求證的過程,08/21 21:37

24^F→bomberhack:然後透過連結回覆到維基上,而維基上只要寫簡單的幾句話08/21 21:38

25^F→bomberhack:就可以了.08/21 21:39

26^F→bomberhack:我不是說你認為我能力不足,能力不足是r大提的,08/21 21:40

27^F→bomberhack:個人虛心接受,我只是將要求證的過程寫清楚而已.08/21 21:40

Re: [問題] 發現引述案例不實該怎麼辦呢?

[ Wikipedia ]17 留言, 推噓總分: +1

作者: bomberhack - 發表於 2010/08/20 15:32(14年前)

3^F→bomberhack:那你可以給我付費的網址,我自己付費去查~08/20 17:19

5^F→bomberhack:我願意付出那個代價~你既然說那個網址要付費,08/20 17:21

6^F→bomberhack:那我就照著那個網址去查,要付費我願意,那個代價值得.08/20 17:22

7^F→bomberhack:只要可以看到判決原文決對值得.08/20 17:22

8^F→bomberhack:你就PO出來讓我自己去付費查詢~08/20 17:23

9^F→bomberhack:如果你不方便那你私底下寄信給我也可以,謝謝~08/20 17:26

Re: [問題] 發現引述案例不實該怎麼辦呢?

[ Wikipedia ]191 留言, 推噓總分: +2

作者: bomberhack - 發表於 2010/08/18 19:31(14年前)

5^F→bomberhack:既然是沒有此案例就應該要刪除這種不實的言論.08/18 19:49

6^F→bomberhack:要不然就請提供正確的案例出處.08/18 19:50

9^F→bomberhack:那要怎麼用?抱歉我不太會用維基的討論~ @@08/18 19:52

12^F→bomberhack:那要怎麼才看得到?還是要叫我去申請一個維基帳號?08/18 19:53

13^F→bomberhack:我試試看~不懂再問你~08/18 19:53

15^F→bomberhack:然後再討論頁自己開主題討論嗎?08/18 19:55

20^F→bomberhack:有看到了,那他的意思是要開一個到討論頁去討論嗎?08/18 19:58

24^F→bomberhack:進入討論頁後要開一個新主題編輯來討論嗎?08/18 20:01

26^F→bomberhack:我改好了,你看這樣可以嗎?08/18 20:10

29^F→bomberhack:我的看法很簡單,引述別人文章中的案例,但此案例經查核08/18 20:15

30^F→bomberhack:不實,就應該要刪除,除非提供正確的案例出處.08/18 20:15

31^F→bomberhack:否則跟維基的宗旨不符.08/18 20:16

37^F→bomberhack:我就是好幾次註明此作者引述的案例找不到,08/18 20:27

38^F→bomberhack:他引述的日期1956年(昭和31年)12月24日只有一篇,08/18 20:27

39^F→bomberhack:案例裡面也沒有此作者講的片段,08/18 20:28

40^F→bomberhack:跟維基的宗旨引述要有正確的出處就完全違反的.08/18 20:29

41^F→bomberhack:我討論區裡面有寫的很清楚了,連該日本裁判所的網址都08/18 20:29

42^F→bomberhack:都提供出來且還找那一天的案例連結出來,確實沒有08/18 20:30

43^F→bomberhack:該作者所言的事實,如果不是這個日期的案例,那應該引述08/18 20:30

44^F→bomberhack:正確的日期案例出處才是對的.08/18 20:30

45^F→bomberhack:你可以看過去的歷史就知道,只是我不曉得有討論區這種08/18 20:31

46^F→bomberhack:東西可以這樣運作~08/18 20:31

54^F→bomberhack:我不是說這個觀點是錯的,而是說此人說的著作作者,08/18 20:44

55^F→bomberhack:引述的案例是不存在,不正確的,光這一點就不符維基宗旨,08/18 20:45

56^F→bomberhack:著作作者要說自己的觀點那是作者自己的創作,08/18 20:45

58^F→bomberhack:但創作中引述到日本的案例就要有正確的出處,08/18 20:46

61^F→bomberhack:我從頭到尾都沒有去刪除他所寫的,08/18 20:46

62^F→bomberhack:只有增加文字說明此此作者引用的案例來源不正確,08/18 20:47

64^F→bomberhack:我確實是如實呈現他所講的,沒動到他寫的,08/18 20:47

65^F→bomberhack:你去看歷史紀錄就知道,我只有在第一次修改的時候,08/18 20:48

67^F→bomberhack:增加我前面講的案例引述來源不實,08/18 20:48

68^F→bomberhack:第二次他修改,我以為是動到原文,08/18 20:49

69^F→bomberhack:第三次以後我就另外在他的下方增加注釋,08/18 20:49

70^F→bomberhack:給維基的使用者參考,結果他就屢屢修改,08/18 20:50

71^F→bomberhack:是到最後你告訴我有討論這種東西,我才加到討論區去,08/18 20:50

72^F→bomberhack:因為我不太會用維基的討論,剛剛你最前面的建議,08/18 20:50

73^F→bomberhack:原文刪除然後移到討論去去討論我做了~08/18 20:51

76^F→bomberhack:我知道,至少你告訴我維基的正確使用方式,08/18 20:52

77^F→bomberhack:他就算堅持不刪也沒關係,但要附註我講的,確實沒有此案08/18 20:53

78^F→bomberhack:確實沒有此日本案例的出處,他講的是丘逢達講過的,08/18 20:53

80^F→bomberhack:有兩篇日本案例,一個就是1956年,一個是1960還1961?08/18 20:54

82^F→bomberhack:我找過日本裁判所,確實沒有這些案例.08/18 20:54

84^F→bomberhack:了解,現在根據你建議我把他講的刪除,移到討論區去討論08/18 20:55

85^F→bomberhack:他的存在是否屬實對吧?08/18 20:56

87^F→bomberhack:他要那樣寫也沒關係,但作者引述的案例不實確是事實.08/18 20:56

89^F→bomberhack:ok,我懂你的意思,我想一下.08/18 20:57

91^F→bomberhack:他的確存在是作者認為案例的確存在,08/18 20:58

93^F→bomberhack:但引證錯誤是不爭的事實,不能拿來誤導別人.08/18 20:58

95^F→bomberhack:如果是錯誤的日期,那原作者應該提供正確的日期,08/18 20:59

97^F→bomberhack:但書中確實有引述錯誤的案例,我照著他的日期求證過了,08/18 21:00

98^F→bomberhack:我在討論區有寫了,你可以去循著我討論區寫的去查就曉得08/18 21:00

100^F→bomberhack:我這篇文章也有寫你往上看就知道了.08/18 21:01

102^F→bomberhack:不可能找不到,那個網址是所有日本裁判所的案例08/18 21:01

103^F→bomberhack:如果他能證明有其他的日期案例,那他應該要更改那篇08/18 21:02

104^F→bomberhack:所敘述的案例日期,而我查證過很多次了,08/18 21:02

105^F→bomberhack:昭和31年1956年12月24日,前前後後的日期都沒有這樣的08/18 21:03

106^F→bomberhack:案例,12月24日確實只有這一篇.08/18 21:03

108^F→bomberhack:PTT的推文有缺點,只能一行,實在不能暢其所言~08/18 21:04

110^F→bomberhack:這一句我倒是沒注意到~照理來說連行政案例都列出來了08/18 21:08

111^F→bomberhack:應該是都有才是.08/18 21:08

112^F→bomberhack:但是你要反過來想,如果我要捏造事實,只要有名的學者08/18 21:11

113^F→bomberhack:隨便講一個案例,就可以出書,但此案例不講全文也不引述08/18 21:11

114^F→bomberhack:全文,那就會造成失真.08/18 21:12

121^F→bomberhack:那他應該改成此篇是哪一個作者所敘述,08/18 21:23

122^F→bomberhack:而不是開頭寫日本地方法院......這樣會有誤導之嫌08/18 21:24

126^F→bomberhack:沒有,注釋沒有寫.08/18 21:27

128^F→bomberhack:有不然改成那位英文作者好了~我剛看到了.08/18 21:27

132^F→bomberhack:但是原文劈頭就講,根据记载，1956年日本东京高等法院..08/18 21:30

134^F→bomberhack:應該要說在這位作者敘述的裡面有這一段日本高等法院,08/18 21:30

136^F→bomberhack:不,他確實是別人書裡出來的,就應該要寫清楚,08/18 21:31

137^F→bomberhack:而不是劈頭就寫日本高等法院,這樣一般人會誤解.08/18 21:33

141^F→bomberhack:內文08/18 21:40

144^F→bomberhack:我把他改成XXX作者的書中引述然後如何如何好了.08/18 21:43

146^F→bomberhack:ok,那我這樣修改好了~08/18 21:44

147^F→bomberhack:對了他最下方的注釋如何編輯?08/18 21:45

149^F→bomberhack:不是啦我是說我剛刪除了之後,下面注釋消失了,08/18 21:55

150^F→bomberhack:不用了那人把他改回來了, XDDDD 我剛又做了修改.08/18 21:56

152^F→bomberhack:我猜他可能又不爽有把我附加改的又刪掉~ XDDD08/18 21:59

154^F→bomberhack:阿災,不過話說回來,先跟你謝謝~ ^^08/18 22:09

156^F→bomberhack:XDDDDD我就知道~08/18 22:15

163^F→bomberhack:那你的意思是要我等回覆?我覺得那是不可能的事情.08/18 22:50

173^F→bomberhack:我查過那個聯合國的出處是出版物,不是決議~08/18 23:31

174^F→bomberhack:而且是俄文的出版物~08/18 23:32

175^F→bomberhack:我先查一下UN那邊的資料再做定論~08/18 23:33

177^F→bomberhack:真麻煩,非常討厭這樣,隨便講一個作者寫的書,08/18 23:38

178^F→bomberhack:書中引的出處沒全文也不去查證,丟給別人去查證~08/18 23:39

[豬聞] 豬哥亮以死相逼求謝金燕原諒

[ digger ]17 留言, 推噓總分: +4

作者: joy700518 - 發表於 2010/08/10 17:28(14年前)

2^F推bomberhack:現在記者就是這種水準,08/12 18:26

3^F→bomberhack:而且現在豬哥亮新聞越來越多,都打轉在他跟他女兒之間08/12 18:27

4^F→bomberhack:老實講我不曉得是不是故意的,到時就多到讓人反感08/12 18:27

[買賣] 8/7「萬秀之王」豬歌亮豪華歌舞秀全台 …

[ digger ]1 留言, 推噓總分: +1

作者: yola620 - 發表於 2010/08/04 16:58(14年前)

1^F推bomberhack:靠腰勒連豬"哥"亮的"哥"都打錯~ XDDDD08/06 17:58

[心得]紅色警戒1代

[ Old-Games ]28 留言, 推噓總分: +10

作者: NYYWANG5566 - 發表於 2010/07/26 12:55(14年前)

28^F推bomberhack:這不是紅色警戒2才有嗎?09/10 05:02

[豬聞] 收視率 2010.06.26

[ digger ]22 留言, 推噓總分: +9

作者: rocklia - 發表於 2010/06/28 16:46(14年前)

1^F推bomberhack:果然降下來,這次的節目非常的難看,尤其是短劇,06/28 16:48

2^F→bomberhack:跟上一集有天差地嚷之別,如果升上去的我還真的很好奇06/28 16:48

7^F推bomberhack:可是真的很難看,短劇我看到一半就去睡覺了,06/28 17:22

8^F→bomberhack:真不曉得我怎麼忍受到短劇單元,可能製作單位故意,06/28 17:22

9^F→bomberhack:把難看的庫存檔集中在這一集,趕快出清算了~06/28 17:23

[豬聞] 收視率 2010.06.12

[ digger ]27 留言, 推噓總分: +11

作者: rocklia - 發表於 2010/06/14 17:18(14年前)

3^F推bomberhack:女主持人長期拖累收視率,少了她沒多久就會double.06/15 16:12

[豬聊] 請問本週節目的來賓會有誰？

[ digger ]6 留言, 推噓總分: +3

作者: shinane - 發表於 2010/06/01 14:12(14年前)

1^F推bomberhack:蔡振南終於來了~ XDDDD06/01 19:10

[自介] 大家好已回收

[ TaichungBun ]21 留言, 推噓總分: +20

作者: mung - 發表於 2010/05/19 08:55(14年前)

11^F推bomberhack:關鍵字:女生05/19 10:01

首頁

尾頁