作者查詢 / alan576
作者 alan576 的總覽 (PTT發文,留言,暱稱)
發文數量: 4
收到的『推』: 23 (32.4%)
收到的『→』: 48 (67.6%)
收到的『噓』: 0 (0.0%)
留言數量: 2137
送出的『推』: 243 (11.4%)
送出的『→』: 1830 (85.6%)
送出的『噓』: 64 (3.0%)
使用過的暱稱: 1
alan576 在 PTT 最新的發文, 共 4 篇
alan576 在 PTT 最新的留言, 共 2137 則
7F→: 台服是不是還沒開放?12/03 19:56
34F→: 二維看不到圓的話 三維怎麼看得到球06/08 12:29
53F→: 應該是"看見"的定義不同吧06/08 17:58
54F→: 三維生物"看見"的球 雖然是面組合 但仍然認為看得見06/08 17:58
55F→: 如果這個球是透明的 那肉眼就能看見整個球了吧06/08 17:59
56F→: 例如透明氣球 玻璃球 我們就能看到立體內部的結構06/08 18:00
58F→: 同理 只要二維的圓是"半透明" 二維生物也能看到圓06/08 18:00
66F→: 視網膜是一個面 但人腦可以組合多個面06/08 18:22
68F→: 你看一個半透明物體 腦中可以呈現正確的立體結構06/08 18:23
69F→: 只論視網膜成像可能是二維的06/08 18:24
70F→: 但常識上講的"看見" 通常是指大腦處理後的畫面吧06/08 18:25
71F→: 就像視神經損壞 視網膜能成像 但我們會說"看不見"06/08 18:26
81F→: 我剛剛說的半透明圓 不就看到整個圓嗎?06/08 18:39
84F→: 那就是你所謂的"看見" 跟大家想的不一樣06/08 18:43
89F→: 就我理解的常識 人類確實能看見透明的球阿06/08 18:49
90F→: 所以我才說 我們對"看見"的定義不一樣06/08 18:51
92F→: 所以我們"看得見"球 就如同二維"看得見"圓一樣06/08 18:54
93F→: 只是你認為那不叫看見而已06/08 18:54
94F→: 二維確實能看到 不同於單純的線的東西06/08 18:54
100F→: 如果你接受常識上說人類"看得見"球06/08 18:56
101F→: 就應該能接受二維生物 "看得見"圓才對吧06/08 18:56
102F→: 你認為所謂的看見圓 必須要在三維才能成立06/08 18:57
103F→: 照這個道理 三維生物就不能聲稱看得見球06/08 18:58
104F→: 但常識上 我們不會認為人類看不見球體06/08 18:58
105F→: 所以我才說 常識上定義的看見 不需要三維展開06/08 18:59
112F→: 他看見的或許會跟三維看到的不同 但那還是看得見阿06/08 19:02
113F→: 難道你會說 四維生物看到的球體跟我們不同06/08 19:02
114F→: 所以人類看不見球體嗎06/08 19:02
115F→: 以三維生物看圓和球 就是不一樣 我們也能區分06/08 19:03
116F→: 同理 對二維生物來說 線和圓也是兩個不同的東西06/08 19:03
119F→: 所以我說道友 你的看見跟我們的不同啊06/08 19:04
120F→: 我不會認為人類無法看見球06/08 19:04
121F→: 但我相信四維生物看到的球 會跟我看到的不同06/08 19:04
122F→: 但這不代表我無法"看見"球06/08 19:05
125F→: 是的 所以我說我們對"看見"的定義不同啊06/08 19:07
126F→: 人的大腦處理多個球面 就能呈現球體 謂之"看見球"06/08 19:08
127F→: B大你所謂的看見 都只是視網膜上的成像06/08 19:13
128F→: 但我所謂的看見 是大腦處理過後的結果06/08 19:13
133F→: 我們看到的不是真正的球 但不會說自己看不到球體阿06/08 19:20
134F→: 就算看不到真正的球 我們也能理解並區分這個概念06/08 19:21
135F→: 這就是我認為 常識上說的"看到"06/08 19:21
136F→: 如果堅持二維看不見圓 那就必須承認 人類看不見球06/08 19:24
137F→: 或許這符合某種"看見"的定義 但肯定不是常識定義06/08 19:25
139F→: 原PO說法沒問題啊 我認為自己看得到真正的球體06/08 19:28
140F→: 因為我的腦 處理多個球面後 讓我知道這個球體的樣子06/08 19:29
141F→: 如果你說 站在四維生物的角度 那不叫真正的球06/08 19:29
142F→: 那我也同意 但我不會因此自稱 看不到球體06/08 19:30
145F→: 對阿 所以是不是定義不同呢06/08 19:30
146F→: 當我們說 人類能看到球體時 我們並不在意四維生物06/08 19:31
149F→: 因為我認為人類看到的球體 是真正的球體阿06/08 19:32
150F→: B大你認為 四維看到的球體 才有資格稱為真正的球體06/08 19:33
151F→: 但我認為 腦中呈現的立體結構 已經是真正的球體了06/08 19:33
153F→: 所以你認為的看見 跟我不一樣阿06/08 19:34
156F→: 人腦中呈現的球體 對我來說就是看得見了06/08 19:35
157F→: 這就是你認為阿 因為我不這樣想阿06/08 19:36
161F→: 我認為的看見球體 就只需要腦中的立體結構而已06/08 19:37
162F→: 那是對看見球體的定義不同 何來對錯之分06/08 19:38
163F→: 你認為要到四維才叫看見真正球體06/08 19:38
164F→: 我認為人腦中的那個影像 就叫看見了06/08 19:38
165F→: 你認為要看到全貌才有資格叫看見06/08 19:39
166F→: 但我認為這違反常識 因為我自認看得到球體06/08 19:39
170F→: 就算本質不同 我們還是會聲稱自己看得見球體阿06/08 19:41
173F→: B大 你把高維的觀測結果視為標準答案06/08 19:42
174F→: 但我看來 只要能理解+區分 就足以稱為看到了06/08 19:42
175F→: 就算有高維世界存在 這完全不影響我觀測球體阿06/08 19:44
179F→: 我不是早說了嗎 我們對看見的定義不同06/08 19:45
180F→: 我不把高維的觀測當成唯一答案06/08 19:46
186F→: B大你就是認為 沒到四維不能自稱看到球體阿06/08 19:48
187F→: 我沒誤會吧06/08 19:49
188F→: 我就是在說 常識上講的看見 不需要如此全面06/08 19:49
189F→: 我在執著的是 在我看來原PO對看見的定義很常識06/08 19:50
190F→: 但你似乎很堅持 這不能叫做看見06/08 19:50
192F→: 是阿 所以我完全沒誤會你06/08 19:51
193F→: 我們對看見的定義 並不一樣啊06/08 19:52
196F→: 我認為我們對原文的解讀 也完全不同06/08 19:54
197F→: 在我看來 他就是很常識的宣稱 人類能看到球體06/08 19:55
198F→: 並以此推論 二維生物能看到圓06/08 19:55
199F→: 我好奇 B大是從哪句認為 原PO說我們能看到四維球體06/08 19:57
202F→: 這就如同宣稱 人類能看到立體空間的球 沒問題啊06/08 19:59
203F→: 如果發生某些四維事件 人類確實可能看到圓變成球阿06/08 20:02
206F→: 你說"二維只能看見線而已" 這我就不同意了06/08 20:04
207F→: 在常識定義上 二維生物是能看見圓的06/08 20:04
208F→: 就如同人類能"看見球"一樣06/08 20:04
210F→: 那是你定義的"看到"06/08 20:05
211F→: 我可不會承認自己"看不到"球體06/08 20:05
212F→: 我很早就同意了 我"看到"的球體跟四維存在差異06/08 20:05
213F→: 但這不代表我看不到"球體"06/08 20:06
217F→: 對阿 我們看到只是面的組成 但仍會說自己看到球體06/08 20:06
218F→: 因為這就是常識定義的"看到"06/08 20:06
221F→: 四維生物或許會說 你根本不算看到06/08 20:08
226F→: 如果要堅持 二維生物只能"看到"線06/08 20:09
227F→: 就得承認人類看不到球體 但這就不是常識的定義了06/08 20:09
228F→: 他回應一樓沒錯啊 二維生物能區分線和圓阿06/08 20:10
229F→: 難道人類不能區分圓和球體嗎06/08 20:10
232F→: 二維會看到不同的東西 就是點變成圓阿06/08 20:11
233F→: 二維看不到我們的圓 但還是能區分線和圓阿06/08 20:11
235F→: B大你是認為 二維生物無法區分線和圓嗎06/08 20:12
237F→: 為什麼要看到 三維生物認知的圓 才能叫看見?06/08 20:13
240F→: 我看不到四維生物認知的球 也會自稱看得見球阿06/08 20:14
242F→: 那我請問 你認為自己看得到球體嗎06/08 20:14
246F→: 截面積是跟網友們解釋 這有什麼問題嗎06/08 20:17
247F→: 他用三維視角解釋觀點 又不是說二維生物如此理解06/08 20:18
249F→: 對阿 當然否定 因為三維生物 不只能看到面06/08 20:20
250F→: 我早就說了 三維生物不只能看到面06/08 20:20
251F→: 但你認為這不叫看見06/08 20:20
252F→: 所以我才問你 自認能看到球體嗎06/08 20:21
256F→: 對阿 二維生物確實看得到面 看不到體阿06/08 20:22
260F→: 你沒回答阿 只說三維生物看到什麼 有自認看到球體嗎06/08 20:24
263F→: 重點是 你"自認"能看到球體嗎 而不是你看到什麼06/08 20:25
264F→: 看不到真實球體 但你自認看得到球體嗎 能還是不能06/08 20:26
266F→: 我解釋得很清楚吧 如果你自認能看到球06/08 20:27
267F→: 那二維生物 不需要Z軸也能看到面06/08 20:27
268F→: 重點是你"自認"看不看得到球體06/08 20:27
270F→: 你沒回答問題吧 我問的是你自認是否能看到球體06/08 20:28
271F→: 而不是是否能看到真正的球體06/08 20:29
276F→: 所以"看見"並不需要真正認知原貌阿06/08 20:32
277F→: 二維生物能看見面 就如同你能看見球體一樣06/08 20:32
280F→: 我們看不動四維生物的球 二維生物看不到我們的面06/08 20:33
281F→: 何必把高微生物的觀測當成唯一答案06/08 20:33
282F→: 他能理解+區分 就已經算是常識的看見了06/08 20:34
285F→: 既然你能自認看到球體 二維生物也能自認看到圓06/08 20:34
286F→: 原PO認為二維生物能看到線+面 就如同你能看到圓+球06/08 20:35
287F→: 原PO可沒說 二維看到的圓 等於三維看到的圓06/08 20:36
288F→: 他只是說二維能看到圓06/08 20:36
290F→: 所以我早就說了 我們對原文的解釋不同啊06/08 20:37
291F→: 我的解讀沒超出他原文的範圍阿06/08 20:38
292F→: 原PO從頭到尾都是講圓 沒有進一步定義阿06/08 20:38
294F→: 你要解讀成三維的圓 然後說他講錯也沒問題06/08 20:39
297F→: 但我知道原PO在討論二維平面現象06/08 20:39
298F→: 所以我認為此時的圓 也可能是二維上的現象阿06/08 20:40
299F→: 原PO甚至說 "2維生物能看到2維的投影結果"06/08 20:41
302F→: 我想這蠻清楚的 他講的就是二維上看到的圓06/08 20:41
303F→: 二維生物也能看到三維定義的圓阿 只是不完全相同06/08 20:42
304F→: 你都能自認看到球體了 二維生物當然能看到圓06/08 20:43
307F→: 只是他看到的 跟我看到的不一樣罷了06/08 20:43
310F→: 我想你可以多問問板友 或許也有人跟你解讀相近06/08 20:45
311F→: 他回答一樓的話 就是三維觀點的解釋阿06/08 20:45
312F→: 但他沒說 二維生物能看到三維的圓阿06/08 20:46
313F→: 我恐怕無法說服您 但我想原PO的語意 非常接近常識06/08 20:48
317F→: B大你似乎困住了 無法接受二維生物能分辨線和圓06/08 20:49
320F→: 就算二維生物看不到我們的圓 他也能理解+區分 "圓"06/08 20:49
324F→: 我在三維看球體可不需要計算 我的大腦會自動處理06/08 20:50
329F→: 我認為我們對原文和"看見"的定義 理解差異過大06/08 21:04
330F→: 恐怕無法給B大滿意的解釋06/08 21:04
331F→: 不過我想以上討論 已經清楚闡述我們雙方的理解了06/08 21:04
332F→: 在下先回去閉關 有緣再會06/08 21:05
102F→: 心魔入體 神志已失 但道友別怕 下個月藥到病除05/22 18:21
27F→: 老哥 你自己也PO了一篇噓文討論05/21 17:05
28F→: 現在是風向不如意 就指責大家網路暴民?05/21 17:05
285F→: 105/20 14:08
alan576 在 PTT 的暱稱紀錄, 共 1 個
暱稱：alan576
文章數量：4