作者查詢 / Ycowmo
作者 Ycowmo 的總覽 (PTT發文,留言,暱稱)
發文數量: 146
收到的『推』: 1671 (33.2%)
收到的『→』: 3184 (63.2%)
收到的『噓』: 183 (3.6%)
留言數量: 5825
送出的『推』: 1220 (20.9%)
送出的『→』: 4016 (68.9%)
送出的『噓』: 589 (10.1%)
使用過的暱稱: 1
Ycowmo 在 PTT 最新的發文, 共 146 篇
Ycowmo 在 PTT 最新的留言, 共 5825 則
334F→: 所以我是不是跟你說了…食安法目前就是用「產品」來限縮08/05 23:10
335F→: 沒做產品的人就不是通報義務人，即使用了2024年的公告，也08/05 23:11
336F→: 只是用來防堵部份特別（產品本身可能不用通報，但你有做+08/05 23:11
337F→: 已知原料有問題）的狀況。08/05 23:12
338F→: 但不好意思，台南市的自治條例就是把所有有碰到「上游原料08/05 23:12
339F→: （食品）且知情」的人一網打盡。我不想再花時間跟你討論了08/05 23:12
340F→: 真的有興趣可以找個社大或大學的法學緒論上一下課，說不定08/05 23:13
341F→: 會遇到我。08/05 23:13
4F→: 正常人看不懂應該是想辦法搞懂，不是先說別人洗地仔XD08/05 11:51
6F→: #1YXp2CQ7 (Tainan) 這我在板上的文，沒固定政治立場08/05 11:53
7F→: 立場就是食安法真的沒規定廠商收到原料要通報，但台南市府08/05 11:53
8F→: 有，反而是台南市府鬼轉啊。08/05 11:54
9F→: 然後討論起手式就先冠別人洗地，真的很低能^^08/05 11:54
10F→: 以前的人上網看資訊看不懂會先問，現在的人看不懂是怪別人08/05 11:54
11F→: 洗地08/05 11:55
12F→: 看了一下3F的發文/推文歷史，原來自己洗地習慣了，難怪看08/05 11:56
13F→: 誰都洗地。當網軍死全家，有夠白痴= =08/05 11:56
16F→: 重點第一段就寫給你看了，看不懂字去唸書。再說一次 當網08/05 12:03
17F→: 軍死全家08/05 12:03
19F→: 你先回答當網軍是不是死全家？你以為你是誰啊08/05 12:03
20F→: 第一段就說了要「違反的不是食安法是自治條例」你腦子有問08/05 12:04
22F→: 題？打你的臉嗎？笑死08/05 12:04
23F→: 看不懂字跩個二五八萬的？當網軍死全家啦^^08/05 12:05
28F→: 決定先把不識字的網軍黑掉 好累XD08/05 12:07
29F→: 哦對了，你可以先回答我當網軍是不是死全家了嗎？畢竟和法08/05 12:09
30F→: 律問題比起來這個應該比較好回答吧？08/05 12:09
38F→: 你不用一直扯所有權…自治條例的規範方法就是你「原料」有08/05 12:16
39F→: 「上游供應商」的問題也是要通報08/05 12:16
40F→: 照你的解釋方法根本沒完沒了，沒買不用算，那買了沒用要不08/05 12:17
41F→: 要算？買了用了但用之前有去毒處理算不算？08/05 12:17
42F→: 自治條例第8條就寫了上游供應商供應的食品08/05 12:17
43F→: 規範就這麼簡單，和你有沒有買、有沒有用根本無關，你可以08/05 12:18
44F→: 質疑台南自治條例定的很怪，但台糖按台南市政府自己的玩法08/05 12:18
45F→: 就是要通報。08/05 12:19
267F→: B板友，你貼的公告的問題，在你下面的文章中回覆了08/05 18:49
268F→: 實際的操作方式不是像你想的那樣08/05 18:50
269F→: 當初被開罰的濟生、海順，都是「有製作產品」然後「得知原08/05 18:50
270F→: 料」有問題的，才被這條處罰08/05 18:50
271F→: 這樣才能符合食安法第7條的文義解釋，否則會變成食藥署超08/05 18:51
272F→: 出法規處罰廠商。08/05 18:51
273F→: 總之食安法第7條的通報義務不會用來處罰沒製作產品的人= =08/05 18:52
274F→: 這篇就是在解釋為什麼台糖違反的是自治條例，不是食安法08/05 18:54
275F→: 具體的例子我也講了，那公告防的是你處理過，產品沒問題，08/05 18:58
276F→: 但原料有問題的（EX：加熱、調配濃度，導致產品檢驗合規）08/05 18:59
277F→: 不是擴張解釋成根本沒產品的人也要受罰。08/05 19:00
278F→: 有興趣的可以用原料+食安法，去市政府的裁處名單找。太細08/05 19:08
279F→: 這邊就不一個一個貼了08/05 19:08
280F→: 總結，公告的功能是杜絕當初有人知道原料有問題，但為了節08/05 19:14
281F→: 省成本，所以摻一點偷賣（濃度低驗不到）或是辯稱有製成產08/05 19:16
282F→: 品但未販售的（濟生、津棧）。08/05 19:17
283F→: 有個反例是小蘑坊（雖然小蘑坊後來也出了一堆包）08/05 19:17
285F→: 我沒有想要幫O板友背書的意思……你講的更扯= =08/05 21:47
291F→: 從頭到尾就和所有權那些的沒關係，更不會拿民法的危險轉移08/05 21:57
292F→: 來講，你講的一堆東西全部是東拉西湊…08/05 21:57
293F→: 從頭到尾就只有一件事，台糖有沒有做產品？有的話就有食安08/05 21:58
294F→: 法第7條的適用，沒有就沒有。別的都是多講的。然後我們大08/05 21:58
295F→: 台南市的自治條例則是規定「上游廠商提供的食品」也要乖乖08/05 21:59
296F→: 報，所以台糖按台南的自治條例要報，END08/05 21:59
301F→: 你到底有什麼問題？上游廠商提供的食品=>你哪個字看不懂08/05 22:00
302F→: 我們的自治條例有跟你說產品嗎？到底煩不煩啊= =08/05 22:01
303F→: 法條全文我都貼在上面了，自治條例是定的很白痴，但他就是08/05 22:01
305F→: 定成你收到人家提供的，只要有問題就要報08/05 22:02
308F→: 可不可以不要再鬼扯了…08/05 22:02
309F→: 母法母你媽啦…08/05 22:02
310F→: 完全不懂法律就不要一直湊一些好像有點關係的字硬要講08/05 22:03
311F→: 母法的話，法條第一條就會說「依OOXX法（母法名）」制定本08/05 22:04
312F→: 條例/要點…etc08/05 22:04
317F→: 他法條從頭到尾就沒有用「所有權」來當成課予義務的標準08/05 22:06
318F→: 某些純代理商，他也可能沒有所有權，但他一樣要負商品責任08/05 22:07
319F→: 要負責的原因又不是只有所有權一種，你是管理人、製造人、08/05 22:07
320F→: 承攬人，都有可能要負責任，一直拿所有權來說到底是08/05 22:08
322F→: 母法和子法，你可以去看消保法施行細則第1條，那就是08/05 22:10
325F→: 所以我用「純代理」商來說明，純代理商有可能從頭到尾沒有08/05 22:11
326F→: 商品的所有權，單純代理海外商人和國內消費者締約，所有權08/05 22:11
327F→: 完全不會經過代理商。但你覺得他因此不用負責嗎？08/05 22:11
1F推: 我原文已經說了，原料會受規範沒有錯，但食安法規範的「產08/05 12:30
2F→: 品」和「原料」就是不同，更不用說你把原料和產品畫等號08/05 12:30
3F→: 原料受食安法規範（O） 產品受食安法規範（O） 產品和原料08/05 12:31
4F→: 是同一個東西（X） 產品和原料被課予的義務相同（X）08/05 12:31
5F→: 你把第41條和第7條再看一次，然後對一下我的原文08/05 12:32
6F推: 然後我確實覺得另一個O板友很槓就是了= =08/05 12:36
7F→: 你講的這個食藥署的規定我之前就去查過相關的行政處分了08/05 12:38
8F→: 這個公告最大的問題是他之前罰的全部都是把供應商的東西拿08/05 12:39
9F→: 來當成「原料」，這也符合文義解釋沒錯，所以縱使有這份公08/05 12:40
10F→: 告。他的解釋法還是會符合第7條規範的「產品」本身（簡單08/05 12:41
11F→: 說，你有做了，你覺得自己的產品沒問題 EX去毒，但你覺得08/05 12:41
12F→: 原料有問題，這樣還是被當成產品需要通報）08/05 12:42
13F→: 相對於此，台南市的自治條例直接規定是你上游供應商供應的08/05 12:42
14F→: 「食品」就是要通報，而且過往的裁處（我有列7-2條），也08/05 12:43
15F→: 沒有排除「食品」的各種定義。08/05 12:43
16F→: 所以我才說應該要以自治條例來處理08/05 12:44
17F→: 另外，前源頭的產品，當然有可能是後端的原料。但是不可能08/05 12:47
19F→: 在解釋上要後端的人負擔上游的「產品」責任，不然會讓關於08/05 12:48
20F→: 原料的相關規定整個被架空（所有的東西都會被解釋成產品）08/05 12:48
21F→: 回F板友，至少在7-2的操作上，台南市是把各種可以入口、入08/05 12:49
22F→: 口前的半成品都解釋成食品08/05 12:49
23F推: 不論台南市政府（和議會）立的法正不正常，至少看過往的操08/05 12:52
24F→: 作，這波台糖應該有違反條例第8條。他們這樣鬼轉很瞎08/05 12:53
34F推: 不是 是自治條例的08/05 12:56
36F→: 7-2本市流通之所有日本進口食品，除需標示產地國外，且應08/05 12:56
37F→: 7-2是7之2條，不是第7條第二項08/05 12:57
38F→: 你進半成品進來給其他下游加工，他也要你標示是從日本的哪08/05 12:57
39F→: 個縣市來的這樣08/05 12:57
42F→: 所以台南市政府的食品是採超廣義解釋，話又說回來，連做包08/05 12:58
43F→: 裝的都被台南市府定義成食品業XD08/05 12:58
44F→: 如果是7-1的話應該是我看錯，抱歉08/05 12:59
48F推: 更正一下，連做包裝的都被定義成食品。不是食品業 打錯08/05 13:03
50F→: 我的意思是，過往在處理7-1的時候，理論上「食品」本身應08/05 13:04
52F→: 該限於可入品的東西，製作包裝的是「食品業」但他用的本身08/05 13:05
53F→: 材料、最終商品，不會是「食品」08/05 13:05
54F→: 可是7-1在適用上超級無敵廣範圍08/05 13:06
55F→: 回F板友，台南市政府本身沒有直接定義「食品」08/05 13:06
57F→: 所以我才說用7-1當媒介搞清楚到底他說的「食品」是什麼08/05 13:06
59F→: 然後查到的案例是各種半成品都算08/05 13:07
60F→: 當初可能是為了防範核食啦…然後就什麼都要標一下，結果就08/05 13:08
61F→: 導致「食品」的定義變超級廣，不然真的按食安法的規定可能08/05 13:09
62F→: 還比較窄08/05 13:09
1F推: 我上面有回你一篇，你這解釋法真的說不通…08/05 11:50
2F→: 然後你貼的那個指引（雖然我不懂你幹嘛不直接用全文就好）08/05 11:51
3F→: 也不會得出廠商要對原料通報的結論08/05 11:51
6F→: 這和網內互打無關，法律解釋本來就要合法合理，就算是違法08/05 12:14
7F→: 違反自治條例和食安法也完全不是同一件事，更不用說這會影08/05 12:14
8F→: 響之後所有類似案例的處理08/05 12:15
17F→: 台中市政府有沒有罰也和台糖有沒有事完全無關…說啥到底08/05 12:20
18F→: 而且你說的推翻判決到底是什麼？哪個判決字號= =08/05 12:20
23F→: 第1.那個不叫判決 2.台中市政府要怎麼判台糖…，中聯被罰08/05 12:21
24F→: 又不代表台糖是對的？到底在說啥= =08/05 12:22
26F→: 台中市就算覺得台糖要負責 他也罰不到08/05 12:23
28F→: 要推翻什麼東西？？08/05 12:23
30F→: 再說一次，法律這東西是要按照法律方法解釋的 = =，不要自08/05 12:23
32F→: 己隨便加戲。台中市政府憑什麼要求一個他管不到的人負責08/05 12:24
33F→: 中國也常常想叫台灣的人出來負責，我們只會當他是智障08/05 12:24
41F→: 這裡說的危險是商品滅失之危險，不是商品爆炸…如果照你這08/05 12:45
42F→: 解釋法，我買了一個馬桶，結果馬桶爆炸了，我要自己負責08/05 12:45
43F→: 你覺得這好笑嗎= =08/05 12:45
44F→: 你不要自己亂解釋法條還覺得很有道理Orz08/05 12:46
380F推: 你這法律解釋法屬實是厲害了= =08/05 10:38
24F推: 有人知道這梗的原始影片是哪個嗎？想找出處XD08/05 10:05
Ycowmo 在 PTT 的暱稱紀錄, 共 1 個
暱稱：say
文章數量：146