作者查詢 / SRadiant
作者 SRadiant 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共66560則
限定看板:全部
看板排序:
全部Gossiping49057Stock12755nCoV20193290SMSlife576Japan_Travel474home-sale101ChangHua66MobileComm37PingTung27Tobacco27car20Teacher20PC_Shopping17Salary13zonehun200013GossipPicket12joke11HatePolitics6mobilesales5L_TalkandCha4sex4Nurse3gallantry2Law-Service2MuscleBeach2Nantou2nCovPicket2Tech_Job2YOLO2C_Chat1DC_SALE1Fencing1HardwareSale1Kaohsiung1NTU1photo-buy1PunishRecord1ShuangHe1WomenTalk1<< 收起看板(39)
4F→: 跟台灣官方賣的一樣是國際版,NCC驗證過,報關也是提供N12/03 15:41
5F→: CC驗證的型號即可12/03 15:41
6F→: 單次進口該商品供自用的數量在2部以下時,免辦進口許可12/03 15:45
7F→: 證,只需備妥產品型錄規格資料及自用切結書報關,經由12/03 15:45
8F→: 本會通關比對,審核通過即可領貨12/03 15:45
34F推: 有些東西自己GOOGLE查資料,會比"新聞"準確的多05/30 09:38
2F推: 50mm 1.8D有意,還在嗎?111.246.140.166 01/06 09:52
287F推: 根本不存在女老師,結果一堆人在罵母豬,笑死12/02 07:05
35F推: 判決書裡面好像沒有那個女老師啊12/01 17:03
41F推: 原來大家這麼相信記者啊...12/01 17:26
42F推: 那個老師也不是班導12/01 17:30
43F→: 記者隨便寫寫也不是一天兩天的事12/01 17:30
8F推: 判決書裡面好像沒有女老師啊12/01 17:05
2F推: 50 1.4有興趣,寄信過去了11/04 14:52
9F推: 想太多,真的03/31 10:24
130F推: 外國放寬=科學依據,台灣放寬=圖利財團,頗好笑03/30 07:29
132F推: 事實是,歐盟、美國大概每2.3年都會修正(多為放寬)農藥03/30 07:32
133F→: 殘留容許量,台灣只是跟進,這次也是03/30 07:32
134F→: 有興趣自己去查資料,先前也有人PO過,花點時間看看,03/30 07:33
135F→: 不要"人云亦云"03/30 07:33
139F推: 拿脂溶性說嘴更好笑...首先絕大多數的農藥都是脂溶性的03/30 07:36
140F→: 再者茶葉中寧可用脂溶性的也不要水溶性的,原因自己查03/30 07:37
142F推: fluopyram會造成大鼠(母)肝癌的那篇paper...在最高劑量(03/30 07:40
144F→: 1500ppm)中發現肝癌...03/30 07:40
145F→: 你乾脆直接喝農藥算了,高劑量的水也會致命,有什麼東03/30 07:41
146F→: 西高劑量不會出事啦03/30 07:41
150F推: 劑量更正,一篇1500ppm、另一篇750ppm03/30 07:45
151F推: 歐盟去年對於fluopyram的新標準,Herbs/edible flowers(03/30 07:47
152F→: 草藥/食用花)一口氣從0.1調高80倍到8,這要是發生在台灣03/30 07:48
153F→: 肯定有人要高潮了03/30 07:48
154F推: 茶葉應該就是參考這一項,調高這麼多的理由,乾燥(濃縮)03/30 07:50
155F→: 、沖泡(稀釋、非直接食用)03/30 07:50
158F推: 我們的政府很愛轉彎,但那只是民粹,不表示原本的決策03/30 07:52
159F→: 不合理(科學依據)03/30 07:52
160F→: 請不要以為政府轉彎了...就表示你們是對的03/30 07:52
171F推: 很多人寧可相信(帶有政治立場的)記者、名嘴、政治人物03/30 08:02
172F→: 也不相信數據、科學家跟政府啊03/30 08:03
190F推: 脂溶性毒物要看情況,整個吃下去的葉菜類,當然不能高03/30 08:28
191F推: 用水沖泡的茶葉,因為脂溶性溶在茶湯中的農藥量還比你吃03/30 08:28
192F推: 的菜要少,除非你習慣把茶葉都吃下去,那就是另一回事了03/30 08:28
196F推: 所以研究結果要自己看數據,而不是只看作者給的結論,03/30 08:30
197F推: 有時就會有數據普普但結論很美化的事03/30 08:30
198F推: 如果數據都敢造假,那也不用混了好嗎?沒有再現性的結果03/30 08:30
199F推: 是拿出來給人打臉的03/30 08:30
201F推: 財團可以贊助的研究,"環團"不能贊助研究嗎?任何一個03/30 08:32
202F推: 持疑的人都可以自己/贊助研究,這不就是相反立場做出來03/30 08:32
203F推: 的結果了03/30 08:32
204F推: 若是可以推翻之前研究結果的研究,很多人願意做的,會出03/30 08:32
205F推: 名啊XD03/30 08:32
228F推: 其實..有種"現任政府"自食其果的情況,前任政府也有過農03/30 08:58
229F→: 藥風波,當初是誰把民眾教育成農藥多可怕,還要零檢出..03/30 08:58
230F→: 現在只是火燒回自己罷了XD03/30 08:58
231F→: 但那些都是"政治考量",回歸到科學跟專業的話,以安全03/30 08:59
232F→: 為前提的修正沒什麼不可以歐美如果出事告起來都是幾個03/30 08:59
233F→: 億的,哪像台灣重罰幾萬,說他們會亂搞可能性不大03/30 08:59
4F推: 今年才改的規則,去年會知道?03/23 08:59