作者查詢 / RusevDay
作者 RusevDay 在 PTT [ C_ChatBM ] 看板的留言(推文), 共55則
限定看板:C_ChatBM
看板排序:
全部Baseball1105C_Chat492NBA377Military136BaseballXXXX101Gossiping97Wrestle83WorldCup62C_ChatBM55WomenTalk51HatePolitics45Boy-Girl41sex23Railway22japanavgirls20Beauty15book14MLB14movie14rent-exp13Hearthstone11PC_Shopping11joke10SP1_Baseball10TOEIC10PttEarnMoney9Steam9stationery8CareerPlan7marriage7fastfood6KanColle6Marginalman6MobileComm6Battery5watch5CPBL4Shadowverse4Windows4StupidClown3AllTogether2e-shopping2Guardians2NTU2SP2_Basket2SportLottery2Stock2AC_In1Ancient1BabyMother1Base_Picket1CrossStrait1FAPL1Orl-Magic1Wizards1WorldCupGG1<< 收起看板(56)
41F推: 附議,通通桶到選後223.140.229.10 08/10 02:14
54F推: 推文不看版還想要赦免,反而是要重罰吧223.137.218.230 08/11 16:58
17F→: 模式,如果是在討論個例的話,結尾應該223.137.218.230 08/11 16:37
18F→: 會是「為什麼有些Coser很亂」來限定於特223.137.218.230 08/11 16:37
11F→: 以及如果以後的地圖砲前面放一個實例、223.137.218.230 08/11 16:30
12F→: 後面加一個問號就都不算地圖砲的話,223.137.218.230 08/11 16:30
13F→: 此例一開4-5整條就可以刪一刪了223.137.218.230 08/11 16:31
14F→: *反詰-->明知故問,用詞不精223.137.218.230 08/11 16:34
10F→: 這個是疑問還是反詰應該是肉眼可以區別223.137.218.230 08/11 16:28
15F→: 明知故問好像也不是很精確@@,無論如何223.137.218.230 08/11 16:36
24F→: 心可居我也是不知道223.137.218.230 08/11 16:51
16F→: 拿個例去推斷整體本來就是有問題的論述223.137.218.230 08/11 16:36
19F→: 定群體,而不是像原文一樣的用詞,以及223.137.218.230 08/11 16:38
20F→: 如果你從一開始沒有懷疑的話就不會這樣223.137.218.230 08/11 16:39
21F→: 問,加問號不代表你真的是要討論223.137.218.230 08/11 16:40
22F→: 喔然後我確認了一下,我近半年沒有在版223.137.218.230 08/11 16:50
23F→: 上跟被檢舉人有任何互動,是要怎麼樣其223.137.218.230 08/11 16:50
4F→: 已修正223.140.229.10 08/08 16:18
6F推: 我評論的是台灣的網路生態,不是台灣的114.136.169.150 09/09 21:30
7F→: 政治環境本身114.136.169.150 09/09 21:30
8F推: 又,巴哈姆特版務在什麼意義上有ACG點也114.136.169.150 09/09 21:40
9F→: 是一個問題114.136.169.150 09/09 21:40
10F→: 個人的解釋是,該討論是關於台灣網路生114.136.169.150 09/09 21:40
11F→: 網路ACG討論生態的議題、也與日前中介法114.136.169.150 09/09 21:41
12F→: 的推動有關114.136.169.150 09/09 21:41
13F→: 應屬4-11-I當中「ACG相關政策者,不在114.136.169.150 09/09 21:42
14F→: 此限」的例外範疇當中。114.136.169.150 09/09 21:42
15F→: 若該討論串不符合4-11-I「ACG相關政策」114.136.169.150 09/09 21:44
16F→: 的範疇,那從一開始便有違反4-12「討論114.136.169.150 09/09 21:46
17F→: 他板看板事務」的疑慮114.136.169.150 09/09 21:46
18F→: 簡而言之,若「巴哈版務」不視為「ACG相114.136.169.150 09/09 21:48
19F→: 關政策」(包含中介法延伸的議題),那114.136.169.150 09/09 21:48
20F→: 我認為該串是符合4-12-Ⅲ的,但當下我沒114.136.169.150 09/09 21:50
21F→: 有看到版友任何關於4-12的提醒或議論,114.136.169.150 09/09 21:52
22F→: 便認為在這種情況下討論政治環境與ACG討114.136.169.150 09/09 21:53
23F→: 論平台的互動是可以的,並非刻意違反版114.136.169.150 09/09 21:54
24F→: 規(也不認為有違反),望版主群明察。114.136.169.150 09/09 21:55
25F→: (上述4-12-Ⅲ的問題亦可以代換為4-1無114.136.169.150 09/09 22:10
26F→: ACG點,該文章在什麼意義上應視為有ACG114.136.169.150 09/09 22:11
27F→: 點也是有疑慮的)114.136.169.150 09/09 22:12
28F→: (巴哈姆特當然是台灣ACG討論的最大平台114.136.169.150 09/09 22:16
29F→: 但巴哈姆特的「版務」是否能算是有ACG點114.136.169.150 09/09 22:17
30F→: 若有,是在什麼意義上有ACG點?當初發文114.136.169.150 09/09 22:18
31F→: 時是認為,如上所述,是與中介法推動相114.136.169.150 09/09 22:18
32F→: 關的政治與網路ACG文化相關的政策討論,114.136.169.150 09/09 22:19
33F→: 因此才有相關發言,望版主理解,感謝)114.136.169.150 09/09 22:19
10F推: 附議223.137.25.53 07/21 10:50
38F推: 附議114.136.146.61 07/21 02:39
62F推: 附議114.136.146.61 07/21 02:37
103F推: 附議114.136.146.61 07/21 02:29
144F→: 附議114.136.146.61 07/21 02:27
222F→: 附議114.136.146.61 07/21 02:26
63F→: 附議114.136.146.61 07/21 02:25