作者查詢 / roar

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 roar 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共323則

限定看板：全部

看板排序：

全部Economics237gay24marvel17tattoo_ring10LGBT_SEX7StupidClown7politics6EngTalk4Folklore4kachaball2PttLaw2Buddhism1CPU_CID7311KMT1<< 收起看板(14)

首頁

尾頁

Re: [閒聊]所謂人身攻擊

[ Economics ]36 留言, 推噓總分: +5

作者: elvies - 發表於 2008/05/04 19:56(18年前)

2^F推roar:t大t大的~真是親熱啊,你慢慢護吧,我比較在意203.67.201.140 05/04 20:47

3^F→roar:版務的方向,不陪你了203.67.201.140 05/04 20:48

4^F→roar:經過適當提攜的新手,總有一天也會變成在板上203.67.201.140 05/04 21:08

5^F→roar:分享的高手,但如果他們一開始就被排拒,貶低203.67.201.140 05/04 21:09

6^F→roar:對經濟學的熱情火花也就很容易熄滅了203.67.201.140 05/04 21:11

7^F→roar:君不見學術界有多少新人被老教授圈的影響力203.67.201.140 05/04 21:12

8^F→roar:所打壓203.67.201.140 05/04 21:13

9^F推roar:灌籃高手..好吧,我認輸了....你繼續看卡通吧203.67.201.140 05/04 21:15

12^F推roar:我記得教練最後發現他那樣教育是錯的吧...203.67.201.140 05/04 21:23

13^F→roar:自責差點埋沒人才203.67.201.140 05/04 21:24

16^F推roar:版上有誰是照你理想的方式成長的?203.67.201.140 05/04 22:14

17^F→roar:似乎也要叫你的t大來羞辱你一下才能幫你成長203.67.201.140 05/04 22:15

19^F推roar:舉不出來就少用這種想當然耳的胡扯帶過203.67.201.140 05/04 22:54

22^F→roar:你主張辱罵可以使人成長,福田根本就是反例203.67.201.140 05/04 23:04

24^F→roar:教練已經說自己差點埋沒了他203.67.201.140 05/04 23:05

26^F→roar:用這個來主張可以成長已經是弱到不行的論點203.67.201.140 05/04 23:05

28^F→roar:這種方式被打壓的人更多,你要搏那個機率是嗎203.67.201.140 05/04 23:06

30^F→roar:你這種非左即右的手法粗糙到不行,唸唸邏輯吧203.67.201.140 05/04 23:07

32^F→roar:你的目的就是少了我?金牌打手~失敬失敬203.67.201.140 05/04 23:09

34^F→roar:像你在保險版自以為是得人身攻擊那樣被浸嗎?203.67.201.140 05/04 23:11

[閒聊]所謂人身攻擊

[ Economics ]66 留言, 推噓總分: -3

作者: roar - 發表於 2008/05/04 19:54(18年前)

3^F→roar:余豈好辯哉?是誰又把版務的討論拉到別的地方?203.67.201.140 05/04 22:38

10^F→roar:自己講就不鄉愿,別人講就是愛戰,elvies對其他203.67.201.140 05/04 22:57

11^F→roar:東西視而不見,甚至認為臭罵侮辱帶來成長203.67.201.140 05/04 22:59

12^F→roar:護一個人護到這樣,唉唉,書念得比較少就該死嗎203.67.201.140 05/04 22:59

15^F→roar:我又不像你elvies,酸人還頗得意203.67.201.140 05/04 23:01

18^F→roar:之前的被註冊,我現在就這一個id啊203.67.201.140 05/04 23:03

19^F→roar:臆測大師的封號還是留給你自己吧203.67.201.140 05/04 23:03

23^F→roar:比不上你金牌打手的貢獻203.67.201.140 05/04 23:14

25^F→roar:你如果要主張辱罵可以使新人成長,大可建議版203.67.201.140 05/04 23:16

28^F→roar:主把這條加進版規好了,以後你的什麼大都可以203.67.201.140 05/04 23:17

30^F→roar:名正言順享有比別人更多的言論自由了203.67.201.140 05/04 23:17

33^F→roar:我還在等你舉出這個版誰因為辱罵而成長啊!203.67.201.140 05/04 23:18

38^F→roar:你不是長期在經濟學版?裝看不到啊?203.67.201.140 05/04 23:20

40^F→roar:暗示沒程度,偷懶的風氣也不是一天兩天的了203.67.201.140 05/04 23:20

42^F→roar:自以為正義卻正在模糊真正重要的版務議題203.67.201.140 05/04 23:23

47^F→roar:以後只要有還不是很進入狀況的新人不會因為203.67.201.140 05/04 23:24

48^F→roar:被你眼中的什麼大斥責而打退堂鼓,慢慢茁壯為203.67.201.140 05/04 23:25

49^F→roar:另一個樂於分享的什麼大,那我就滿足了203.67.201.140 05/04 23:26

50^F→roar:我想這比單純以po文多寡來決定貢獻更好203.67.201.140 05/04 23:26

52^F→roar:照你處世的格局,我很難期待你會看到什麼遠見203.67.201.140 05/04 23:31

53^F→roar:跟著你的智慧一起沉睡吧203.67.201.140 05/04 23:35

55^F→roar:無意義酸人,視而不見跟臆測的程度差你太遠203.67.201.140 05/04 23:39

61^F→roar:西瓜偎大邊,人之常情,繼續抱著你的什麼大吧203.67.201.140 05/04 23:45

63^F→roar:余豈愛酸哉?潛水潛了好久,深感這種挫敗新人203.67.201.140 05/04 23:48

64^F→roar:之風並不是很好,這樣為了滿足某些人的眼睛203.67.201.140 05/04 23:49

65^F→roar:的代價是否太大?203.67.201.140 05/04 23:51

roar是免洗id嗎？

[ Economics ]18 留言, 推噓總分: +5

作者: elvies - 發表於 2008/05/04 18:45(18年前)

3^F推roar:我之前的id被註冊了,不行嗎?203.67.201.140 05/04 18:59

4^F推roar:我還知道soun,Data2,hyperion,minmax諸兄203.67.201.140 05/04 19:02

5^F→roar:椰林經濟版如CCLu,Bentham等等,你太小看我了203.67.201.140 05/04 19:03

8^F→roar:倒是在保險板最擅長筆戰,人身攻擊的人,現在203.67.201.140 05/04 19:04

9^F→roar:跑來這裡參一腳,很難不讓人認為在搧風點火XD203.67.201.140 05/04 19:04

12^F推roar:我沒說你對保險板沒貢獻啊,但你依然是保險版203.67.201.140 05/04 19:38

13^F→roar:最擅長筆戰的人,就像乞丐中的霸主還是乞丐203.67.201.140 05/04 19:38

14^F推roar:論酸人的功力當然非你elvies莫屬,不過這有啥203.67.201.140 05/04 19:43

15^F→roar:好得意的?203.67.201.140 05/04 19:44

17^F推roar:還是去找找案例吧,不是你這樣說就算了203.67.201.140 05/04 20:02

Re: [警告] roar兄

[ Economics ]32 留言, 推噓總分: +6

作者: ivanos - 發表於 2008/05/04 15:45(18年前)

3^F推roar:問參考文獻還要問得有意義,1F水準真高59.104.123.182 04/27 18:43

6^F推roar:你認真就輸了,某人會說那是你自己應做的功課59.104.123.182 04/27 22:15

7^F→roar:姿態擺很高,但回的機率微乎其微59.104.123.182 04/27 22:19

10^F推roar:兩位這樣護主心切,卻不幫忙做點建設性的回答?203.67.211.104 04/29 16:44

22^F推roar:如果我像elvies在保險版那樣說你是畜牲,垃圾203.67.201.140 05/04 18:10

23^F→roar:之類的話,這個才叫做人身攻擊203.67.201.140 05/04 18:11

29^F推roar:elvies可以繼續在travelfox兄酸人的時候視而203.67.201.140 05/04 18:19

30^F→roar:不見沒關係,呵呵203.67.201.140 05/04 18:22

33^F推roar:我的文章也說過了,有些人就是可以比其他人更203.67.201.140 05/04 18:25

34^F→roar:能酸人,而且也會有人睜一隻眼閉一隻眼203.67.201.140 05/04 18:26

38^F推roar:所以知識比較多就可以默許賤踏新人啊!203.67.201.140 05/04 18:28

[文章] Rising Food Prices and Public Policy-BECKER

[ Economics ]4 留言, 推噓總分: +3

作者: Wind1026 - 發表於 2008/05/04 14:47(18年前)

2^F推roar:Economist去年12月有篇糧價暴漲的文章,也值得203.67.201.140 05/04 18:34

3^F→roar:一讀203.67.201.140 05/04 18:34

Re: [公告] 板務討論

[ Economics ]15 留言, 推噓總分: +5

作者: ivanos - 發表於 2008/05/04 08:00(18年前)

1^F推roar:牛頭不對馬嘴,政府失靈跟擴大市場是兩碼子事59.104.123.220 05/04 08:41

2^F推roar:"政府失靈─公共選擇的初探",如果不知道什麼59.104.123.220 05/04 08:45

3^F→roar:是政府失靈,可以查閱這本書59.104.123.220 05/04 08:46

4^F推roar:http://0rz.tw/7844r59.104.123.220 05/04 08:55

5^F→roar:再說批踢踢已經變成國內數一數二的大站,哪裡59.104.123.220 05/04 08:57

6^F→roar:小了?反倒是為了縮小市場,才有一批欲除某些59.104.123.220 05/04 08:58

7^F→roar:文章而後快之士59.104.123.220 05/04 09:00

8^F→roar:版友所指的失靈為版主的標準開始變得不一59.104.123.220 05/04 09:01

9^F推roar:是故做點提醒59.104.123.220 05/04 09:05

10^F推roar:好在我們沒有不好好閱讀他人文章之前不准回文59.104.123.220 05/04 09:11

11^F→roar:的門檻,所以還ok啦59.104.123.220 05/04 09:12

Re: [公告] 板務討論

[ Economics ]26 留言, 推噓總分: +9

作者: CPH - 發表於 2008/05/04 02:58(18年前)

4^F推roar:有些討論串的發文者沒看過文獻還把它全盤否定59.104.123.220 05/04 08:11

5^F→roar:這類人的問題不見得比曾被travelfox兄所斥責59.104.123.220 05/04 08:13

6^F→roar:的人少,但如果著重放在誰問題大小,也有點失焦59.104.123.220 05/04 08:13

7^F推roar:只是如果這類人又跑來附和說問題本來就在那些59.104.123.220 05/04 08:21

8^F→roar:被斥責的人身上,就給人得了便宜還賣乖,龜笑59.104.123.220 05/04 08:23

9^F→roar:鱉沒尾的感覺,因為照travelfox兄風格,這類人59.104.123.220 05/04 08:24

10^F→roar:被掃的機率也很高,沒遇到是運氣好而已59.104.123.220 05/04 08:25

11^F→roar:我也不覺得他們的文章會比有在認真討論的作業59.104.123.220 05/04 08:27

12^F→roar:考試文來得高尚59.104.123.220 05/04 08:28

13^F→roar:不過還是會尊重他們抬槓的權利,頂多笑笑不回59.104.123.220 05/04 08:29

14^F推roar:像souldragon兄運氣就沒那麼好了,希望他後來59.104.123.220 05/04 08:35

15^F→roar:有發憤圖強,好好讀一下他人所推薦的文獻59.104.123.220 05/04 08:36

25^F推roar:我覺得你把問題歸在被斥責的人身上,這種論點203.67.201.140 05/04 18:41

26^F→roar:打翻一船人,才是薄弱到不行203.67.201.140 05/04 18:42

Re: [心得] minimum wage

[ Economics ]24 留言, 推噓總分: +10

作者: daiYuTsung - 發表於 2008/05/02 18:26(18年前)

4^F推roar:高手一定都討厭作業考試文嗎?59.104.147.127 05/02 18:59

5^F→roar:討厭作業考試文的又都是高手嗎?59.104.147.127 05/02 19:00

6^F推roar:指導後進不遺餘力的高手所在多有,如soun兄59.104.147.127 05/02 19:02

7^F推roar:又,憑什麼認為某些人的效用比其他人的效用59.104.147.127 05/02 19:07

8^F→roar:更值得我們關心呢?這要如何加減來計算淨額呢?59.104.147.127 05/02 19:08

9^F→roar:甚至,真的有所謂的高手出走嗎?或者說要出走,59.104.147.127 05/02 19:09

10^F→roar:其實是賽局中的一項策略?59.104.147.127 05/02 19:10

22^F推roar:不過是討論而已，那麼不快樂幹嘛59.104.147.127 05/02 22:34

Re: 關於[請益]

[ Economics ]11 留言, 推噓總分: +3

作者: Zambro - 發表於 2008/05/01 23:09(18年前)

1^F推roar:對此學派一無所知還繞個彎暗示問題沒意義59.104.147.127 05/01 23:30

2^F→roar:這樣的立場也不會convincing59.104.147.127 05/01 23:32

Re: 我的建議

[ Economics ]35 留言, 推噓總分: +3

作者: roar - 發表於 2008/05/01 22:04(18年前)

7^F→roar:但無論哪個版,都不能文獻都不讀就徹底否定啊59.104.147.127 05/01 22:18

8^F→roar:如果講得東西上得了一流期刊,那倒還好59.104.147.127 05/01 22:19

9^F→roar:不然也只是個puny human的吶喊罷了59.104.147.127 05/01 22:20

21^F→roar:我也看不出來為何非要用puny human moral形容59.104.147.127 05/01 22:29

23^F→roar:而且我也沒說i兄是那些少數菁英59.104.147.127 05/01 22:35

26^F→roar:反對考試作業文那就別回了,還是有人會討論59.104.147.127 05/01 23:00

27^F→roar:且在過程中加深對經濟學的認識59.104.147.127 05/01 23:01

28^F→roar:你們也大可發文討論自己認為夠水準的主題59.104.147.127 05/01 23:02

29^F→roar:這個世界不是只繞著你們在轉的59.104.147.127 05/01 23:08

31^F→roar:才懶得管眼裡只有自己的人59.104.147.127 05/02 22:29

33^F→roar:就像管作業考試文,叫人不用再討論版務(美其名59.104.123.220 05/04 08:02

34^F→roar:為不要吵)的人一樣,有嘴說別人愛管,沒意識到59.104.123.220 05/04 08:03

35^F→roar:自己管得更多,實在是這個社會有自覺的人太少59.104.123.220 05/04 08:04

首頁

尾頁