作者查詢 / MathTurtle
作者 MathTurtle 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共2663則
限定看板：全部
看板排序：
3F→:我會偏向信任專業05/21 22:10
17F→:well...我不是把顯現式與先知式做對比耶05/21 02:47
19F→:我是想說, 他說的那種無知敢死隊的狀況好像不是制度05/21 02:48
20F→:造成的...真要避免可能要把每個信徒都訓練成神學家。05/21 02:49
24F→:成因?05/21 02:51
26F→:舉個例來說會比較清楚。假設現在我這個平信徒在kock-05/21 02:53
27F→:roach牧養的教會下, 我不懂經文鑑別, 我不懂JEDP, 我連05/21 02:54
28F→:iota都不認得, 但我好好工作, 我信任kockroach的專業和05/21 02:54
29F→:牧養上的權威, 我相信他說同信戀應該要開放, 等等之類05/21 02:55
30F→:難道我學不會這些複雜的神學, 我信任k牧師的帶領, 變成05/21 02:57
31F→:了一種權威式教導的問題嗎?05/21 02:57
33F→:然後k牧師說, 不行, 你一定要學會JEDP, 不要做個無知的05/21 02:59
35F→:敢死隊, 但我就是學不會, 那我該怎麼辦呢?05/21 02:59
40F→:我實際上就是無知啊...那些複雜的希臘希伯來原文鑑別05/21 03:03
41F→:我學不來, 那些複雜的同志人權爭辯我想不通...05/21 03:03
45F→:也不是, 我是說, 無知敢死隊的問題要解決, 似乎只有讓05/21 03:05
47F→:每個信徒都有一定的神學水平, 但這似乎太過理想化了。05/21 03:05
48F→:現實中很難達成...05/21 03:05
55F→:不太是耶...其實我是看不太懂他那裡用無知敢死隊來論証05/21 03:10
56F→:先知式的缺點, 我不太清楚我有沒有讀懂他的意思...05/21 03:10
58F→:先知/權威式或許是造成無知敢死隊的「因素之一」,05/21 03:12
60F→:但它是「主因」嗎? 因為有可能有無知敢死隊因此就要求05/21 03:14
62F→:每個信徒都懂經文鑑別等等的, 會不會太過理想?05/21 03:15
64F→:我不太知道有什麼具體解決的方案, 我甚至不太知道這會05/21 03:17
66F→:是一個問題...像不懂經文鑑別不認得iota問題在哪呢?05/21 03:17
67F→:不過我覺得比較有可能是我沒讀懂kockroach的意思...05/21 03:19
72F→:所以我說我看不太懂那幾段的論點是什麼耶...05/21 03:21
74F→:uka你說的「由上至下」和「支配關係」是什麼意思?05/21 03:25
75F→:是說kockroach反對的是牧者具有知識上的權威這件事嗎?05/21 03:25
79F→:這我有點不懂, 牧者受過神學訓練, 信徒沒有, 因此信徒05/21 03:28
80F→:信任有受過訓練的牧者, 這會有什麼結構還權力的問題嗎?05/21 03:29
82F→:那就信任他們的神學專業吧, 例如經文鑑別...05/21 03:30
85F→:我沒有能力反對或質疑, 因為我沒有受神學訓練...05/21 03:31
87F→:就像我去看醫生, 我不會質疑醫生的權威一樣...05/21 03:32
88F→:那我可以不接受...但這不需要信徒懂得JEDP或iota吧05/21 03:32
92F→:那也只好錯了...我不懂醫學, 醫生懂, 他錯了我也沒辦法05/21 03:35
93F→:但我有需要因為醫生可能錯, 而必須要去學醫學專業知識?05/21 03:36
95F→:我可以懷疑啊...但是我不需要因此跑去學醫吧...05/21 03:38
4F→:可以不用表態05/17 03:00
6F→:因為我「誤」以為kockroach主張沒有底線。 :)05/17 03:03
9F→:可以啊, 當然可以, 沒有問題05/17 03:08
10F→:你要不表態是你的自由啊...05/17 03:10
13F→:他可以支持同志婚姻又主張沒有底線, 只是那就會有無限05/17 03:14
14F→:上綱的問題, 因為主張沒有底線的意思就是主張可以無限05/17 03:15
15F→:上綱, 當然他可以認為這「不是一個問題」....05/17 03:15
16F→:我開始又抓不太到你想問什麼了耶...05/17 03:16
19F→:我沒有要求支持同性戀姻婚的人給出一條界線。05/17 03:21
20F→:我只是follow up MoonMan0319的問題...05/17 03:22
22F→:這條界線是認為有界線存在的人都可以給的。05/17 03:23
23F→:MoonMan0319 丟出這個問題, 你當然可以拒絕回答。05/17 03:24
24F→:而 kockroach 一開始的回文似乎想說根本就沒有底線存在05/17 03:25
25F→:那時我以為他想說, 不需要回答因為底線不存在, 然後我05/17 03:26
26F→:認為這樣回答好像過於激烈一些, 所以我才追問下去。05/17 03:26
27F→:後來 kockroach 說了, 他認為是有底線的, 那就是人權。05/17 03:27
28F→:so the story ends...05/17 03:27
30F→:那就去問啊...05/17 03:31
31F→:我不太懂特別提這個要幹麻。05/17 03:31
33F→:我是說我不太懂特別提說應該去問誰要幹麻05/17 03:33
36F→:我沒有問啊05/17 03:38
37F→:突然發現我有問 kockroach, 而他剛好是支持同性戀婚姻05/17 03:40
38F→:如果我問k是否真的認為沒有底線這問題讓你感到不舒服05/17 03:41
39F→:那我也只能對你說聲抱歉了...下次問之前我會提醒你,05/17 03:41
40F→:讓你可以跳過我們的討論串。05/17 03:42
42F→:因為我真的有點看不懂你想說什麼耶05/17 03:47
43F→:從頭到尾我都只是想知道 kockroach的立場是什麼...05/17 03:49
44F→:然後現在弄清楚了...就是這樣簡單。05/17 03:53
49F→:maybe your are right, I don't know05/17 03:58
2F→:我不知道他有沒有誤會, 至少他說的我沒有什麼不同意。05/17 02:30
5F推:那就算我誤會吧...I am so sorry...05/17 02:44
7F→:只有跟你05/17 02:46
9F→:你要誤會成是的話我也沒辦法。05/17 02:49
4F→:回一樓, 我這裡談的底線就是, 會有某種制度是不能被接05/16 15:53
5F→:受的, 而把那制度排開的原則就稱為底線。05/16 15:53
7F→:我對婚姻的看法嗎? 老實講我還在思考這問題耶...05/16 16:01
9F→:目前是傾向把它劃的保守一點...05/16 16:03
2F→:我們有道德理論 approximate truths05/16 14:28
3F→:這點我想你應該很清楚, 與科學理論一樣。05/16 14:29
6F→:你問的問題我沒有要回答。05/16 14:30
9F→:我只要說道德兩難不是道德實在論的困難。05/16 14:31
10F→:科學理論不只是基於實驗。05/16 14:31
11F→:empirical adequacy只是其中一項理論建構的好處。05/16 14:32
12F→:此外還有理論的 simplicity, 理論能否統一等等的virtue05/16 14:33
13F→:如果你相信科學實在論, 你會因為量子力學與相對論衝突05/16 14:33
14F→:你就說, 因此沒有科學真理嗎?05/16 14:34
15F→:我想一般人會說, 我們會修改理論, 看是否能找到一個統05/16 14:34
16F→:一兩者的理論....道德這裡也是...實在論可以修改理論05/16 14:35
17F→:以逼近真理。05/16 14:35
19F→:我沒有要你相信科學實在論。05/16 18:43
21F→:我是說, if you are X, then ....05/16 18:48
22F→:而這裡的 "you" 不是指涉 nidor。05/16 18:48
23F→:"你" nidro可以相信你想相信的。05/16 18:50
24F→:我說的是 道德兩難不是對道德實在論的困難,05/16 18:51
25F→:就像存在科學理論衝突或無法解釋的現象不是對科學實在05/16 18:52
26F→:論的困難一樣, 至於 nidor 想要相信什麼, I don't care05/16 18:52
22F推:魯汶應該是指kockraoch大師 XD05/16 15:39
11F→:我沒有要回答這個問題。05/16 01:05
12F→:但有的人會主張「互相承諾」是一條界線, 有的人會主張05/16 01:06
13F→:「一夫一妻」是一條界線, 無論是哪一個, 都是個界線。05/16 01:06
16F→:因為我不是支持或反對異性婚姻的人。05/16 01:11
17F→:而且那個論述是 MoonMan0319的...我是企圖幫他follow05/16 01:13
20F→:沒有關係05/16 01:14
21F→:但如果我是支持或反對異性婚姻的, 那我須得給一個底線05/16 01:15
22F→:這是你問我的, 不是嗎?05/16 01:15
27F→:支持異性婚姻的人沒有給出「一個」標準答案, 但他們給05/16 01:20
28F→:出他們的答案...05/16 01:20
29F→:有的人會主張「互相承諾」是一條界線, 有的人會主張05/16 01:20
30F→:「一夫一妻」是一條界線, 無論是哪一個, 都是個界線。05/16 01:20
34F→:給wind: 所以這裡在討論的無限上綱問題而不是同志議題05/16 01:23
38F→:1. 我沒有說沒有標準答案, 也沒有說有標準答案。05/16 01:30
39F→:2. 這個題沒有只跟同性婚姻綁在一起。05/16 01:30
42F→:這個議題沒有從來都跟同性婚姻無關。05/16 01:37
44F→:說實在的, 我不太知道你想問什麼。05/16 01:38
45F→:這裡討論的是無限上綱的議題, 它沒有只和同志婚姻綁在05/16 01:39
46F→:一起, 也沒有和同志婚姻無關。05/16 01:39
49F→:它不會引起誤會。 當然如果你硬是要誤會, 我也沒辦法。05/16 01:42
51F→:而且那個問題是MoonMan0319提出來的, 不是我提的。05/16 01:43
52F→:我尊重他的用詞, 但我想他的意思很清楚, 不會引起誤會05/16 01:44
56F→:你說的那個不是原本問題的意思。05/16 02:05
57F→:原本問題的意思應該很清楚,it means what it says...05/16 02:05
58F→:當然你可以把那兩個字拿掉然後把它作為你的宣稱。05/16 02:06
59F→:你想做任何宣稱都是你的權利 :)05/16 02:06
61F→:你到底想問什麼?05/16 02:09
62F→:或許你想問某些重要的問題, 但是很抱歉我真的抓不到。05/16 02:09
69F→:至少我沒有誤會。05/16 14:39
70F→:不然你問MoonMan0319吧...05/16 14:40
75F→:你硬是要誤會我也沒辦法啊。05/16 14:48
76F→:你有誤會的權利和自由 :)05/16 14:49
81F→:我知道你誤會了...I am so sorry...05/16 14:55
2F→:相對主義不認為anything goes, 因為事情還是有對錯,05/15 23:32
4F→:但對與錯必須相對於某一個文化脈絡05/15 23:32
5F→:在這討論串中還是有差別, 因為如果你主張虛無主義05/15 23:33
6F→:那麼並沒有同志婚姻合不合理的問題...05/15 23:34
7F→:但是對相對主義者而言還是有, 只是必須放在特定的脈絡05/15 23:34
8F→:下來看...也就是, 沒有一種超越文化脈絡的觀點..05/15 23:35
8F推:那個論述是kockroach的...不是我的05/15 16:36
9F推:而脈絡是在回答MoonMan0319的無限上綱質疑...05/15 16:38
10F→:所以你這裡問的和我文中討論的完全無關。05/15 16:39
11F→:同志不須要回答我的問題, 我是在問使用「婚姻無固定意05/15 16:40
12F→:義」來回應無限上綱質疑的人, 不是在問你...05/15 16:41
15F推:I see...我真的沒有看懂...05/16 00:13