作者查詢 / MathTurtle

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 MathTurtle 在 PTT [ Atheism ] 看板的留言(推文), 共382則

限定看板：Atheism

首頁

尾頁

Re: [問題] 基督教幾百年來一直被科學打臉，為什么 …

[ Atheism ]22 留言, 推噓總分: +9

作者: windcanblow - 發表於 2011/01/31 10:13(15年前)

1^F推MathTurtle:Where there is no fact, there is no knowledge.01/31 16:07

2^F→MathTurtle:上帝不知道不存在的事實, 並不違反全知。01/31 16:08

3^F→MathTurtle:全知是指: 對任何存在的事實, 上帝都知道它。01/31 16:08

4^F推MathTurtle:A: I KNOW everyone in this room.01/31 16:19

5^F→MathTurtle:B: But there is one you don't know. The man over01/31 16:21

6^F→MathTurtle: there, drinking wine, who does not exist.01/31 16:21

7^F→MathTurtle:then you refute omniscience without appeal to QM..01/31 16:22

Re: [問題] 基督教幾百年來一直被科學打臉，為什么 …

[ Atheism ]51 留言, 推噓總分: +2

作者: Naturalist - 發表於 2011/01/31 05:42(15年前)

1^F推MathTurtle:good...所以量子力學「假設」了上帝不能知道它...01/31 05:49

Re: [問題] 基督教幾百年來一直被科學打臉，為什么 …

[ Atheism ]4 留言, 推噓總分: +1

作者: Naturalist - 發表於 2011/01/31 03:38(15年前)

1^F推MathTurtle:看不懂這篇耶...那不是你講的嗎01/31 03:39

2^F→MathTurtle:你說"當你量測的時候就只有 "有" 跟 "沒有" 兩種事實"01/31 03:39

3^F→MathTurtle:那我假設你說的對, 那就只有是或不是兩種...這和機率01/31 03:40

4^F→MathTurtle:有什麼關係呢?01/31 03:40

Re: [問題] 基督教幾百年來一直被科學打臉，為什么 …

[ Atheism ]2 留言, 推噓總分: +1

作者: Naturalist - 發表於 2011/01/31 03:27(15年前)

1^F推MathTurtle:所以問題在哪? 這和上帝全知有什麼相關呢?01/31 03:29

Re: [問題] 基督教幾百年來一直被科學打臉，為什么 …

[ Atheism ]54 留言, 推噓總分: +7

作者: MathTurtle - 發表於 2011/01/31 01:39(15年前)

4^F→MathTurtle:no fact AS TO WHERE THE ELECTRON IS01/31 01:48

7^F→MathTurtle:that fact, God certainly knows01/31 01:56

8^F→MathTurtle:if there is one01/31 01:57

10^F→MathTurtle:it is you who claim that there is a fact01/31 02:01

13^F→MathTurtle:A fact is what is the case...If it is the case that01/31 02:07

14^F→MathTurtle:you can detect the electron, then there is a fact01/31 02:07

19^F→MathTurtle:i.e. God knows that you can detect (if it is the01/31 02:11

20^F→MathTurtle:case that you can detect)...01/31 02:11

21^F→MathTurtle:if it is the case that you cannot, then God knows01/31 02:12

22^F→MathTurtle:that you cannot detect...01/31 02:12

38^F→MathTurtle:A fact is what is the case, not whether something01/31 02:39

39^F→MathTurtle:is the case....01/31 02:39

41^F→MathTurtle:I think most people would say that you cannot get01/31 02:40

42^F→MathTurtle:it...but what's wrong about it?01/31 02:40

Re: [問題] 基督教幾百年來一直被科學打臉，為什么 …

[ Atheism ]60 留言, 推噓總分: +11

作者: zoneline - 發表於 2011/01/30 18:13(15年前)

7^F推MathTurtle:會宣稱「任何人不能確切100％的知道電子在哪」的科學,01/30 18:34

9^F→MathTurtle:根據實證論, 都是偽科學(因為無法證偽)...那只是信仰01/30 18:35

10^F→MathTurtle:不過Naturalist已經作出他的信仰告白, 說科學家都是這01/30 18:36

11^F→MathTurtle:樣信仰那個宣稱的, 那我也不方便多說什麼了...01/30 18:36

14^F推MathTurtle:你確定? 那上帝如果確切指出來呢?01/30 18:46

15^F推MathTurtle:不能再用"上帝不能, 因為這樣違反量力"喔..否則就循環01/30 18:49

19^F推MathTurtle:問題在於這樣量力就沒有否證了上帝的全知01/30 18:55

20^F→MathTurtle:如果認為量力宣稱有證偽條件, 那它就無法用來否證上帝01/30 18:56

21^F→MathTurtle:如果認為它可以否證上帝, 那等於說了它沒有否證條件01/30 18:56

22^F→MathTurtle:因為你「觀測」不到上帝的知識01/30 18:58

38^F推MathTurtle:you're right, that's Popper..but that claim cannot01/30 22:13

39^F→MathTurtle:be confirmed either...無論實証或否証都無法通過01/30 22:13

52^F推MathTurtle:所以你的意思是實証論可以主張"上帝存在"是可以檢證?01/30 22:32

56^F→MathTurtle:but I agree...demarcation的問題到Popper那裡有過渡強01/30 22:33

58^F→MathTurtle:調的情況, 在實証論時比較沒有...但還是多少有01/30 22:33

59^F→MathTurtle:實証論之所有不強調demarcation, 或許是因為他們主張更01/30 22:34

60^F→MathTurtle:強的"檢証原則", 無法檢証的不只是偽科學而且是沒意義01/30 22:35

62^F→MathTurtle:而這主張太過強烈所以才有後來用demarcation來取代01/30 22:36

64^F推MathTurtle:anyway 我相當懷疑一個宣稱可以証明上帝非全知的科學理01/30 22:40

65^F→MathTurtle:論能通過either實証or否証的劃界就是了...01/30 22:41

Re: [問題] 基督教幾百年來一直被科學打臉，為什么 …

[ Atheism ]7 留言, 推噓總分: +2

作者: Naturalist - 發表於 2011/01/30 04:09(15年前)

1^F推MathTurtle:我明白了...謝謝指教01/30 04:10

[問題] 基督教幾百年來一直被科學打臉，為什么還有人信？

[ Atheism ]91 留言, 推噓總分: +15

作者: XiFangShiBai - 發表於 2011/01/29 23:43(15年前)

3^F推MathTurtle:可以證偽宗教的科學, 對實證論者而言, 是為科學。01/30 00:21

4^F→MathTurtle:是「偽」科學 (上一行打錯字)01/30 00:22

10^F推MathTurtle:哇賽我有沒有看錯!! 「全知全能違反量子力學」@@01/30 02:18

11^F→MathTurtle:量子力學有沒有這麼神啊01/30 02:19

14^F推MathTurtle:「只有機率沒有絕對」與全知全能有什麼關係呢?01/30 02:29

15^F→MathTurtle:另外, 量子力學的詮釋並不等同於量子力學01/30 02:30

17^F推MathTurtle:我還是看不出來non-locality如何能falsify全知01/30 02:34

18^F→MathTurtle:麻煩你教一下吧01/30 02:35

21^F推MathTurtle:是你說量子力學能falsify 全知的, 不是我說的01/30 02:38

22^F→MathTurtle:我不知道上帝知不知道下一刻電子在哪?也許他知也許不知01/30 02:39

23^F→MathTurtle:你的量子力學到底要否證什麼呢?01/30 02:40

25^F→MathTurtle:你到底在講什麼? 我真的不知道下一刻電子在哪, sowhat?01/30 02:41

26^F→MathTurtle:我又不是上帝01/30 02:42

29^F→MathTurtle:你還沒回答我呢? 你的量子力學怎麼證明上帝不知道的?01/30 02:43

32^F推MathTurtle:你只是不斷重覆「全知全能違反量子力學」, 但你還沒有01/30 02:48

33^F→MathTurtle:給出任何理由支持它, 不斷宣稱不會讓你的論點有說服力01/30 02:49

34^F→MathTurtle:快點教一下全知全能如何違反量子力學的吧01/30 02:49

38^F推MathTurtle:如果有包含有什麼問題嗎? 有些教徒會說上帝的全知是在01/30 02:53

40^F→MathTurtle:時間之外的知道, 這樣又哪裡違返了量子力學?01/30 02:54

42^F→MathTurtle:C2C會告訴你 XD01/30 02:56

43^F→MathTurtle:我講清楚一點好了, 量子力學在某種詮釋之下主張non-01/30 02:57

44^F→MathTurtle:locality, 然後在主流的詮釋下認為它不只是我們不知道01/30 02:58

45^F→MathTurtle:而是no matter of fact, 你可以詮釋為我們不知道它在哪01/30 02:58

46^F→MathTurtle:但是這與上帝的全知有什麼關係呢?01/30 02:59

49^F推MathTurtle:所以你的意思是量子力學證明了我不是全知的...01/30 03:07

50^F→MathTurtle:但你的量子力學並沒有證明了上帝不是全知的...01/30 03:07

54^F推MathTurtle:你的意思是當我在作實驗時, 量子力學告訴了我上帝並不01/30 03:12

55^F→MathTurtle:知道電子在哪裡? 好神的量子力學啊....01/30 03:13

58^F推MathTurtle:你循環論証喔...你說全知違反量力是因為上帝不知道電子01/30 03:16

59^F→MathTurtle:在哪, 但上帝不知道電子在哪你說是因為不然就違反量力01/30 03:16

60^F→MathTurtle:繞了一圈你還沒告訴我量子力學如何否證了上帝的全知的01/30 03:17

63^F→MathTurtle:你一直不斷宣稱全知違反量子力學, 但你還沒有給出理由01/30 03:19

65^F推MathTurtle:量力說我們不應該知道, 你怎麼推到上帝不應該知道的?01/30 03:22

66^F→MathTurtle:難不成你是上帝?01/30 03:22

Re: [討論] 常見謬誤列表。

[ Atheism ]84 留言, 推噓總分: +1

作者: MathTurtle - 發表於 2009/12/15 18:29(16年前)

3^F→MathTurtle:我是說, 這個「兩難命題」為假12/15 18:35

4^F→MathTurtle:不是說它是一個論証或推論12/15 18:36

6^F→MathTurtle:那你的意思只是身高是客觀的12/15 18:38

7^F→MathTurtle:而不是說身高是具體實在的事物12/15 18:38

11^F→MathTurtle:IQ測驗會給出一個量化智慧結果, 它可能是好方或或不好12/15 18:46

12^F→MathTurtle:的方法, 但並不需要把智慧實體化啊12/15 18:46

14^F→MathTurtle:就像是你量身高不需要把身高實體化一樣12/15 18:47

16^F→MathTurtle:那只表示這是個不好的方法不表示它把智慧實體化12/15 18:47

19^F→MathTurtle:答對幾題IQ題或拿到幾分哪裡實體化了?12/15 18:50

26^F→MathTurtle:感謝 :)12/15 18:57

27^F→MathTurtle:A90分, B80分 -> A的智慧大於B的智慧仍然不需要實體化12/15 18:58

29^F→MathTurtle:指具體的東西, 如桌椅貓狗這些東西。12/15 19:01

31^F→MathTurtle:當然我知道這裡面的哲學爭論很大12/15 19:02

32^F→MathTurtle:IQ 題不是具體的東西12/15 19:02

34^F→MathTurtle:1cm 當然不是具體的東西它是理論建構出來的12/15 19:05

36^F→MathTurtle:它的確是個爭議, 且這爭議大到會讓邏輯學家無法拿這12/15 19:06

37^F→MathTurtle:作為邏輯謬誤的判準之一12/15 19:07

40^F→MathTurtle:「一公尺」也是抽象的理論建構12/15 19:11

41^F→MathTurtle:1cm, 一公尺, 這些都不是具體的東西12/15 19:11

43^F→MathTurtle:你在尺上看不到 1cm (除了印在上面的字外)12/15 19:13

44^F→MathTurtle:你只看到一個一個刻劃, 然後你在另一把尺上也看到一個12/15 19:14

46^F→MathTurtle:一個的刻劃, 然後你說, 我要叫這「長度」為1cm,12/15 19:15

47^F→MathTurtle:然後按Quine的講法, 你就把1cm(或長度)實體化了12/15 19:15

49^F→MathTurtle:不不, 我所謂桌子是具體的東西, 不是指桌子這概念12/15 19:18

50^F→MathTurtle:而是指具體個別的那張桌子, 例如, 我眼前的這張桌子12/15 19:18

52^F→MathTurtle:給它個名子叫「桌子1號」, 那麼具體的東西是桌子1號12/15 19:19

53^F→MathTurtle:那你的1cm就只能是某把特定的尺上的特定長度12/15 19:19

55^F→MathTurtle:那別人要量東西時, 就不能用1cm量, 因為他沒有你那把尺12/15 19:20

57^F→MathTurtle:他可以找一把尺, 但上面就沒有你的1cm了12/15 19:22

59^F→MathTurtle:如果他要能用1cm來量東西, 1cm就不是你尺上的刻劃12/15 19:23

60^F→MathTurtle:公認的1cm如果是他尺上和你尺上都有的東西, 那麼它就12/15 19:23

62^F→MathTurtle:是個抽象的東西, 而不是具體的東西了12/15 19:23

64^F→MathTurtle:但桌子1號是具體的, 而「桌子」這概念是抽象的12/15 19:25

66^F→MathTurtle:獨一無二不很清楚, 因為也有獨一無二的抽象東西12/15 19:26

68^F→MathTurtle:對啊..所以能量東西的1cm是抽象, 你在尺上看到的刻劃是12/15 19:28

69^F→MathTurtle:具體12/15 19:28

73^F→MathTurtle:沒錯, 重點是按照這種嚴格的定義, 身高是抽象12/15 19:30

75^F→MathTurtle:說長度是抽象的原因是同樣長度可以由兩個不同的個體同12/15 19:33

77^F→MathTurtle:時展現, 但桌子一號在這就不會在那12/15 19:34

80^F→MathTurtle:呵...比較好的講法是佔有惟一的時空位置12/15 19:38

82^F→MathTurtle:這也許好一點 (不過客觀化又是一堆具爭議的議題了)12/15 19:41

Re: [討論] 常見謬誤列表。

[ Atheism ]8 留言, 推噓總分: +4

作者: MathTurtle - 發表於 2009/12/15 15:45(16年前)

3^F→MathTurtle:我從來就沒宣稱過不良後果論述成立12/15 16:00

首頁

尾頁