Re: 有人在看Dirt嗎?
※ 引述《a8922104 (賴...)》之銘言:
: ※ 引述《ShiningRuby (閃亮紅寶石女王)》之銘言:
: : 我在美國所以都是直接看電視播的,
: : 都第二季了,我還是覺得Lucy有Monica的影子--很少很少,但不能說完全沒有.
: 我沒有看過Dirt,所以我也不知道Courteney在裡面的表現是怎麼樣,
: 但是我有一個很大的疑問,到底版友們是用怎樣的標準去判斷一個演
: 員有沒有以前演過的腳色的影子,因為她在Dirt裡面做的事情就算擺
: 到Friends裡面也沒有違合感所以這麼認為嗎?
: 可是我認為Monica本來也就算是一個女強人了,一間餐廳的大廚,這
: 樣還不算優秀嗎?
我沒說Monica不是女強人吧??
只是Monica的角色設定是大廚--上班要穿制服的,
Lucy的角色設定是影藝八卦雜誌編輯--在演藝圈穿梭,有時候要上紅地毯的,
這兩個工作在打扮上自然不一樣啊!
我用"標準女強人"形容Lucy是因為她要坐辦公桌要開會,符合一般女強人刻板印象.
此外廚房跟雜誌社雖然都是有時間壓力有品質管制的工作,
不過後者即使是八卦雜誌,到底是文字工作,
文字工作者講話比廚師更愛咬文嚼字更尖酸刻薄是一定的.
也許你要看過Dirt才會知道我在說什麼.
至於怎樣判斷有沒有影子,你要質疑我的看法,也應該要等你看過Dirt再說.
也許我是用輕鬆口吻討論所以你認為我都隨便亂講,
那我就認真講好了.
會有影子最主要還是因為Courteney的演法,
老實說Jennifer Aniston演別的角色雖然偶爾也讓人有Rachel的感覺,
不過在我看過Dirt以後,
我認為Courteney Cox的演技跟Jennifer Anistion比起來還是有差,
因為他們都是很優秀的演員,所以我講的是很高的標準,
請不要誤會我認為Courteney演技"很差"--她離很差可遠得很.
也不要說什麼有本事我去演演看,我本來就不是靠演戲吃飯,純粹是以觀賞者角度看.
我自己也是學表演相關,觀眾的意見本來就該虛心採納,無論觀眾專不專業.
如果遇到批評就說"那你來做給我看",那你的表演永遠不會進步.
: 這個可以說是演員有一點被定型,但是反過來講,會不會是觀眾的投
: 射作用?畢竟Friends是這麼成功而且已經重播了好幾次,自然而然
: 那六個主要腳色的樣子已經烙印在大部分喜歡Friends的人裡面,所
: 以看到他們在別的地方演出也許自然而然心裡有一點怪怪的感覺,我
: 自己也是這樣,也許會再別的影集中尋找他們在Friends裡的特質…
: 我個人認為這種東西算是很主觀的,當然表達自己的意見很好,只是
: 如果我今天是那個演員,我應該會有一點難過,因為在怎麼努力,觀
: 眾還是認為我是成名作裡面的那個人!
: 難怪有一次我看一個Friends的訪談,裡面有人請Lisa簽名,要求她簽
: Phebe,她直接了當的拒絕,據說後來是看到其他五個人都簽戲裡面的
: 名字,她才簽下Phebe…
我覺得觀眾分不出戲裡戲外的差別(枉顧演員真名以戲中角色稱之),這又是另一個問題,
跟演員本身接演新角色時能不能跳脫出之前成功深植人心的角色,是完全不同的.
我說我在Lucy身上看到Monica的影子時,
我是針對Courteney Cox的演技,不是在說"Monica怎麼轉行了".
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 24.210.69.184
推
04/20 15:20, , 1F
04/20 15:20, 1F
→
04/20 15:21, , 2F
04/20 15:21, 2F
→
04/20 15:22, , 3F
04/20 15:22, 3F
→
04/20 15:39, , 4F
04/20 15:39, 4F
→
04/20 15:40, , 5F
04/20 15:40, 5F
推
04/20 17:58, , 6F
04/20 17:58, 6F
推
04/20 18:04, , 7F
04/20 18:04, 7F
→
04/20 18:05, , 8F
04/20 18:05, 8F
→
04/20 18:06, , 9F
04/20 18:06, 9F
→
04/20 18:07, , 10F
04/20 18:07, 10F
推
04/20 18:07, , 11F
04/20 18:07, 11F
→
04/20 18:09, , 12F
04/20 18:09, 12F
推
04/20 22:54, , 13F
04/20 22:54, 13F
→
04/20 22:55, , 14F
04/20 22:55, 14F
→
04/20 22:56, , 15F
04/20 22:56, 15F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 5 之 5 篇):