Re: [每日譯句] 2008.07.12
※ 引述《luciferii (路西瓜)》之銘言：
: 標題: Re: [每日譯句] 2008.07.12
: 時間: Sun Jul 13 17:43:58 2008
: ※ 引述《TheRock (就是這樣)》之銘言：
: > Is there anything worse than being blind? Yes, a man with sight and no
: > vision.
: > 有比目盲更糟的嗎？有的，眼睛看得見卻毫無遠見就是。
: 有比目盲更糟的嗎？有，看得到卻看不見！
: 這句話的意味亦即
: 眼不盲卻心盲。
: 推 SetsunaLeo:「視而不見」意味會相同嗎？（問題） 07/14 23:53
: → RookieRun:我認為是相同的 07/15 05:54
: 推 SinoHuang:視而不見在中文有別的意思耶 07/15 08:51
: → luciferii:現在的視而不見多少帶點刻意忽略的意味 07/15 09:14
: → luciferii:就字義來說，在某些情境下可以算同義吧 07/15 09:15
的確，視而不見在中文是有別的意思呀，
不過讓我們擺出來看看感覺如何：
"Is there anything worse than being blind?"
"Yes, a man with sight and no vision."
「有比失去視力還糟糕的事嗎？」
「有的，那就是視而不見。」
當然，如果寫成這樣一定更清楚：
「有的，能視而不能見。」
或者是，
「有的：視，而不見。」
我必須承認在推文中的回答太過簡化，
我在當時是假設SetsunaLeo會這樣問，
代表他應該跟我感覺到同樣的東西，
所以表達了肯定的看法。
剛好Sino兄既然這樣推，
讓我有機會也有必要做一點說明。
之所以會認為版大「遠見」的翻法值得修正，
不外乎是由於中文的遠見，
必須要以時間性為要素：
這個「遠」，白話來講是「遠」在事情發生之前即有所「見」。
所以原文相對來講比較適合以luciferii所說的方向詮釋，
而由於vision可以與sight一樣有生理上的視力這樣的意思，
也可以有更多的涵義，例如：心理所見之物，
這更有助於我們理解凱勒的完整意思。
然而，問題在於中文要如何表現？
舉例來說，即使是luciferii的翻法，
看得到與看得見之間，並沒有sight與vision之間的差異，
兩者在中文中並不必然可以等於sight vs. vision所起的作用，
甚至，即使把它們前後對調，
對這句話的中文意思事實上並不會有影響。
然而它卻仍然不失為一個不錯的翻法。
這個理由在我個人看來是由於讀者在閱讀時會自行建構與補足，
當我們讀到「看不到但卻看得見時」，
雖然字面上看到與看見其實可以是同義的，
甚至在其他地方多半是同義的，
但我們仍然會自動幫它做不同的意義設定，
理由是，在這種語境下，
閱讀的出發點是為句子找尋合理的解釋，
而不是做質疑（當然，這不代表我們閱讀時從來都不需要就文義做質疑）。
至於中文中有沒有其他組詞能符合sight與vision的關係，
我一時間想不到，
還有待高手提供，
不過至少英文中，
這看得到與看得見兩個詞也共享「生理上的視力」這個字義，
在這一點上的確同於sight與vision，
所以中文用這兩個同義詞來翻譯應該是可以接受的。
所以囉，
我個人是持「視」vs「見」也可以的立場。
不過我必須承認推文中所表示的意見是不完整的，
我直接預設了SetsunaLeo既然這樣問，
而且強調的是「意味」，
那麼他可能正在與我做同樣的思考，
當然這只是預設而已。
此外，這種翻法也必然要求讀者方面的建構，
而我絕對同意刻意運用一個具固有意義的成語終究是兩面刃。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.11.64.93
推
07/16 17:19, , 1F
07/16 17:19, 1F
→
07/16 17:21, , 2F
07/16 17:21, 2F
→
07/16 17:21, , 3F
07/16 17:21, 3F
→
07/16 18:12, , 4F
07/16 18:12, 4F
推
07/17 10:19, , 5F
07/17 10:19, 5F
推
07/18 02:01, , 6F
07/18 02:01, 6F
推
08/18 06:58, , 7F
08/18 06:58, 7F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：