Re: 分享完了創業的部分，再分享一下本業，明天的눠…

看板toberich作者TheRock (就是這樣)時間14年前 (2009/08/27 13:21)推噓8(8推 0噓 2→)

留言10則, 10人參與討論串2/4 (看更多)

※ 引述《lintan512 (pen pal wanted)》之銘言： : 銀行業是百業之母，產業會有興衰，但銀行業依然屹立不搖。尤其是科技發 : 展的現在，幾乎不可能與銀行脫鉤而生活。只是，因為跨國的競爭，因為各行各 : 業都發展到了一個極致，全世界的銀行業也面臨的前所未有的瓶頸。銀行一方面 : 吸收存款人的錢，一方面放款給需要錢的人，當各行各業蓬勃發展時，銀行業這 : 個中間人的角色自然就跟著產業成長，獲取利潤。然而，當大部分的產業都停滯 : 不前時，大量的資金無法放款消化，那銀行業這個中間人自然就無利可圖，甚至 : 還因為要付大量的存款息而導致虧損。銀行業是百業之母，其實我覺得這句話有點問題。無銀行未必無百業，但無百業絕對無銀行。從你這裡所提到的，如果產業停滯不前銀行就有可能虧損，就可知道其實是銀行的生存命脈繫於百業，而非反過來。做為協助金融資產移動的金融中介機構，銀行的存在價值建立在資金的移動需求上，銀行是協助其他產業取得所需資金的重要角色，但要因此說銀行是百業之母，我想就過份誇大了。說銀行是百業之母就和說房地產是產業龍頭一樣，只是銀行業、不動產業企圖強調自身重要性，希望政府伸出援手的說詞罷了。此外，企業籌措資金的方式除了向銀行借貸之外，像股份有限公司還有發行新股、公司債等籌資方式，向銀行借貸並非唯一資金來源。 : 只是，當徵軟的vista無法像以往一樣帶領電子業升級時，就註定了電腦硬 : 體無法像以往一樣藉著換機潮而大賺一筆。當網路的發展帶領出了Google等新 : 公司時，卻也同時幾乎消滅了報業、出版業，甚至娛樂業。知識經濟時代與全球 : 化的結果，讓有錢的人更有錢，而沒錢的人幾乎沒有翻身的機會。於是，薪水的 : 所得無法買房子，大學生畢業後光還完學貸就三十歲了，更遑論結婚生小孩。於 : 是，戰後銀行的成長模式完全無法再適用。這個地方的論證有點跳躍。有以下問題點： 1.Vista 並不是微軟的最後一項產品，該公司之後的產品仍有可能引領硬體　升級，如即將推出的 Windows 7。 2.網路的發展並未消滅報業、出版業、娛樂業，而是改變其運作模式。 3.何以知識經濟時代與全球化造成有錢的人更有錢，沒錢的人無法翻身？　全球化的結果使許多新興國家的經濟快速發展，有許多窮人也因此翻身。 4.戰後銀行的成長模式為何？前文並未提及。 : 當薪資所得完全跟不上房價時，能進場買房子的人就只剩下投資客，此時， : 許多想買房子的人會因為房價過高，而望樓興嘆，因此也無法跟銀行借錢買房 : 子。而如果，稍有能力的人鼓著勇氣進場，那也註定這輩子將與房子共存亡，也 : 無法做任何其它有意義的事。因此，雖然銀行做到了這一筆房貸，卻無法再做其 : 它的生意往來了。此段有以下問題點： 1.前文未先說明何以房價如此高昂。 2.台灣除了台北市及少數被高度炒作的地區之外，房價並未真的高到進場買　房就註定這輩子將與房子共存亡。 3.關於銀行生意往來機會的描述因 2. 而失準。 : 於是，因為對高房價束手無策，所以讓年輕一輩的人接近無法擁有不動產。 : 一旦發現買不起房子，年輕人結婚的念頭就會變淡，當然也沒有太大的必要生小 : 孩，於是號稱火車頭的不動產業從根被腐蝕，而不婚與接近不生小孩，也讓買車 : 子失去了意義。於是，年輕人無法跟銀行借錢買房子，也不需要借錢買車子，而 : 企業面對逐漸萎縮的市場也無法擴大規模，自然也不需要跟銀行借太多錢。所 : 以，銀行業滿手盡是錢，卻找不到人可以借。此段有以下問題點： 1.人不是為了買房子而結婚。 2.年輕人不結婚、不生小孩是因為經濟狀況不佳、前景不明，而非買不起房　子。 3.不動產由於價格高昂，通常是經濟狀況有一定水準之後才會考慮購買的品　項，也正因為如此，不動產需求是經濟狀況的落後指標，沒有資格稱為火　車頭。不動產產業在經濟發展過程中發揮的角色，若不是火上加油就是落　井下石，但絕對不會是火車頭。 4.或許有人買車是為了配偶、小孩，但不代表買車只是為了配偶、小孩。許　多人視汽車為身分、地位的象徵，縱使抱持不婚主義者，也有許多人會買　車。此處推論犯了以偏概全的錯誤。 : 因為找不到人可以借錢，所以賺不到傳統的利差。因此，銀行業的金童們就 : 想出了一堆奇奇怪怪的商品，例如連動債、不動產證券化等金融產品。其實，稍 : 有金融概念的人都會清楚這些產品都只是一種短多長空的產品，銀行當做金融中 : 間人的角色永遠沒變，不管用了什麼名義跟投資者拿了錢，銀行總是要找到需要 : 這筆錢的人。如果銀行給投資人3%的利息，那銀行就要找到願意付4%利息的借 : 款人。當基金與連動債的投資報酬率有8%時，那就代表有人願意付10%來借這筆 : 錢。這理論看起來很對，但問題有什麼國家與有什麼產業能付的起10%的利息？在這裡將連動債、不動產證券化等金融產品冠上「短多長空」產品的帽子是不正確的。如連動債、基金等投資產品，是募集投資人的金錢進行投資。其投資標的及方式如果不是單純持有債券到期，而是債券、股票、期貨、選擇權等投資商品的買賣及孳息，那麼其獲利來源就不光是所謂的「利息」，而會同時包括所謂的資本利得、股息、股利、利息、權利金、結算收入等等。把這類產品全視為靠借錢出去賺利息的產品，很清楚地顯示出你對這些產品　　的不瞭解。另外，透過不動產證券化或金融資產證券化手法將商用不動產、債權等資產變現，一方面可以提高資產擁有者手中資產的流動性，另一方面也讓投資人透過承擔風險的方式獲取利潤。換句話說，其實不動產證券化、金融資產證券化和保險很類似，背後的概念都是分攤風險。只不過前二者承擔風險的是投資人，後者是保險公司。這類工具本身是中性的，問題是出在用的方式上。不必將其視為洪水猛獸。將其評為短多長空更是獨斷之詞。 : 能付10%的利息的國家與產業一定是高風險的產業，不然誰願意付這麼高的 : 利息？更重要的是，每個國家都會自己的銀行，別說10%的利息，光3%就有很多 : 銀行搶著借了。因此，當初高利率連動債的資金鐵定會流到高風險的國家與產 : 業，所以會發生金融海嘯被倒帳也是預期的事。杜拜、冰島、北愛爾蘭借了一堆 : 高利息的錢去大舉擴張建大樓，表面上看起來非常風光，但七星級飯店、觀光、 : 博奕都是金玉其外的產業，一旦景氣下滑，馬上就會像紙老虎一般，不堪一擊。在這裡我必須說你的推論也太過跳躍。利率高的國家是否一定高風險？對於各國的中央銀行來說，利率是調整貨幣供給、通貨膨脹率、匯率，乃至於經濟成長的重要手段。一國利率的高、低未必完全反映出該國的投資風險。就如同你在文中所提到的紐、澳，其利率可能比台灣高出好幾倍，但在該國投資的風險是否一定比台灣高呢？你這裡的論證犯了過分化約的錯誤。 : 只是，因為這次的金融海嘯，這些金融商品成了人人喊打的過街老鼠，而事 : 後賠償的問題更是讓銀行業不知所措，一旦賠了，那不只之前賺的手續費要吐回 : 去，搞不好要還賠幾十億甚至幾百億。但如果不賠，雖然銀行一直強調只是代銷 : 的角色，但大家都知道銀行最重要的就是信譽，而當初消費者會投資，不也就是 : 因為相信銀行的口碑？銀行如果本身在銷售的時候確實盡到善良管理人的注意義務，就算被告官司也會贏。問題就在於銀行當初在銷售的時候，可能根本沒有照規矩做。諸如理財專員本身專業不足提供錯誤或不當的產品說明、只強調賺錢部份而省略賠錢的可能性、未遵守契約審約期的規定等等。自己要留下小辮子給人抓要怪誰？ : 原本，許多銀行因為新的金融產品而找到了新的業務，但經過這次的風暴， : 不得不回到的原路-傳統的存放款業務。只是，當初就是因為存款放業務不振所 : 以才會弄出這些金融商品，結果經過了這一役，許多人的資產大幅縮水，對於傳 : 統的存放款業務更是雪上加霜。因此，這次的金融海嘯大概只有許多華爾街的上 : 層人士賺到大筆獎金，整個銀行業或整個世界都是受害者。如果把之前銀行從業人員賺的獎金算進來，恐怕只有銀行業以外的世界才能算是受害者。 : 於是，基金就洛陽紙貴，人人趨之若鶩。只是，基金只是一種募錢的方式， : 到底這筆錢還是要找到一個投資的歸宿。雖然，股市與總體經濟並不必然有直接 : 的關係，但能打贏大盤的基金依然不多，而一旦遇到股災，那還是一樣只有死路 : 一條。雖然，還是有一大堆所謂的金磚四國、新興國家的基金，但還是回到老問 : 題，這些發展中的國家有本事付的起10%的利率嗎？不管用多複雜的模型去跑， : 只要最末端的借款人沒有本事去付的起高利息，那這個投資就會倒。還是一樣的問題，你把所有投資商品的獲利來源全都化約成借貸所付的利息。但有些資產對提供者而言，其實形同無本生意（如天然礦產），在新興國家中此類國家其實還不少！另外，發展中國家有本事付得起 10％的利率嗎？你不妨有空的時候去查一下台灣過去經濟起飛時的銀行利率，答案很清楚。 : 不動產證券化也是一樣的問題，由於不動產金額太大，所以拆成很多的小部 : 分讓一般的市井小民也可以參與投資不動產，而不動產的收益則如同股票一般讓 : 所有的股東共享。只是，這依然跟基金一樣只是解決了募款的問題，到底還是要 : 找到有投資價值的不動產才行。只是，若要不動產的收益高，那表示不動產的價 : 格就要高，但這又會回到年輕人買不起甚至租不起不動產的惡性循環之中。所 : 以，年輕人一方面希望房價能夠跌下來，但卻又希望手頭所持有的股票或不動產 : 證券價格能夠上升，只可惜，這兩種情況似乎不容易同時發生。這裡的論述也是錯誤的。不動產的收益率與不動產的價格並不成正比。事實上根本是成反比。如果以不動產證券化的標的來看，主要是以商用不動產為主。在相同租金水準下，原始發行時的不動產價格越低，租金收益率（投資報酬率）才會越高。而租金收益率越高的不動產證券其價格也會越高。其實，不動產證券對投資人而言，是類似於債券的投資工具。因此，當無風險利率（如公債殖利率）下降時，不動產受益憑證的交易價格會和債券一樣上揚。從而，在購買不動產證券時，證券化標的便很重要，如果標的的租金收益非常穩定，在經濟狀況不好的時候反而是最好的投資標的。因為當政府為了　　促進經濟而降低利率的同時，不動產證券的租金收益率相對穩定，投資價值也會更為顯著，市場交易價格也會有所反應。至於房價下跌，手中持有的股票或不動產證券價格上升的情況並不少見，事實上，在景氣開始復甦的時候就會發生這種情況。如前所述，房地產是經濟發展的落後指標，當經濟開始復甦時，房價還在修正中，而因為景氣剛開始復甦，政府也不可能隨意調升利率，因此優質不動產證券的優勢仍舊存在，而身為經濟發展領先指標的股市更是會率先反應。因此，誰說房價下跌、股市、證券價格上漲不容易同時發生？一輩子會遇到好幾次哩！ XD 再來，觀察一件事時，眼中不要只看到台北市。 = =+ : 講了那麼多，好像沒有東西可以投資。事實上，我也不敢妄言到底基金能不 : 能買，或者能不能投資。但雷曼兄弟倒了，AIG、花旗等世界知名的銀行，如果 : 沒有美國政府的援手，大概就都跨台了。國外的不說，以國內的三商銀而言，每 : 年都大概都可以個賺100億左右，但他們的存放款量都在1兆5左右，所以報酬 : 率可以說超低，但是因為員工大概在七千到一萬人左右，除下來每個人還是可以 : 分到不錯的獎金，而這就是為什麼台灣銀行業常被說超不會賺錢，但卻又可以供 : 提比起其它行業還不錯的福利的原因。雷曼兄弟、花旗、ＡＩＧ出事的原因各有不同，這三者在此次金融風暴中所扮演的角色各不相同，出事的原因也很不一樣。但若要拿來論證基金能不能買，唯一能拿出來佐證的只有雷曼兄弟，但雷曼兄弟會這麼慘是因為他輕忽風險，而不是基金這項工具的問題。花旗是代銷，只是經手人，無從論證基金能不能買。ＡＩＧ是保險公司，根本不是銀行，舉其為例完全錯誤。前面舉例出問題，後面關於國內銀行的描述自然無法發揮參考的用途。 : 而說到基金，就不得不說保險。有時候定存利率是1%，但保險公司卻可以 : 提供2%的保險商品。當然，對保險公司而言，2%的利率依然算是很低的資金成 : 本，可以拿去買土地、買大樓，甚至做海外投資。只是，又回到老問題，同樣的 : 一筆錢給銀行，銀行找不到地方投資，但保險公司卻找的到地方投資，並且願意 : 付比定存更高的成本。不過事實似乎證明，最大的保險公司AIG也撐不過金融海 : 嘯。保險公司會破產，或陷入喪失清償能力 (insolvency)，主要原因在於付不出保險金，因為給付保險金是保險公司最大的債務。保險監理機關為了確保保險公司能付得出保險金，所以訂下了資本適足率的要求。沒有達到標準的話保險公司就必須要增資，增資不成的話，要嘛由政府接管，要嘛由其他保險公司接手（合併、購併），要嘛就讓保險公司破產然後以保險基金來給付保險金。而ＡＩＧ的問題不光是投資上的問題，該集團本身承作了風險相當高的責任保險也是因素之一。其實ＡＩＧ會倒是被掃到颱風尾。基本上，保險公司算是被管得最嚴格的金融機構（對，比銀行還嚴格！），因為風險管理的考量，保險公司最常買的是國內外短、長期公債、績優股股票，再來是商用不動產。公債發行人是國家，比較不容易倒，績優股股票理由差不多：因為績優廠商比較穩。至於商用不動產，一方面是不動產咸認是相對穩健的投資標的，二方面是商用不動產通常會有較穩定的租金收益。然而，此次的金融風暴造成股市、債市、不動產價值的全面下挫。ＡＩＧ資產帳面價值的全面萎縮造成ＡＩＧ無法達到保險業資本適足率的要求，從而面臨沉重的增資壓力。但雪上加霜的是信用評等公司又降了ＡＩＧ的等級，使其融資成本大增。於是，ＡＩＧ這下完蛋了。先不說股價早就因為前面一大堆問題連環爆跌到不能再低，現在信用又形同破產，根本沒人肯買ＡＩＧ股票！但由ＡＩＧ擔保的東西實在太多了，美國政府不能讓它倒，所以就硬著頭皮接管了。 : 事實上，保險公司資金的算法比較神奇一點，不像銀行有很多的中短期貸 : 款，甚至要常常被提錢、存錢，保險公司的契約常常都長達20年。而更重要的這裡出現重大違誤。保險公司只要有保險事故發生就需要支付保險金。所以錢並不是只進不出的。一家大型保險公司一天進出的金額可能有數十億。觀察保險公司不能從個人的契約來看，而要從整體狀況來看。因為保險制度原本就是透過分攤風險的方式運作，所以在觀察時必須將全體納入考量。 : 接著，壽險公司有很多的終身險，但保費卻往往只收二十年，保戶會覺得賺 : 到了，其實保費的算法是假設你會活到100歲，然後將20歲到100歲的保費全 : 部加起來除以20年，而這也是為什麼終身壽險很貴的原因，因為20年所付的錢 : 是一輩子的份。因此，我們可以知道，保險公司會很有錢，是因為他們都預收未 : 來要付出去的保險金。這個地方的計算方式其實不太正確，不過基本概念是對了，所以就不多說。 : 因此，許多保險公司乍看之下很賺錢，其實那是用現在多繳的錢去付以前的 : 保險金。安泰為什麼要賣呢？因為之前給保戶的利率至少都在4%以上，但目前 : 的定存利率只有1%左右，那中間的3%差額呢？要靠保險公司自己去賺，但現在 : 有什麼東西可以穩賺3%呢？似乎不容易。於是，保險公司就拿新保戶繳的錢去 : 補貼舊保戶，那未來要付出去的保險金呢？當然只能期待未來的新保戶，只是在 : 少子化的情況下，誰也不敢保證現在繳給保險公司的錢，以後能不能拿的回來。安泰要賣跟利差損的問題無關。主要原因是因為其所屬ＩＮＧ集團自己自身難保，要賣東西換錢。利差損的問題除了新進的保險公司之外，幾乎可以說是全台灣所有保險公司及政府的保險制度（勞保、軍保、公保）都有的問題。 : 由於保險產品有先繳錢，然後付款是很久之後的事情的特性，所以變得很有 : 利可圖，反正，保費先收進來，以後保險金能不能付出去是以後的事，所以各大 : 銀行莫不強推保險商品，因為付款的日子是在N年之後，所以佣金、獎金弄高一 : 點也都沒有差，反正政府也不敢讓保險公司倒。因此，只要一看到終身保障的保 : 險就要小心，一扯到終生，費用一定比較貴，但能不能保障終生就是很大的疑問， : 尤其是比較小的保險公司。誰知道40年後，目前看到的保險公司會有幾家活下 : 來？更別說所謂的終生保障了。你這樣說起來好像保險公司都在慷政府之慨。精算師聽到你這話一定會把你給揍扁。保險公司在計算發放給業務員的佣金、獎金總額時，絕對不會讓這部份的金額去影響到給保戶的保險金金額，萬一有這種事情發生，那種產品根本過不了保險局那一關。絕對不會有什麼佣金、獎金弄高一點也都沒有差的事情。事實上，對保險公司來說，商品給銀行賣花的成本會比讓業務員賣更少，因為基本上佣金只要給一次，而且銀行是有需求的客戶自己上門，而不是行員去拜訪客戶，再加上銀行品牌的加持，客戶比較容易被說服購買產品，最後，客戶的錢就放在銀行，跟銀行買保險跟買基金差不多，在客戶眼中只是帳務上數字的變動，而不必自己去花工夫領錢、轉帳、繳費，省事許多。但因為銀行行員主要工作不是販售保險商品，所以通常在保險這塊「不夠專業」，保險公司也因此只敢讓銀行賣簡單的保險產品（定期、終身壽險意外險、醫療險等）。要不然保險公司可能會希望什麼東西都能透過銀行通路賣。以上是我認為原 PO 說法有疑問或我看法不同的地方，提出供大家參考。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.170.195.14

推

klimt

08/27 13:36, , 1^F

08/27 13:36, 1^F

※ 編輯: TheRock 來自: 118.170.195.14 (08/27 13:44)

推

ahan9008

08/27 14:01, , 2^F

08/27 14:01, 2^F

→

TheRock

08/27 14:14, , 3^F