Re: [釋字] 673號: 所得稅法扣繳義務等規定違憲?

看板tax作者handsomeh時間14年前 (2010/04/13 00:09)推噓4(4推 0噓 27→)

留言31則, 2人參與討論串6/6 (看更多)

※ 引述《hippotsai (不忘初心)》之銘言： : ※ 引述《handsomeh ( ︠N ﰩ》之銘言： : : 最小侵害原則之前提為 : : "為達成目的相同有效之手段" : : 大法官在理由書第三段中提到： : : 另事業負責人則代表事業執行業務，實際負該事業經營成敗之責， : : 有關財務之支出，包括所得稅法上之扣繳事項，自為其監督之事務。 : : 是上開規定課予主辦會計人員及事業負責人扣繳義務，"較能貫徹就 : : 源扣繳制度之立法目的"，且對上開人員業務執行所增加之負擔亦屬 : : 合理，並非不可期待，與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸 : : 也就是，從比例原則第二項子原則 : : 在相同有效手段中選擇對人民干預較輕微者來看， : : 其實大法官並不只做合目的性審查，因為至少多數意見認為如此"對於 : : 達成目的較有效"。以此指謫未加審查，似嫌太過，雖然大法官採取 : : 之立場未必不可批評。 : 小弟始終認為: 以法人為扣繳義務人, 比以事業負責人為扣繳義務人 : 更符合最小侵害原則. 不論營利法人與否均是如此. : 舉個例子好了. 以台積電為例. : 光薪資所得一項, 扣繳作業有多少? 需要花多少費用以履行扣繳義務? : 扣、繳、報、填這四項作業, 如果要求張忠謀負責作業、執行, : 那張忠謀大概作都作不完吧 (笑). : 現行實務扣繳作業都是公司在作, 相關的費用都是公司在支付. : 咦? 這樣公司算不算無償為負責人履行公法上之義務? : 公司能不能依不當得利或是無因管理, 向負責人請求扣繳之費用? : 我能不能去檢舉張忠謀逃漏稅: 台積電幫他支付扣繳作業所需費用, : 卻未向他請求, 因此視為台積電對張忠謀的贈與, 為張忠謀的其他所得? : (很荒謬的主張, 但是依這個合憲的規定, 結果就是如此) : 另外, 課予事業負責人扣繳義務對其工作權的侵害是否合憲, : 大法官更是未置一詞 (或許是因為聲請理由沒寫的關係). : 請見小弟這篇 post: #17YR2e-q : : 如果參考德國租稅通則第34條，以事業為義務人， : : 這些義務基本上通通轉回給事業負責人，也就是代表人或管理人， : : 就結果來說，還是事業負責人來承擔義務。 : 這個說法我是第一次聽到 ^^;; : 那請問德國法上, 公司逃漏稅的處罰有通通轉回給事業負責人負責嗎? 德國租稅通則第34條第1項自然人及法人之法定代理人及無權利能力之人合組織體及財產組織體之執行業務人，應履行租稅義務。此等人尤其應就其所管理之財產繳納租稅。這條規定的理由是，租稅法的主體未必都有自行作成行為的能力，應由他人代其作成行為，因此規定可作成行為之廣義代理人代不具行為能力的租稅主體作成行為。因此，如果以公司為扣繳義務人，參考德國這一條規定，也是公司負責人的義務。這是應然面，實際上自然不可能全部都是董事長來作。只是既然有義務，自然有可能有處罰，如果構成租稅處罰的要件，自然也是要罰的。德國租稅通則第370條第一項本文以下列行惟短漏租稅，或為自己或他人獲得不當之租稅利益，處五年以下有期徒刑或罰金：(下略) 因此逃漏租稅之行為人不限於本人，亦包括本法第34條及第35條應為租稅義務人作成行為之人。德國租稅通則第380條第一項因故意或重大過失未履行、未完全或未準時履行扣取及提繳租稅扣繳額之義務者，其行為違反秩序。另外，根據個人粗淺的理解，法人並無犯罪能力，逃漏稅"罪"仍以自然人為規範對象。不過租稅秩序罰或是所謂的行政罰，恐係另一回事。 : 我想到的是對外責任與對內責任. : 對外責任指的是扣繳義務應規定由誰負責比較合理; : 對內責任指的是義務人沒有履行扣繳義務而使他人 (ex. 股東) 受有損害, : 應由誰負這個責任? : 1. 以事業負責人為扣繳義務人, 對外 (國稅局) 責任由負責人自負; : 對內, 因為違反義務而被處罰的是負責人, 對股東沒有損害; : 2. 以事業為扣繳義務人, 對外責任由事業負責; : 對內, 事業內有分層負責, 違反扣繳義務而致事業受有損害, : 事業內部自有其分攤責任之規定或作法. : 另外還有一個問題是: 為什麼事業要以負責人為扣繳義務人, : 但機關、團體卻不是以其負責人或機關首長為扣繳義務人? : 事業也有責應扣繳單位主管. : 這點也是許不同大法官的質疑, (我認為) 非常有力. : : 在德國憲法上財產權保障理論的發展中， : : 事關是否予以補償的"徵收"概念的判斷標準，除了從平等原則發展出的 : : "特別犧牲理論"外，還有一個從比例原則發展出的"可期待性理論"。 : : 簡單地說，"可期待"與比例原則的淵源是很早且很廣泛的。 : 謝謝, 上了一課 :) : : 未必會違憲，憲法做為國家法律的框架秩序，僅規範國家行為的界限， : : 在框架範圍內，國家，尤其是立法者，享有極大的形成空間。 : : 事實上，司法者缺乏民意基礎，很大程度上難以認為具有民意基礎的 : : 立法者做的決定為違憲，或者應該說司法者應該尊重立法者的自由形 : : 成空間。 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.123.21

推