[新聞]4大港牌國民衣　漏稅罰5億揚言撤資

看板tax作者 (Arens)時間14年前 (2010/02/22 17:51), 編輯推噓9(9推 0噓 32→)
留言41則, 6人參與, 最新討論串1/4 (看更多)
真想幫 HANG TEN 寫個慘字 香港平價服飾HANG TEN、GIORDANO、Baleno還有Bossini等四大知名業者，在台灣深耕多 年，就像「國民衣」一樣普遍，如今卻因為發票開立的問題惹出欠稅爭議，遭國稅局追稅 加罰鍰，總金額高達5億元，業者不滿就因為對稅法的「認知」不同，就必須付出高額罰款 ，隔海告御狀，揚言撤資，甚至希望馬總統主持公道。 TVBS記者游皓婷：「包含HANG TEN在內的四大服飾品牌，有可能消失在台灣街頭，因為他 們不滿國稅局以『逃漏稅』名義，重罰5億多元，不排除撤資抗議。」 四大平價服飾港商，為了補稅爭議，隔海告御狀，甚至要馬總統主持公道，如果真的撤資 ，首當其衝的恐怕是荷包不多的學生族。民眾：「應該都會選平價的吧，因為百貨公司衣 服，我們這種學生消費不起。」 欠稅爭議，業者自稱是對稅務「認知不同」，依法，總經銷賣了100元的衣服，要開一張 100元的發票給客人，但實際狀況卻是由合作店也就是「門市」開發票，等於總經銷自行 扣掉20元租金，只開「80元」的發票去報營業稅，國稅局認定，總經銷欠繳1元的稅，包 括HANG TEN、GIORDANO、Bossini、Baleno 都得補稅加罰鍰，總額高達5億元，其中， HANG TEN跟GIORDANO確定敗訴。 HANG TEN行政副總王麗雯：「實質上來講，這不是逃漏稅的問題，在總稅收來講，政府根 本沒有短收稅，所以我們當時老闆看到(遭追稅)是真的很生氣。」 四大港商的平價衣服，在台灣就像「國民衣」，不少人家中都有一兩件，但業者欠稅的代 價高達本稅的9倍之多，面對國稅局鐵法伺候，即使打了行政訴訟也全都敗訴，現在打算 等香港老闆來台面見府院高層，要做最後一搏。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.11.23.75
推
02/22 19:39, , 1F
uniqlo要進來了..
02/22 19:39, 1F
推
02/22 20:33, , 2F
漢登想學郭董蹬桌子?
02/22 20:33, 2F
推
02/22 23:42, , 3F
一.VAT=/=所得稅.二.打到行政訴訟還是維持原核確定.表示無誤.
02/22 23:42, 3F
→
02/22 23:44, , 4F
三.不要濫用法外訴求.四.外國品牌消失對於本土業者焉知非福？
02/22 23:44, 4F
→
02/22 23:47, , 5F
五.千萬不要濫用撤資威脅.必須先思考為啥本土業者都不會觸犯
02/22 23:47, 5F
→
02/22 23:50, , 6F
六.只是業者抓住主其事者心理.兼以投票在即.天知道結果如何？
02/22 23:50, 6F
→
02/23 01:01, , 7F
一、同意 二、同意. 三、同意. 四、本土街頭品牌業者會爽死。
02/23 01:01, 7F
→
02/23 01:02, , 8F
五、本土業者逃稅逃的更兇，很多連發票都沒有。
02/23 01:02, 8F
→
02/23 08:52, , 9F
M大二的結論似乎不妥，況且漢登此案在台北高等行政法院還
02/23 08:52, 9F
→
02/23 08:53, , 10F
贏了（95年度訴字第03603號）
02/23 08:53, 10F
推
02/23 09:17, , 11F
上面這件被最高行廢棄發回喔,再跑一輪後,最高行98判1061確
02/23 09:17, 11F
→
02/23 09:24, , 12F
定漢登敗訴駁回
02/23 09:24, 12F
→
02/23 09:24, , 13F
我知道，也看過了，只是想表明行政訴訟打贏不代表無誤
02/23 09:24, 13F
→
02/23 09:31, , 14F
僅對「行政訴訟維持原核定，表示無誤」結論不表贊同
02/23 09:31, 14F
推
02/23 12:31, , 15F
我是沒有學過稅法的理工科，我想請教他是少交什麼稅?
02/23 12:31, 15F
→
02/23 12:32, , 16F
畢竟我買東西他也真的有給發票ㄚ~~請熱心的大大稍微提點一下
02/23 12:32, 16F
推
02/23 12:41, , 17F
我剛看到了下面那一篇，大概有懂 多謝大大
02/23 12:41, 17F
→
02/23 12:57, , 18F
若與其應該採用方式報繳比較，漢登實質上應該沒有漏掉稅金
02/23 12:57, 18F
→
02/23 12:58, , 19F
所以我才想幫他寫個「慘」字 XD
02/23 12:58, 19F
推
02/23 14:21, , 20F
這件是處行為罰吧 漢登依契約是實際上經營銷售的人,可參最
02/23 14:21, 20F
→
02/23 14:23, , 21F
高行98判1061理由四前12行,理由五67-74頁有敘述漢登與各店
02/23 14:23, 21F
→
02/23 14:24, , 22F
的契約內容.. 那份契約我之前也曾看過,只能說擬定契約前,
02/23 14:24, 22F
→
02/23 14:25, , 23F
應該請教一下專業人士吧,降子訂約就不應該那樣開發票
02/23 14:25, 23F
→
02/23 14:52, , 24F
02/23 14:52, 24F
→
02/23 14:53, , 25F
以上是聯合報的圖表，比較清楚，這件有處漏稅罰
02/23 14:53, 25F
→
02/23 14:57, , 26F
不過聯合報沒提到應給予未給予之行為罰僅有八成部份
02/23 14:57, 26F
→
02/23 14:59, , 27F
另外兩成行為罰應是與漏稅罰擇一從重
02/23 14:59, 27F
推
02/23 15:35, , 28F
好像不是耶 漏稅罰針對租金部分 行為罰針對未給消費者發
02/23 15:35, 28F
→
02/23 15:35, , 29F
票? 我記得似乎是降子..總之,救濟時自己提那份契約書,大概
02/23 15:35, 29F
→
02/23 15:36, , 30F
就啥都不用說了
02/23 15:36, 30F
→
02/23 15:37, , 31F
98判1061理由五(二)最後六行
02/23 15:37, 31F
→
02/23 15:47, , 32F
最後六行應該是反駁漢登的要擇一的主張
02/23 15:47, 32F
→
02/23 15:56, , 33F
我是看四最後（九）的部份，依其金額猜測，因為未給予消費
02/23 15:56, 33F
→
02/23 15:58, , 34F
者發票的部份只罰8成部份(應該罰10成），所以我想國稅局已
02/23 15:58, 34F
→
02/23 15:59, , 35F
將兩成部份與漏稅罰擇一
02/23 15:59, 35F
→
02/23 16:46, , 36F
這件到法院爭執重點大概只在漢登與合作店,是買賣、租賃、代
02/23 16:46, 36F
→
02/23 16:47, , 37F
銷? 退求其次,有無可能訂約時是買賣,事後雙方改為合夥關係?
02/23 16:47, 37F
→
02/23 17:00, , 38F
我猜漢登或許算是較強勢的加盟總部吧，把加盟店當門市管理
02/23 17:00, 38F
→
02/23 17:04, , 39F
導致其經濟實質模糊難辨，買賣、代銷、或租金都不太像
02/23 17:04, 39F
→
02/24 00:06, , 40F
財團巨賈太過強勢的話.一般庶民可能會更加反感吧？
02/24 00:06, 40F
推
02/24 02:42, , 41F
是阿 應該就是當作門市了,人員、銷售都由漢登負責..
02/24 02:42, 41F
‣ 更多 Arens88 的文章
文章代碼(AID): #1BWbEWse (tax)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 Arens88 的文章
文章代碼(AID): #1BWbEWse (tax)