Re: [心得] 抱怨文-台北信義運動中心
實際上，不按照規則走的是信義運動中心
下面節錄去年10月16號台北市議會質詢台北市教育部體育處處長的會議記錄
懶得排版，想要看原文的請下載
http://www.tcc.gov.tw/bar17/files/3/10106教07-1.doc
http://www.tcc.gov.tw/bar17/files/3/10106教07-2.doc
--
吳議員志剛：
請教育局康局長上臺備詢。本席請教康局長2個簡單的問題，第1、目前救國團承接教育局所屬單位那些業務？
康局長宗虎：
有4個健康運動中心的營運業務。
吳議員志剛：
那4個運動中心？
康局長宗虎：
中山、南港、萬華、信義。
吳議員志剛：
市民的權益與救國團的營利何者為重？
康局長宗虎：
當然是市民的權益比較重要。
吳議員志剛：
請體育處房處長上臺備詢。房處長是否知道到信義運動中心健身房運動1小時是收費多少？
體育處房處長振昆：
50元。
吳議員志剛：
超過1小時要不要收費？
房處長振昆：
每個小時都要收費。
吳議員志剛：
如果要請教練來教導，費用又是如何計算？
房處長振昆：
目前手上沒這方面的數據，所以無法回答議員的問題。
吳議員志剛：
本席所查到的資料，請教練單次教導每小時費用是900元；3個小時為2,400元；5個小時為3,750元。處長覺得這個價格是否合理？
房處長振昆：
議員所提是小組的教學費用，而每個小組有4至6位學員，因此費用還算合理。
吳議員志剛：
這樣的收費標準是誰制定的？
房處長振昆：
救國團。
吳議員志剛：
體育處把運動中心委託救國團經營，等於是讓救國團做整體的經營與管理，市政府興建運動中心的目的，是要增加市民運動的頻率以及風氣，還是為了增加救國團的收入？
房處長振昆：
當然是要提高市民運動的風氣以及運動參與率。
吳議員志剛：
給救國團經營的運動中心與沒有給救國團經營的運動中心，兩者最大的差別為何？
房處長振昆：
每個經營者的策略都不一樣，委託救國團經營的運動中心有4個、委託遠東鐵櫃經營的運動中心有2個、委託YMCA經營的則有2個運動中心。我們也曾計算過平均數，1年大約100萬至120萬的民眾到運動中心，當然不是每個運動中心的運動人口數都一樣。
吳議員志剛：
彼此有沒有競爭的關係？
房處長振昆：
良性的競爭。
吳議員志剛：
信義運動中心屬不屬於私人俱樂部？
房處長振昆：
不屬於私人俱樂部。
吳議員志剛：
還是屬於體育處管轄範圍？
房處長振昆：
是，所有的作業都要依照契約執行。
吳議員志剛：
不過本席接獲市民陳情，信義運動中心的人員說：運動中心是市政府交給我們經營，所以這裡的性質是屬於私人俱樂部。這樣對嗎？
房處長振昆：
不對。
吳議員志剛：
體育處如何保障市民使用運動中心的權益？
房處長振昆：
除了按照合約規定執行之外，每周體育處的同仁也會到運動中心做抽查，而府級的聯合營運督導委員會也會做抽查，還請學校校長組成輔導團不定期暗地到運動中心查訪。另外市長信箱也接受市民客訴，體育處都會在第一時間去處理。
吳議員志剛：
就是客戶申訴嗎？
房處長振昆：
如果有嚴重違規情形，該罰款就會罰款。
吳議員志剛：
本席之所以會去調閱這方面的資料，就是因為有市民向我投訴，表示他常常去信義運動中心健身房運動，有時會帶著媽媽或是朋友去。有次帶著朋友去信義運動中心運動，他的朋友不知健身房的運動器材怎麼使用，於是陳情人就教他器材的正確使用方法，結果信義運動中心的工作人員，就向前禁止他們，並表示運動中心禁止私人的教學行為。請看一下照片，這是信義運動中心外所張貼的須知，而使用須知的內容應該送體育處審核，通過之後才可以張貼。
房處長振昆：
是。
吳議員志剛：
在使用須知中有一項：未經允許，禁止私人教學。這也是經過體育處審核通過的嗎？
房處長振昆：
當然要經過體育處審核。
吳議員志剛：
使用須知第9條：禁止收費教學。指導朋友或是家人也算收費教學嗎？
房處長振昆：
運動中心明訂禁止私人教學行為，是為了避免有外來的教練，因為品質不一而造成運動者受傷。不過若是一般親屬，只要不妨害周邊使用者權益情況下，原則上我們會要求運動中心多多給予指導，不要強力去制止。
吳議員志剛：
只是帶著家人或是朋友。
房處長振昆：
大概不會做這樣的規範。
吳議員志剛：
他們可能只是帶家人去。
房處長振昆：
我們不會做個別的規範。
吳議員志剛：
請處長仔細聽這句話，如果有人跟朋友或自己的媽媽講：「運動的目的是為了不要駝背」，請問這句話屬於私人教學或是收費教學？
房處長振昆：
因為我不在現場，不知道當天的狀況怎樣。
吳議員志剛：
第2句話：「你在這個機器上做，對腳力會有所幫助」。請問這句話屬於私人教學還是收費教學？
房處長振昆：
應該顯示教學者對器材設備有一定的專業。
吳議員志剛：
我的陳情人在信義運動中心受到這樣的待遇，聽說他現在在信義運動中心非常紅，只要他一到那裡，員工都會先通報，讓長官知道這個人來了。當他的朋友或家人一起去運動時，就會有人在他的視線範圍內，讓他知道有人會跟著他，亦即監視他做運動，甚至有時派3個教練、2個主管全程參與或監視，刻意造成他們不舒服的感覺。處長，這樣的做法，對嗎？現在是什麼時代，只是去運動，需要用到這麼多教練，甚至勞動主管在旁邊監控？
房處長振昆：
其實我們也曾接到市民關於這方面的陳情，據我了解，應該不會有這種現象。我想可能是個人感受的問題，未來我們會要求運動中心的服務人員儘量不要用這種方式處理。
吳議員志剛：
只要他沒有很明顯的公開教學情況，儘量不要騒擾到健身房運動的人。
上個星期一，陳情人又帶媽媽到健身房運動，當他去買票時，竟然被運動中心的人嗆聲：「如果你要教學，你就不能進去。」處長，售票人員有權力拒絕市民進入臺北市政府興建的市民運動中心嗎？
房處長振昆：
應該不能這樣做。
吳議員志剛：
爸爸教兒子游泳不是很正常的情形嗎？同樣情形，為什麼兒子教媽媽使用健身房的運動器材就被禁止？
房處長振昆：
原則上我們不禁止親屬之間的教學，除非影響到其他使用者的權益，我們才會委婉地規勸。
吳議員志剛：
通常爸爸會比救生員或教練更重視運動安全。
房處長振昆：
對。
吳議員志剛：
希望處長能夠要求運動中心的員工，對前來運動的市民不要有先入為主的觀念。最誇張的是，運動中心的主管居然認為這裡和其他市立或是公立游泳池或健身房不同（例如青年公園游泳池），如果市民反映裡面的規定太嚴，就回應市民說：你可以不要來這裡運動，乾脆去跑操場，或到其他公立機構去運動。因為他們這些說法和做法，難怪會讓市民認為信義運動中心就是私人俱樂部。
我認為任何運動都有安全問題，但即便如此，也不能無限上綱。請問處長，在你知道這些情況後，你要如何去處理這些問題？
房處長振昆：
之前我們也接受過民眾類似這種情形的投訴，我們有跟包括救國團、YMCA及其他經營運動中心的單位說明過，原則上，我們禁止在運動中心內做私人教學，但是有些情形可以通融，包括對家屬及親戚朋友的教學，只要不影響到其他市民的使用權益，應該都可以接受。
吳議員志剛：
除非是教學的人聚集太多，或是他們說話的聲音太大聲，你們才可以制止。
房處長振昆：
是。
吳議員志剛：
其實我今天的質詢重點並不在於信義運動中心對陳情人做些什麼舉動，最重要的是，運動中心的規章條文只重視到自己的商業利益，完全沒有重視到市民的基本權益，以及市政府發包民營的美意。
我希望藉由這次的質詢，可以把屬於市民的權益還給市民。市政府不是做完發包作業後就沒事，我希望體育處能夠儘量強力主導這件事。
房處長振昆：
是。
吳議員志剛：
針對我以上的質詢內容，希望你們在1個禮拜內以書面答覆本席。
房處長振昆：
是，我們一定拼全力維護市民的權益。
陳議員孋輝：
請問處長，委外經營的運動中心，承包單位可以在裡面授課嗎？
房處長振昆：
可以，契約裡面有規範。
陳議員孋輝：
為什麼不能帶私人教練進去？
房處長振昆：
因為運動中心本身有聘請教練。
陳議員孋輝：
如果那裡的教練很爛呢？如果我覺得我的教練比較好，我可以帶我的私人教練進去嗎？有違法嗎？
房處長振昆：
沒有違法。
陳議員孋輝：
既然沒有違法，為什麼禁止人家帶私人教練進去？誠如剛才吳志剛議員講的，如果他沒有影響到其他人使用，而且他也一樣付費，為什麼他不能進到裡面教學呢？
房處長振昆：
那裡主要提供給市民使用。
陳議員孋輝：
市政府蓋完五星級的運動中心，外包出去後，他們就把它當成自己的補習班，並且在那裡授課。既然是運動中心，乾脆不准任何人在那裡授課，全部單純只做為市民休閒娛樂的場所，過程中如有不懂，教練只能義務教導。
為什麼你們要提供一個五星級的運動中心做為他們的補習班，並且讓他們在那裡授課？
房處長振昆：
應該不是補習班。之所以這樣做，主要是為了維持運動中心一定的品質。如果全面開放，所有的教練都會跑到那裡，對運動中心來講，會產生不當的．．．
陳議員孋輝：
如果是這樣，我建議連他們都不要辦，統統不要開班，回歸到市民最大。
處長，就因為你們這樣的做法，我才一直反對松山運動中心再委外經營。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.135.7.89
→
09/30 11:44, , 1F
09/30 11:44, 1F
推
09/30 11:50, , 2F
09/30 11:50, 2F
推
09/30 12:19, , 3F
09/30 12:19, 3F
推
09/30 12:24, , 4F
09/30 12:24, 4F
→
09/30 12:25, , 5F
09/30 12:25, 5F
→
09/30 12:29, , 6F
09/30 12:29, 6F
→
09/30 12:29, , 7F
09/30 12:29, 7F
推
09/30 12:29, , 8F
09/30 12:29, 8F
→
09/30 12:30, , 9F
09/30 12:30, 9F
→
09/30 12:30, , 10F
09/30 12:30, 10F
→
09/30 12:31, , 11F
09/30 12:31, 11F
→
09/30 12:31, , 12F
09/30 12:31, 12F
→
09/30 12:31, , 13F
09/30 12:31, 13F
→
09/30 12:31, , 14F
09/30 12:31, 14F
→
09/30 12:32, , 15F
09/30 12:32, 15F
→
09/30 12:33, , 16F
09/30 12:33, 16F
→
09/30 12:33, , 17F
09/30 12:33, 17F
→
09/30 12:33, , 18F
09/30 12:33, 18F
推
09/30 12:37, , 19F
09/30 12:37, 19F
推
09/30 15:49, , 20F
09/30 15:49, 20F
推
09/30 16:36, , 21F
09/30 16:36, 21F
推
09/30 22:19, , 22F
09/30 22:19, 22F
→
09/30 22:19, , 23F
09/30 22:19, 23F
→
09/30 22:25, , 24F
09/30 22:25, 24F
→
09/30 22:25, , 25F
09/30 22:25, 25F
→
09/30 22:25, , 26F
09/30 22:25, 26F
→
09/30 22:26, , 27F
09/30 22:26, 27F
→
09/30 22:28, , 28F
09/30 22:28, 28F
→
09/30 22:28, , 29F
09/30 22:28, 29F
→
09/30 22:29, , 30F
09/30 22:29, 30F
→
09/30 22:31, , 31F
09/30 22:31, 31F
→
09/30 22:31, , 32F
09/30 22:31, 32F
→
09/30 22:31, , 33F
09/30 22:31, 33F
→
09/30 22:31, , 34F
09/30 22:31, 34F
→
09/30 22:32, , 35F
09/30 22:32, 35F
→
09/30 22:32, , 36F
09/30 22:32, 36F
→
09/30 22:33, , 37F
09/30 22:33, 37F
→
09/30 22:34, , 38F
09/30 22:34, 38F
→
09/30 22:35, , 39F
09/30 22:35, 39F
→
09/30 22:35, , 40F
09/30 22:35, 40F
→
09/30 22:36, , 41F
09/30 22:36, 41F
推
09/30 22:47, , 42F
09/30 22:47, 42F
→
09/30 22:48, , 43F
09/30 22:48, 43F
→
09/30 22:48, , 44F
09/30 22:48, 44F
→
09/30 22:51, , 45F
09/30 22:51, 45F
推
10/02 00:09, , 46F
10/02 00:09, 46F
→
08/07 13:52, , 47F
08/07 13:52, 47F
→
09/10 10:45, , 48F
09/10 10:45, 48F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：