Re: [國小] 我要譴責台中市東興國小第二次代理教師 …消失
我只問原po一件事就好：
那麼，您覺得該校應該怎麼做才對？
如果原po所給資訊無誤，那麼是的，該校在第一次甄選時犯了錯。
但是現在問題還是在啊？該校還是一樣缺一位老師啊？
難道因為之前甄選犯了錯所以不但直接把原錄取不算數，
然後也乾脆就不甄選老師了大家讓那個缺開天窗嗎？
既然眼看還是要補辦甄選，於是該校也就這麼做了。
而且既然原來正取的那位老師很無辜也沒有做錯什麼，
他當然也可以再報名一次這次補辦的甄選。
不幸中之大幸是，該校之教甄報名還佛心來著，
不收報名費呢！
於是，就是現在這個情況了。
回到開始所問的問題：
那麼，原po覺得該校現在該怎麼做呢？
難道該校要為了顯示公平起見，禁止原來正取的那位老師報名？
這顯然不對吧？
還是該校為了要避免原po所擔憂的「所有人都是來陪演戲」的顧慮，
所以還要在簡章中註明「本次甄選已內定某某老師，其他人請勿報名？」
照原po的文章來看，好像要這樣做才能滿意？
但是任何神智清楚的人都不難明白，該校全校上下都瘋了才會這麼做。
更何況原po到底有何證據能證明，該校就是打算內定原正取老師？
如果原po就只是很單純地擔心會有不明究理的人報名後冤死陪演，
那麼其實就持平地公開陳述一下已經有的資訊就好；
大可不必用這種「對！我就是說你們一定會內定！」的口氣去指控該校，
更不用直接公開那位無辜的原正取老師的姓名。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
→
09/04 15:30, , 1F
09/04 15:30, 1F
→
09/04 15:30, , 2F
09/04 15:30, 2F
→
09/04 15:46, , 3F
09/04 15:46, 3F
→
09/04 15:46, , 4F
09/04 15:46, 4F
→
09/04 15:47, , 5F
09/04 15:47, 5F
→
09/04 15:47, , 6F
09/04 15:47, 6F
→
09/04 15:49, , 7F
09/04 15:49, 7F
→
09/04 16:35, , 8F
09/04 16:35, 8F
那間學校。
→
09/04 16:36, , 9F
09/04 16:36, 9F
要我說的話，我覺得是那群去考的人自己決定去考的。
不過我猜你比較贊同的答案應該還是那間學校。
→
09/04 16:36, , 10F
09/04 16:36, 10F
我不會知道，因為我沒有要去考那間學校。
→
09/04 16:37, , 11F
09/04 16:37, 11F
→
09/04 16:38, , 12F
09/04 16:38, 12F
我看得到啊。
我看得到原文是這樣寫的：
但是當初上榜的老師何其無辜，所以學校又做出只有他們才會知道的「事情」
我還可以照樣造句呢：
但是原po是何其無辜，所以cochon23在這裡不惜胡言亂語也要亂挺他到底
看到了嗎？我說原po無辜和指責你胡言亂語根本就是兩件事，
我就算把原po說成是聖人再世冰雪貞烈，
也不會改變我在這例句裡說你是胡言亂語這件事。
這就是原po在他文章裡所做的事：一方面說原上榜老師「無辜」，
另一方面卻用暗示或明示的方式去表示這場二招將會有內定，
學校將「讓其餘陪考的老師一起合演這齣龍鳳大戲」，
而且「若學校真的公正，那麼陳老師又成為了受害者」。
最狠的是，原po還把這位「無辜的」原錄取老師姓名就這樣貼出來了。
舉個誇張的點例子來說明這樣做為什麼不恰當：
您認為假如今天電視新聞在報導未成年少女被性侵案件時，
竟然將其相片和真實姓名身份全都公開了，
只要新聞同時也一再強調這位可憐的少女是「無辜的」，
這種報導方式就沒問題了嗎？
最後回到我這篇回文一開始問的問題：
啊所以咧？你到底覺得一間已經出了這種包犯了這種錯的學校，
在這情況之下，該怎麼做才對嘛？
來點有建設性的話好不好啊？
→
09/04 18:11, , 13F
09/04 18:11, 13F
※ 編輯: ikki 來自: 111.248.10.64 (09/04 18:56)
推
09/04 19:22, , 14F
09/04 19:22, 14F
→
09/04 19:22, , 15F
09/04 19:22, 15F
如果我要模仿你的論述方式的話，我現在也可以說：
「我的這篇回文裡說了那麼多次該校犯了錯、該校出包，
字寫在那裡，這樣都看不到？」
不過我不喜歡一直這樣模仿式的反諷迴圈，所以我直接告訴你：
對！我的回文就不是在討論那間學校的出包！
因為那間學校出了包，我也說他出了包，我們大家都看到它出了包，
啊就這樣了，你是還想要討論什麼？
原文裡給的資訊就只有那麼多而已，
今天我是在對他文章裡的不妥處提出質疑，又不是在寫檢討報告，
我有什麼義務要在回文裡去深入討論該校的出包？
我為什麼要指責原po的這篇文章？
因為我認為他這篇文章犯了錯，
他用「公布原錄取教師全名」的方式去維護他心中的「正義」，
一邊聲稱著該教師「無辜」但一邊又貼出他的名字，
並且在無憑據的情況下就指稱該校必將「讓其餘陪考的老師一起合演這齣龍鳳大戲」，
並以「若學校真的公正，那麼陳老師又成為了受害者」這樣的話，
去暗示「如果該校的二招是公正無內定的話，這位老師就會考不上而受害」，
進而引人產生「如果該校二招還是這位老師錄取，那就是不公正」的聯想。
你可以說我想太多了，但是對不起，原po的文字就是給我這種感覺，
我強烈地從他的文字裡感受到這就是他所想表達的意思；
而且從板上的推文看來，有這種感覺的人顯然不是只有我而已。
如果只是想好心提供資訊出來，那麼公布原錄取者姓名的行為是毫無必要的。
如果只是想討論該校出的包，那麼文章重點就該是討論為什麼會出這種包，
而不是在那邊扮劉謙預言。
我當然也可以一起陪原po去指責該校出這個包，
真的是「好壞好壞好壞你壞死了！」
但是該校被這樣多指責個一萬次，出的包也不會消失，問題還是要等著解決。
而不管該校出的這個包是有多麼十惡不赦罪無可逭，
都無法因此抵消掉原po在他的文章裡所製造的新問題：
「你為什麼要貼出那位老師的姓名，讓他躺著也中槍？」
※ 編輯: ikki 來自: 111.248.10.64 (09/04 19:48)
→
09/04 19:56, , 16F
09/04 19:56, 16F
→
09/04 19:57, , 17F
09/04 19:57, 17F
→
09/04 19:59, , 18F
09/04 19:59, 18F
→
09/04 19:59, , 19F
09/04 19:59, 19F
→
09/04 20:00, , 20F
09/04 20:00, 20F
→
09/04 20:02, , 21F
09/04 20:02, 21F
推
09/04 20:33, , 22F
09/04 20:33, 22F
→
09/04 20:34, , 23F
09/04 20:34, 23F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 7 篇)：