Re: [情報] Harvard and MIT Sue to Overturn Order

看板studyabroad作者 (對禰殿宇的熱誠把我耗盡)時間3年前 (2020/07/09 00:47), 3年前編輯推噓51(67推 16噓 318→)
留言401則, 31人參與, 3年前最新討論串2/3 (看更多)
小弟剛看完了哈佛及 MIT 的起訴書： https://www.harvard.edu/sites/default/files/content/sevp_filing.pdf 以小弟對美國法律的粗淺理解，週一的「七月六日指示」真的很可能會被撤銷掉。 按照原告方的理由，3/13 ICE曾發布一個給校方的緊急命令指示（http://t.ly/0UBq）， 指示中提到： " If a school closes temporarily but offers online instruction or another alternative learning procedure, nonimmigrant students should participate in online or other alternate learning procedures and remain in active status in SEVIS. Schools must notify SEVP of COVID-19 procedural changes within 10 business days. Given the extraordinary nature of the COVID-19 emergency, SEVP will allow F-1 and/or M-1 students to temporarily count online classes towards a full course of study in excess of the limits stated in 8 CFR 214.2(f)(6)(i)(G) and 8 CFR 214.2(m)(9)(v), even if they have left the United States and are taking the online classes from elsewhere. This temporary provision is only in effect for the duration of the emergency and in accordance with the procedural change documents filed in a timely manner to SEVP." 這邊就說如果學校改成線上教學，那麼那些課程仍可算在 F-1 學生的全時在校 學分內，豁免 F-1 學生到校學習的義務；紅字部分可解釋為只要緊急狀態持 續，這建議會一直有效，這也是原告方在起訴中一直強調的，雖然指示的末段有 提到 "[d]ue to the fluid nature of this difficult situation, this guidance may be subject to change"。 起訴書中比較有力的論點，是哈佛及 MIT 強調他們是 rely on 這個政府的行政 措施訂定接下來的政策，且這指示並非單純只是解釋其他政策的「解釋性規定」 （interpretive rule），而是會對校方及學生的權利有實際影響的「實質規定」 （substantive rule），但政府要改政策又沒先預告（就算之前的指示有說可能 會更改），不讓人民有陳述意見的機會及做相應的準備，造成校方及學生 "serious reliance interests"（重大信賴利益）的損失，且又沒有在此時必須 改變政策的正當理由（i.e., 就算原本指示有提到 subject to change，但現在 疫情仍然嚴峻，很多地方每日新增感染人數持續增加），特別是疫情現在完全沒 趨緩的時刻，在這時間點國際學生又不可能因此轉學去有 in-class learning 的學校，所以哈佛及 MIT 主張這個「七月六日指示」是不合法的（arbitrary and capricious），所以請求麻州的聯邦地方法院發布禁令禁止七月六日指示的 執行，並請求將其撤銷。起訴書中還有一併提到這七月六日指示會造成明年即將 畢業的學生可能沒法拿 OPT 在美國工作的問題，以及到校上課會特別對年紀大 的老師及住宿舍的學生產生安全上的風險。 總之起訴書看下來沒什麼大問題，小弟覺得這個指示真的可能會被幹掉吧。看大 家有沒有其他看法。 ※ 引述《evilove (願意感動就是一種享受)》之銘言： : https://harvardmagazine.com/2020/07/harvard-mit-sue-against-international-students-directive : Harvard and MIT Sue to Overturn Order Banning International Students from : Online Learning in Residence : 關鍵句 : Explaining the lawsuit, which seeks a temporary restraining order against the : new directive, and a permanent injunction preventing enforcement. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 24.217.179.48 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/studyabroad/M.1594226826.A.D95.html
→
07/09 00:56, 3年前 , 1F
依我的理解,成功率五五波而已,沒有特別高
07/09 00:56, 1F
推
07/09 00:58, 3年前 , 2F
同一樓 但我比較怕的是到了春天通通拿掉 回歸正常
07/09 00:58, 2F
可否請兩位大大說明一下只有五五波的理由？ ※ 編輯: Ivangelion (24.217.179.48 美國), 07/09/2020 00:58:54
→
07/09 01:00, 3年前 , 3F
這個起訴書的立場偏弱,成功率不大
07/09 01:00, 3F
立場偏弱的理由是？ 我覺得不弱呢，以法律人對美國法律粗淺的理解來看。
推
07/09 01:01, 3年前 , 4F
到了春天通通拿掉，回歸正常？ 不可能吧……
07/09 01:01, 4F
※ 編輯: Ivangelion (24.217.179.48 美國), 07/09/2020 01:05:07
推
07/09 01:27, 3年前 , 5F
我不是法律人 無法用法律人的方式解釋也不適當
07/09 01:27, 5F
→
07/09 01:29, 3年前 , 6F
那要先論證現在還是"緊急狀態"，但在已經有學校宣稱面授課
07/09 01:29, 6F
推
07/09 01:29, 3年前 , 7F
就很簡單的道理 美國這麼危險 又能上課拿學分
07/09 01:29, 7F
→
07/09 01:29, 3年前 , 8F
為什麼人要到呢....
07/09 01:29, 8F
→
07/09 01:29, 3年前 , 9F
ewayne說的也是一點 SOE 要得有
07/09 01:29, 9F
→
07/09 01:29, 3年前 , 10F
程能有效控管校園環境安全的情形下，就很難論證緊急狀態仍
07/09 01:29, 10F
→
07/09 01:30, 3年前 , 11F
持續中
07/09 01:30, 11F
→
07/09 01:30, 3年前 , 12F
人如果不用到 那就不要進來啊~~
07/09 01:30, 12F
→
07/09 01:31, 3年前 , 13F
因為根據研究 學生在學校附近更安全
07/09 01:31, 13F
→
07/09 01:31, 3年前 , 14F
另外 學生意見調查 學生也同意要回學校上課是更安全
07/09 01:31, 14F
→
07/09 01:31, 3年前 , 15F
而且在其他國家都已經開始討論開放邊界的情形下，就更難論
07/09 01:31, 15F
→
07/09 01:32, 3年前 , 16F
雖然我不是特別認同這點 但很多學校都決定讓學生回
07/09 01:32, 16F
→
07/09 01:32, 3年前 , 17F
證緊急狀態仍在持續。畢竟這命令是針對國際學生，不是國內
07/09 01:32, 17F
→
07/09 01:32, 3年前 , 18F
來 但住宿方式就是採一人一間
07/09 01:32, 18F
→
07/09 01:33, 3年前 , 19F
簡單說 就我講的 美國這麼危險 你們自己覺得危險
07/09 01:33, 19F
→
07/09 01:33, 3年前 , 20F
想修網課的就別來美國了 基於這理由 就不讓來了
07/09 01:33, 20F
→
07/09 01:34, 3年前 , 21F
學生，在此先不論新生，已經有合法簽證的學生若其母國已經
07/09 01:34, 21F
→
07/09 01:34, 3年前 , 22F
最簡單的回答,就是疫情嚴峻,學生應該在海外避疫,遠端上課
07/09 01:34, 22F
→
07/09 01:34, 3年前 , 23F
很簡單的作法 快去請學生跟校方申請非online
07/09 01:34, 23F
→
07/09 01:35, 3年前 , 24F
計畫開放邊界且美國又沒針對該國設限的情形下，那學生完全
07/09 01:35, 24F
→
07/09 01:35, 3年前 , 25F
是可以入境美國且到校的，你要說這還是"緊急狀態"？
07/09 01:35, 25F
→
07/09 01:35, 3年前 , 26F
這個告訴多數的內容偏向強詞奪理/抓語病,認為對方之前送了
07/09 01:35, 26F
推
07/09 01:36, 3年前 , 27F
對方也可以說為了保護國際生，所以希望他們回去線上上
07/09 01:36, 27F
→
07/09 01:36, 3年前 , 28F
課
07/09 01:36, 28F
→
07/09 01:36, 3年前 , 29F
感覺立場偏弱沒有什麼效用
07/09 01:36, 29F
→
07/09 01:36, 3年前 , 30F
就我所知兩年制學位(甚至一年半) 2020 OPT根本沒影響
07/09 01:36, 30F
→
07/09 01:37, 3年前 , 31F
大禮包,現在疫情沒消失卻改送小禮包就不滿意,這點立場很弱
07/09 01:37, 31F
噓
07/09 01:47, 3年前 , 32F
暫時給方便就想當隨便 哈哈哈 學校賺錢真容易
07/09 01:47, 32F
→
07/09 01:49, 3年前 , 33F
如果今天是絕大多數學校都維持網課，那美國政府搞這招就是
07/09 01:49, 33F
→
07/09 01:50, 3年前 , 34F
白目，但現在卻是很多學校拼死要開門。哈佛，MIT要上法庭
07/09 01:50, 34F
→
07/09 01:50, 3年前 , 35F
恐怕美國政府的代表律師會先問"為什麼其他學校拼死要開門
07/09 01:50, 35F
→
07/09 01:51, 3年前 , 36F
，你們不行，還在那講那些五四三的？"
07/09 01:51, 36F
還有 326 則推文
還有 2 段內文
→
07/10 05:18, 3年前 , 363F
合乎法律的規定;法治國家就是得守法
07/10 05:18, 363F
→
07/10 05:21, 3年前 , 364F
前面還有說是盲從, 笑了
07/10 05:21, 364F
推
07/10 05:52, 3年前 , 365F
個人非法律專業，但推測這法律原本並不是針對現時的臨時on
07/10 05:52, 365F
→
07/10 05:54, 3年前 , 366F
line狀況，而是為了避免函授(?)學位拿簽證的狀況吧。現在這
07/10 05:54, 366F
→
07/10 05:55, 3年前 , 367F
些學校也不是原本就開定online學位，是特殊情況，可能一學
07/10 05:55, 367F
→
07/10 05:57, 3年前 , 368F
期、幾個月後就會復原，不認為這種情況下法律剝奪簽證資格
07/10 05:57, 368F
→
07/10 06:01, 3年前 , 369F
真的能說是「合理」。法律的制定和執行本來就要時時注意合
07/10 06:01, 369F
→
07/10 06:03, 3年前 , 370F
理性，維持其目的和手段間的平衡，這才是「法治國家」吧
07/10 06:03, 370F
噓
07/10 06:15, 3年前 , 371F
學校不想守法只想賺錢 正途是開實體課或請國會修法
07/10 06:15, 371F
噓
07/10 06:19, 3年前 , 372F
還在講情理法的不適合來法治國家留學 建議轉學中國
07/10 06:19, 372F
→
07/10 06:23, 3年前 , 373F
上學期已經因應特殊狀況了 現在是想要復原
07/10 06:23, 373F
推
07/10 06:23, 3年前 , 374F
現在這算比較特殊的狀況，本來就會有不同聲音很正常
07/10 06:23, 374F
→
07/10 06:42, 3年前 , 375F
其實也可以轉學加拿大 https://bit.ly/3iOCWBS
07/10 06:42, 375F
→
07/10 06:44, 3年前 , 376F
SEVP都解釋了,上學期是學期中緊急狀況,所以放很寬;這學期
07/10 06:44, 376F
→
07/10 06:45, 3年前 , 377F
是全新的學期,各地也在開放中,所以還是有放寬但就少放一點
07/10 06:45, 377F
→
07/10 06:45, 3年前 , 378F
從這個角度它不但合法也是合理;放寬沒有一次歸零,而是漸進
07/10 06:45, 378F
→
07/10 06:46, 3年前 , 379F
而且從一個新的學期開始,現在還有時間準備;它已努力給方便
07/10 06:46, 379F
→
07/10 06:48, 3年前 , 380F
SEVP已經對緊急狀況大幅放寬了兩個學期(spring & summer)
07/10 06:48, 380F
→
07/10 06:52, 3年前 , 381F
已經針對特殊狀況放寬了兩個學期/約六個月,再不恢復,特殊
07/10 06:52, 381F
→
07/10 06:53, 3年前 , 382F
狀況就變成一般狀況,這學期再開放純網課就變成至少9個多月
07/10 06:53, 382F
→
07/10 06:55, 3年前 , 383F
的例外;幾乎一學年,且再下學期也不見得能結束,哪天能恢復
07/10 06:55, 383F
推
07/10 14:05, 3年前 , 384F
這個規定在疫情之前就有了只是因為疫情政府提出例外
07/10 14:05, 384F
→
07/10 14:05, 3年前 , 385F
例外是可以隨便縮減的，沒有什麼due process的問題
07/10 14:05, 385F
推
07/12 17:33, 3年前 , 386F
不要一直哭守法啦 現在就特殊疫情情況 這種事本來就要討論
07/12 17:33, 386F
→
07/12 17:33, 3年前 , 387F
的 一直拿法律哭哭啼啼
07/12 17:33, 387F
→
07/12 17:35, 3年前 , 388F
要討論就好好講原因 論述這麼難喔
07/12 17:35, 388F
→
07/12 17:35, 3年前 , 389F
對命令有疑慮只會回守法阿不就鬼打牆 無言
07/12 17:35, 389F
→
07/13 02:12, 3年前 , 390F
美國就是法治國家 即使是特殊情況 終究也是要遵守法治
07/13 02:12, 390F
→
07/13 02:15, 3年前 , 391F
這個命令合不合法 最後終究得由法院來決定 但無論結果如何
07/13 02:15, 391F
→
07/13 02:16, 3年前 , 392F
終究只能接受的
07/13 02:16, 392F
推
07/13 03:05, 3年前 , 393F
這大家都知道，最終肯定是會遵守法律在走的，只是不懂為什
07/13 03:05, 393F
→
07/13 03:05, 3年前 , 394F
麼討論過程中有點疑慮好像被某些板友打成就是刁民？？還嗆
07/13 03:05, 394F
→
07/13 03:05, 3年前 , 395F
別人不要來美國留學... 美國大學是你家開的？？
07/13 03:05, 395F
→
07/13 03:22, 3年前 , 396F
什麼事都一翻兩瞪眼，無法討論的話，就不會有學生發起的pet
07/13 03:22, 396F
→
07/13 03:22, 3年前 , 397F
ition去要求收回命令。還是這些學生都要滾去中國？
07/13 03:22, 397F
推
07/13 16:07, 3年前 , 398F
函授課程,凡是全額繳費者再送簽證...好心動
07/13 16:07, 398F
→
07/13 21:24, 3年前 , 399F
不要待德國了 來美國吧 樓上
07/13 21:24, 399F
→
07/14 09:04, 3年前 , 400F
很久沒上留學版來看，討論的品質怎麼變的？
07/14 09:04, 400F
→
07/14 09:04, 3年前 , 401F
說學校是屁？現實生活中壓力很大嗎？
07/14 09:04, 401F
我是滿好奇可以說 Harvard MIT 是垃圾學店的人現實生活念哪間啦。 結果這命令真的被撤銷了。 補充個法律小常識：當事人自己把自己的意思表示收回，仍然叫做「撤銷」。 （http://t.ly/Jmfk） 所以就算這次是 ICE 自己收回自己七月六日的命令，仍然可稱為把該命令撤銷， 使其溯及失其效力。 ※ 編輯: Ivangelion (24.217.179.48 美國), 07/15/2020 12:21:00
‣ 更多 Ivangelion 的文章
文章代碼(AID): #1V1VYAsL (studyabroad)
‣ 更多 Ivangelion 的文章
文章代碼(AID): #1V1VYAsL (studyabroad)