Re: [閒聊] 女生穿太暴露是否不行？消失

看板sex作者時間6年前 (2018/02/21 15:58), 6年前編輯推噓-1(7推 8噓 85→)
留言100則, 14人參與, 最新討論串7/14 (看更多)
問 在公認治安不好且毒蟲出沒的地方 拿著一疊千元大鈔在路邊 光明正大 慢條司理的數 錢 結果被毒蟲搶 請問 被搶的人是否需要負責任? 法律上 有錯的只有搶錢的毒蟲。 現實上 我會覺得被搶的傢伙有點白目… ※ 引述《kenou (高雄有型業務大叔)》之銘言： : 大家好！ : 這是我前幾天聽到朋友這樣說，有感而發的感想 : 前幾天跟朋友去逛街時，剛好看到兩個妹子迎面而來 : 穿著小可愛繞頸上衣（露溝），短裙（很短） : 我朋友就脫口而出[穿這麼騷，是想被X嗎］ : 我當場三條線，並回他［怎麼可以這樣說話，人家想怎麼穿是自由］ : 其實在我的觀念裡，男女是應該平等的 : 男人可以裸上身、吊嘎出門、穿條內褲 : 女生為什麼不能暴露一點，不穿內衣出門！ : 再來，我本身算是微S的性向 : 喜歡觀看暴露、操作對方暴露 : 其實很多女性本身都有這種性向 : 在本身有壓力或是想要開心下 : 都會想要安全的裸露自己達到快樂 : 有何不可呢！ : 不管是自己喜歡穿著暴露點 : 或是有暴露的癖好 : 只要不要犯法或影響別人下 : 不管男女都應該去尊重他們 : 也不應該說穿著暴露活該被傷害 : 沙文主義是應該消失！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.231.16 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/sex/M.1519199919.A.23A.html ※ 編輯: piglauhk (42.72.231.16), 02/21/2018 16:00:54
→
02/21 15:59, , 1F
這什麼比喻…
02/21 15:59, 1F
噓
02/21 16:03, , 2F
比喻失敗
02/21 16:03, 2F
噓
02/21 16:06, , 3F
白目在哪？還是毒蟲白目。
02/21 16:06, 3F
噓
02/21 16:13, , 4F
測試測試
02/21 16:13, 4F
→
02/21 16:14, , 5F
樓下財不露白
02/21 16:14, 5F
噓
02/21 16:15, , 6F
就事論事
02/21 16:15, 6F
→
02/21 16:18, , 7F
事實證明 政治正確很重要 XD
02/21 16:18, 7F
推
02/21 16:28, , 8F
被搶的也有責任
02/21 16:28, 8F
噓
02/21 16:35, , 9F
你都先假設治安不好毒蟲出沒了，不拿一千元也容易被搶
02/21 16:35, 9F
→
02/21 16:37, , 10F
回樓上 但我想 手拿千元鈔會提高被搶的機會(?
02/21 16:37, 10F
→
02/21 16:47, , 11F
問題是，於情於理他搶錢都無法屬於“正當”啊，尤其
02/21 16:47, 11F
→
02/21 16:47, , 12F
他屬於侵犯他人的自由的部分，已經不是什麼他有搶劫
02/21 16:47, 12F
→
02/21 16:47, , 13F
的自由之類的了，因為這樣的自由不成立
02/21 16:47, 13F
→
02/21 16:47, , 14F
回樓上 原文沒提到搶錢的是正當阿?
02/21 16:47, 14F
→
02/21 16:53, , 15F
但被搶的也不能說白目吧，感覺白目就是檢討受害者的
02/21 16:53, 15F
→
02/21 16:53, , 16F
字眼
02/21 16:53, 16F
→
02/21 16:58, , 17F
檢討受害者又怎麼了? 批評他讓自己處於風險當中有什麼
02/21 16:58, 17F
→
02/21 16:58, , 18F
問題嗎? 政府一直宣傳開車不戴安全帶，車禍會受重傷也是
02/21 16:58, 18F
→
02/21 16:58, , 19F
檢討受害者的一種阿…
02/21 16:58, 19F
推
02/21 17:00, , 20F
可是這風險是在於加害人的行為本身所形成的，感覺還
02/21 17:00, 20F
→
02/21 17:00, , 21F
是在加害端的責任呀
02/21 17:00, 21F
→
02/21 17:01, , 22F
加害人是錯的，這沒什麼好爭。但受害人怠於保護自己有沒
02/21 17:01, 22F
→
02/21 17:01, , 23F
有責任?
02/21 17:01, 23F
→
02/21 17:03, , 24F
開車不戴安全帶的話，又是另一碼事了，這本來就存在
02/21 17:03, 24F
→
02/21 17:03, , 25F
危險，因為行車本來就有傷害，但現在說的則是本身無
02/21 17:03, 25F
→
02/21 17:03, , 26F
傷害風險的行為（穿著），但附加傷害的人是有選擇的
02/21 17:03, 26F
→
02/21 17:03, , 27F
，他可以不要侵犯他人穿著自由，可是他選擇附加傷害
02/21 17:03, 27F
→
02/21 17:03, , 28F
，代表他把本身沒有風險的事情加上了風險，一切都在
02/21 17:03, 28F
→
02/21 17:03, , 29F
加害端，而被害人只是行使了他本身穿著服飾的自由選
02/21 17:03, 29F
→
02/21 17:03, , 30F
擇且無侵犯他人自由之權益。
02/21 17:03, 30F
→
02/21 17:04, , 31F
穿著本身並不表示受害人怠於自我防護，穿著本來就不
02/21 17:04, 31F
→
02/21 17:04, , 32F
如同剛所提的，開車不戴安全帶被酒駕撞；性行為同意不
02/21 17:04, 32F
→
02/21 17:04, , 33F
是一種要嘛承擔受傷害要嘛全部包一包的選擇情境。
02/21 17:04, 33F
→
02/21 17:05, , 34F
用套子染病；晚上在路邊數錢…都是怠於保護自己的行為
02/21 17:05, 34F
→
02/21 17:05, , 35F
真的沒責任嗎
02/21 17:05, 35F
→
02/21 17:07, , 36F
加害人從來都是錯的，這不用再提。問題是行使自由，和
02/21 17:07, 36F
→
02/21 17:07, , 37F
怠於自我防護之間的關係。
02/21 17:07, 37F
推
02/21 17:12, , 38F
我釐清一下我這邊的想法給你參考一下，你所說的行為
02/21 17:12, 38F
→
02/21 17:12, , 39F
基本上都屬於原生風險，除了數錢被搶。
02/21 17:12, 39F
還有 21 則推文
→
02/21 17:19, , 61F
，蠻怪的
02/21 17:19, 61F
→
02/21 17:20, , 62F
所以您也認同穿得少，被性侵風險比較高。為了家人，各人
02/21 17:20, 62F
→
02/21 17:20, , 63F
應該都有保護自己不受傷害的義務，站在這立場，讓自己
02/21 17:20, 63F
→
02/21 17:20, , 64F
承受比較高的風險本身就是【錯誤】
02/21 17:20, 64F
噓
02/21 17:23, , 65F
我看到長的醜的人就想揍 所以有些人為了自己好 出門最
02/21 17:23, 65F
推
02/21 17:23, , 66F
如果你說在台灣現在的社會，這麼說的確合理呀，因為
02/21 17:23, 66F
→
02/21 17:23, , 67F
眾數是這樣的想法，認為穿的少就是承擔可能要被幹的
02/21 17:23, 67F
→
02/21 17:23, , 68F
風險。
02/21 17:23, 68F
→
02/21 17:23, , 69F
但這樣講，就代表你認同這樣的風氣是合理的是ok的，
02/21 17:23, 69F
→
02/21 17:23, , 70F
並不希望其改變，對嗎？
02/21 17:23, 70F
→
02/21 17:23, , 71F
好戴口罩跟全罩式安全帽 不然就是自己承受風險
02/21 17:23, 71F
→
02/21 17:24, , 72F
打完這句話突然覺得好靠杯XDDDDD
02/21 17:24, 72F
→
02/21 17:24, , 73F
大家也都有家人，在這樣的風氣之下，認同了就代表事
02/21 17:24, 73F
→
02/21 17:24, , 74F
情發生在家人身上的時候也必須去審視家人的責任，對
02/21 17:24, 74F
→
02/21 17:24, , 75F
嗎？
02/21 17:24, 75F
→
02/21 17:25, , 76F
你不要揍我，我很醜
02/21 17:25, 76F
→
02/21 17:26, , 77F
我只是覺得說這種話的男生 如果哪天穿短褲出門被大漢肛
02/21 17:26, 77F
→
02/21 17:26, , 78F
我還蠻期待社會會怎麼下註解
02/21 17:26, 78F
→
02/21 17:26, , 79F
假設，有一個國家，只要露臉了，那麼被強暴有部分是
02/21 17:26, 79F
→
02/21 17:26, , 80F
因為他露臉了有責任（撇開法律討論），那這聽起來是
02/21 17:26, 80F
→
02/21 17:26, , 81F
不是很奇怪?
02/21 17:26, 81F
→
02/21 17:28, , 82F
照照作者的理論而言 活著應該會很痛苦吧！被害人還要
02/21 17:28, 82F
→
02/21 17:28, , 83F
檢討自己有沒有缺失 這真的很辛苦......
02/21 17:28, 83F
→
02/21 17:29, , 84F
如果法律如此規定，那麼犯法的人有責任，但現在就是
02/21 17:29, 84F
→
02/21 17:29, , 85F
沒有法條規定他不能穿着清涼（妨礙風化等級除外，也
02/21 17:29, 85F
→
02/21 17:29, , 86F
撇開醜到破壞市容的部分 ），那沒犯法的前提，你是
02/21 17:29, 86F
→
02/21 17:29, , 87F
用道德在審視他，但道德本身是一把每個人都有的尺，
02/21 17:29, 87F
→
02/21 17:29, , 88F
每個人有他的自由測量他人，所以你可以檢討被害人，
02/21 17:29, 88F
→
02/21 17:29, , 89F
只是這行為雖然沒有對錯，但有本質上的扭曲。
02/21 17:29, 89F
→
02/21 17:31, , 90F
其實只要換個說法 檢討自己是保護自己 而不是指責被害
02/21 17:31, 90F
→
02/21 17:31, , 91F
人 這樣接受度就會比較高了
02/21 17:31, 91F
噓
02/21 17:31, , 92F
醜到破壞市容是什麼概念XDDD
02/21 17:31, 92F
推
02/21 17:32, , 93F
clemen說的有理
02/21 17:32, 93F
→
02/21 17:32, , 94F
就是政府認定的醜，跟難吃印一樣的概念
02/21 17:32, 94F
→
02/21 17:56, , 95F
XD
02/21 17:56, 95F
噓
02/21 20:00, , 96F
令人同情的程度
02/21 20:00, 96F
推
02/21 21:37, , 97F
加害人你用法律衡量，被害人你用社會風俗習慣道德衡量
02/21 21:37, 97F
→
02/21 21:37, , 98F
，道德標準比較高知道嗎？
02/21 21:37, 98F
→
02/21 21:38, , 99F
對於被害人你用更嚴厲的標準責備，自然讓人看不過去，
02/21 21:38, 99F
→
02/21 21:38, , 100F
出聲反駁
02/21 21:38, 100F
‣ 更多 piglauhk 的文章
文章代碼(AID): #1QZIQl8w (sex)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 14 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 piglauhk 的文章
文章代碼(AID): #1QZIQl8w (sex)