[討論] 就把薪資全面調高到起薪三萬，會怎樣？
如標題，這是網友的一個問題，以下是我的回答：
內需型的經濟成長，如果不是「買國內產品」，錢就會慢慢被外國賺走，像美國這樣。
就算是買國內產品，也會有通膨的問題。
簡單來說，羊毛出在羊身上，企業付給你高薪，為什麼？
如果企業沒有就此倒閉，那一定是因為他能轉嫁到售價上。
那種「老闆少賺一點」的說法不符合經濟學的「套利原則」。
如果不是高門檻、特許的企業，那既然它的老闆的賺得這麼爽，其他資本家(出錢的)、實
業家(經營的)為什麼不會想改做這行？
那這個老闆自己，怎麼不會想多賣一點？
會的，只要有超額利潤，就會吸引新人進場、或擴大投資，
然後因為供給變多、價格變低，所以單位利潤會被削薄，
直到市場的合理利潤 (不是賺到這利潤，吸引不到資金和這些經理人)
-- 這就是所謂「套利原則」。
換句話說，大部份的老闆，
要不然就是特許、門檻高，要不然就是搶先機、還沒被競爭，
要不然就是賺到剛好罷了。 所以漲薪資，就要漲價，這是很常見的。
雖然說經濟學原理和現實有差距，但這個「套利原理」卻會因為投資市場而被激化。
也就是說，好，假設現在老闆真的賺很爽；
但現在上市櫃企業的老闆，不只是為自己賺，
他只是領薪水的，主要是為股東賺(當然他通常也是股東之一)。
股票，其實是一種募資的手法；
企業本身，在進行生產時會需要資金，所以要向銀行借、或買行公司債，
或向賣股票集資。
前二者，要付利息、後者，要支付合理股息。
而股東本身的投資，又可能已是借貸而來的資金，或是將股票質壓。
總而言之，在這樣多種的資金錢成本相扣下，
本來老闆是賺很爽，但他變成其實要把賺來的分給股東和債主。
他的生意越好賺，股票就會被炒得越高，
那他的股東買進股票的本錢也越高，收到同數量的利息，其本益比就越低。
也就是說，企業本身是因為某些原因沒被套利，所以可以賺很爽；
但它的股票卻被套利了，
所以呢…… 企業最後想不賺這麼多都不行 -- 會害它的股東賠錢。
像台積電說「我們不做毛利低於40%的生意」
哇，毛利40%，好像很爽、好像該拿一些出來給員工或捐獻。
但全市場都知道台積電毛利穩定，所以他的股價也來到了近百元的價位；
變成他不賺40% ，他的股東還的投報率會太低、那不如投資(同性質的)別家，
那他的股價就會下挫。
所以漲工資是一定會漲物價的。
那收入漲、物價也漲，最後「購買力」不變，而是「台幣變薄了」 -- 通膨。
更麻煩的是，台灣很多產品是向外購入的，
所以我之前有提到，現在台灣在鼓勵設計、內需，
但如果沒有增加競爭力，最後會變成不斷花錢買國外的名牌產品。
就是像美國一樣，
國內經濟還是會熱絡，但政府、民間雙負債和財政、進出口雙赤字，
最後還是會逼垮整個國家 -- 除非台灣像美國一樣，能自印國際流通的本位貨幣。
而且台灣很多錢是從外賺入的。
工資一漲，成本上升的結果，如果外銷商品漲價就會賣不出去。
很多人會簡單的推論「這正是轉型的好時機」，
但通常講這種話的人都不花心思想怎麼轉型的 -- 這是那些官員的事啊……
那最後企業也不必轉型，就搬走就好了。所以薪資漲了，也拿不到啊。
--------- 補充一下，後續討論 ----------
網友問了幾個問題：
1.如果基本薪資完全按著CPI調升，是否會增加購買力?還是更進一步刺激通膨？
2.基本薪資的漲跌是否會影響製造進出口以及就業機會?
3.基本薪資與企業社會責任之間的關係
4.我國基本薪資的調整是依據那些數據，而其過程有何處是需要檢討的？
我的回應：
你的前兩個主題 ( 的三個問題 )，答案都是肯定的。
雖然它們被正反兩方所強調，但這不表示其中任何一者就不是存在的事實、或不會發生。
-- 所以問題才會是難題；因為沒人知道哪種「會導致」會比較嚴重。
發錢給民眾，不論是政府發還是強迫商人發，
就會增加購買力、擴大內需、會增加可支配所的得，也會帶來通膨；
同時，如果不是增加政府財政負擔，就是成為企業的成本。
剩下來的只是道德問題：「誰該為這個難題負責」
是企業該吸收成本，自己解決要怎麼轉型的問題。
或者是勞工要自己承擔、還是政府用納稅錢去解決。
第三個主題，「基本工資」和「企業社會責任」的關聯其實不大。
一則是基本工資是經政院下令的，企業本該遵守，守法談不上什麼社會責任。
另一則是，企業可能去左右政府的基本工資政策，但這也不代表他們沒有社會責任
-- 一邊捐錢、一邊壓低成本，並不矛盾。
只是壓低成本的對象，是原料廠商(倒楣的是別人的員工)，還是自己的員工？
更何況，會執著於基本工資的企業，大概都不被認為有什麼資格講「社會責任」吧……。
最後，基本工資的委員會怎麼抓數字的，詳細的我不清楚，
但勞委會通常都是以物價上漲、去年工資 ( 或幾年前的工資 )作理由。
如果是更有根基的「生活所需」，那有一個數據是「最低生活費」；
《社會救助法》，明定
「由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近一年
" 平均每人消費支出" 百分之六十」
基本工資應該是沒有這麼細的數據基礎 -- 也不必要，
因為基本工資設計出來就是讓人談判的，
有很嚴實的數據基礎、真的「必須」要訂多少，那反而變得沒得談。
--------- 同樣是，後續討論 ----------
另一個問題是：
產業的轉型與升級有助於競爭力與產值，但是有助於失業與低薪就業問題嗎?
為何只要升級人力需求反而會下跌？
為何邊際勞工會在升級後被產業所排斥？
理論上產業升級應該會刺激出大量的高階薪資工作，
那為何現在是看到不分國內外的高學歷失業潮？
我的回應：
這問題，可以說要看「可變動環境條件」的範圍。
比如說，如果勞動力品質、種類不變，產業升級後，舊的需求減少、新需求增加，
會變成「人丟工作、工作找不到人」的結構性失業。
所以政府要同時解開這個「政策環境」的環結。
簡單的技術用「新項目職訓」來解決；
長遠的高級勞動需求，則可能需要高等教育來支撐。
至於薪資高低；一樣，在其於環境不變的情況下，它是和就業需求相衝突的。
個體經濟學裡邊，揭示了一些生產者對資源價格的接受閥域；
簡單來說，哪一種資源相對不密集，生產者就容易接受它的高價。
比如說金融、石化、軍火、晶圓等產業，或是像 蘋果、google；
我都已經花大錢去投資在別的地方了(資本(設備)密集、技術密集)，
就不太會介意「讓清潔阿婆也能分股利」這件事。
因為台灣人的生活需求越來越高、學歷也變高了，所以無法忍受原有的工作內容和薪資。
如果教育政策十分成功，大家也都適合透過高等教育讓自己的勞動力品質提升；
那只要企業利用這些高等勞力，就能提高競爭力。
但事實上，台灣的大學生... 大家也知道.... 。
可能並不是每個人都能「上個大學」就脫胎換骨的。 既然勞動力品質改變不大，
卻又想過更好的生活； 要有讓台灣人滿意的工作，就必需要產業升級。
也就是一樣當秘書，在鐵工廠當秘書和跨國大企業的秘書，薪水就差很多。
那如果政府能吸引跨國企業來台，他總是得請個秘書，
就可能會花高薪請個高學歷(但不見得多厲害)的本勞。
所以通常是往資本、技術密集度高、勞力密集度低的方向走，
這樣才能接受高工資 -- 但這麼一來，職缺就會減少。
所以政府在需要產業升級的時期，
1. 就會格外需要「再加把勁吸引投資」，
或者
2.真的要轉型後又非常成功地變成國際大企業，
那就會讓新增的管理、研發等職缺補足本勞的需求。
--而生產中，其他勞力需求的部份，可能是用境外生產，或引進外勞來解決。
否則就會帶來失業潮。
但是，為了不失業，就不產業升級，最後可能是一起沈船；
競爭力不夠、公司 (就算有良心不跑) 倒了，就還是得失業。
所以你說的現象都是存在的，而政府要做的事還有很多；
既不能都不做、只做其中一兩樣也不夠。
目前來說，我覺得政府的經建方向真的很混亂。
如果希望「擺脫低工資」，那不但很多本土企業不該去保護，
就連很多「台商回游」也該加以篩選。
-- 因為中國投資環境變差，台灣相對又可能值得投資了、
當前工資還算可以接受，就回來台灣；
如果核心競爭力沒有重大改變，這些企業將來就又會阻止工資再往上漲、
或是漲了又得遷出。
但所謂「二鳥在林，不如一鳥在手」；
我們可以「目光長遠」的講這些，
那是因為我們不知道要增加一個工作機會有多難、失業攀升被民眾罵得有多慘。
又說不定，
「長遠來看」台灣都未必能轉型成功，那現在這麼急著計較這個作啥？
又或者說不定這些企業未來會在台灣轉型成功呢？
但是呢…… 我還是覺得政府官員要有主見。
要「擺脫低工資」就要把「境外生產」和「開放外勞」視為正途，
不能被罵一罵又縮回去。沒有鴻海，哪來的蘋果呢？
但現在就不是這樣，
照上面的推論，一些吸引投資的優惠政策，理應是「有助於產業轉型」
因為增加國內的投資和工作機會，
才可以避免掉產業轉型帶來的工作減少和結構性失業問題。
但現在社會氛圍上，普遍把所有「對企業有利」的事操作成「"只想" 討好企業」；
甚至認為它們會讓企業懶得轉型。
而政府也無力去向民眾說明
-- 明明花了錢辦一堆座談會，卻沒用，這是一種失職，應該嚴懲才對；
結果反而是讓產業政策變得零散，鼓勵轉型的同時又被拉去保護勞動密集產業，
連帶地也無法充份規劃高等教育和技職教育來因應。
那很多政策，像是最低工資，
因為「到底想走向怎樣的未來」變得模糊，也就很難斷言什麼是該做的。
無形中助長了政策受損者的反彈力道。
FB網誌版：
http://www.facebook.com/note.php?note_id=488286807855794
--
烏雲連夜幕轉紅 夜幕轉紅漫天東 紅漫天東有客來 東有客來人情濃
來人情濃酒千杯 濃酒千杯盡思愁 杯盡思愁醉人易 愁醉人易再相留
~ 《客來》。不返 2000.11.03
不返詩集 http://www.wretch.cc/blog/oodh
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.235.207.47
※ 編輯: oodh 來自: 111.235.207.47 (10/01 00:57)
※ oodh:轉錄至看板 HatePolitics 10/01 00:57
推
10/01 11:42, , 1F
10/01 11:42, 1F
→
10/01 11:42, , 2F
10/01 11:42, 2F
推
10/01 11:44, , 3F
10/01 11:44, 3F
→
10/01 11:45, , 4F
10/01 11:45, 4F
→
10/01 11:45, , 5F
10/01 11:45, 5F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇)：