[討論] 對「審議式民主」的幾點疑問

看板politics作者oodh (oodh)時間12年前 (2012/08/09 15:21)推噓2(2推 0噓 70→)

留言72則, 4人參與討論串1/2 (看更多)

對「審議式民主」的幾點疑問 http://www.facebook.com/note.php?note_id=466887656662376 上網搜尋了一下關於「審議式民主」的介紹；還沒有看很多書，網路上看到的，比如說站在現制立場，認為審議民主缺乏效率性；或是站在「直接民主」立場，認為審議民主仍依靠投票決策，的諸多質難。這些我倒是覺得還好，畢竟「與某種制度相比」就會有利有弊，那變成取決於討論者、改革相關人士，個人對於這些利弊的偏好和價值觀。不過我有幾個理論性根本的疑問，當然也有可能是我對審議民主的誤解或未認識，或許有人能幫忙說明一下： 1. 追求「不公平的公平」舉例來說，支持同志，是一種好惡，集體支持同志，是一種文化「認為某一個不支持同志的，該服從那九個支持同志的」這也是一種文化，那麼「有九個人支持同志，卻被認為該替一個反對同志的人著想」-- 這是什麼？其實這也是一種文化，也不見得對、也不見得「對社會最好」在審議民主的論述裡，隱含了一種支持「意見別公平」的觀點，但這樣真的比較公平嗎？請容我引用一下拙作：論「公平」、「公平的局部性」與制度 http://www.facebook.com/note.php?note_id=414800758537733 (其中一段) ---------- 「我認為，「公平」是有「局部性」的。或者可以說，公平的分配法則，仍然是一種分配法則；它否決了其他分配法則的參考性，但卻沒有否決「分配」。所以在他的條件內，仍然有人多、有人少；只是這樣的「絕對不均」在參考了該法則後，被認為是「相對均等」的。而這個「絕對不均」，以其他的法則來檢視，就成了「不公平」。」 ---------- 審議民主，或者「追求共識」的文化；認定了一種「意見別公平」認為「意見與意見之間」不應該因為支持者眾寡而在參與時有不平等待遇。但意見是依附在「人」的身上，「意見別公平」就對「人」不公平。 -- 明明支持 A 意見的人多、支持 B 意見的人少，兩者卻取得同等的參議權。除了上述 A )「意見別公平」可能的不公平外；可能有人認為「意見別公平」比外「理性」 -- 其結論更好、其制度更有公益但這就回到「菁英代理」的糾結上：你要怎麼推論，多數人民不喜歡的事，真的對多數人民更好？我支持菁英代理，但事實是這無從斷定。然而， B) 一但與民主的理論基石「人人平等」矛盾，只要代議士還是直選的，或至少人人參政權是平等的，就會被「票票等值」帶來的席次落差所破壞，要不然就變成「審議階級」的不民主制度--但我想這是不被允許的吧？而且， C ) 對這種公平的追求，也存在著現實的不可行性。可以試問一下，支持「審議式民主」的人：在我們進行審議辯證的時候，要考量「戀屍癖」的意見嗎？如果「人數」不重要的話，我想要提醒一下，每隔一兩年就會有新聞，有人上網自願讓人切下生殖器烹煮的。也要和他們取得共識嗎？ -- 前置問題是「他們也可以取得至少一席的審議權嗎？」呃… 這是「病態」嗎？其實醫界對精神「疾病」的認定，也是受文化和正常生活能力(被多數人影響) 來決定的；而且特殊性取向，如果自身不感到困擾，是否算疾病還很有待爭議呢……。所以說，講是「尊重每個種意見、充份思考」啦但實際上做得到嗎？更不用說，上面提了，這樣的「公平」和「人人平等」有所衝突。 2. 繼承「無知之幕」的基因缺陷審議式民主，的論述裡，多半繼承了羅爾斯的思維弊病 -- 以「自然而然」包裝「憑空斷言」、「默認設定」。包括上述的「意見平等，但人數不平等」的價值觀。羅爾斯的書，在後半段展開無知之幕的相關演繹後；常會用「"自然而然" 會發現、會作出xx決定」這種說法。如果無知之幕真的存在，我們或許能驗證出這是否是「自然而然」但他對無知之幕的想像，並不符合哲學、社會學和認知學、符號學、神經學等科學的推論。也就是人的思考是關聯式的、是經驗累積的產物；你要怎麼排除自己身份狀態去思考 -- 如果我不是我，那我是人嗎？我是台灣人嗎？我愛錢嗎？我不愛錢嗎？我孝順嗎？我認為讓別人快樂重要嗎？我怕別人傷害我嗎？我愛異性嗎？我性慾強嗎？我重視「吃飽」還是「好吃」？就好像完全沒有設定值，是無法運作程式的。而羅爾斯默默地認為「有些設定值，是自然而然的 (而另一些是偏見、或不平等的身份)」所以你進入無知之幕後，會洗去一些、但還保留了一些以供思考。但，哪些是自然客觀的真理？哪些不是？他認為是的，就足夠用來運作「思辨」的邏輯了嗎？如果是這樣，那還用得著思辨嗎？ -- 程式固定、參數固定，答案不是也固定嗎？就像，羅爾斯認為「利益」和「立場」不同；同時，他默認了「利益對每個人等值」。所以他才會覺得個人有辦法去思考，另一個個人、甚至是所有個人的最大「利益」但有的人不介意花錢玩樂，有的人很在乎錢 -- 現代人多半知道，利益和「價值觀」有關，而價值觀又和身份、文化、經驗等「立場」有關。所以你認為重要的，別人不認為重要；有人要錢、有人要自由、有人要超然解放、有人要歸屬認同。自由對我的「利益」，連我自己都不知道是多少，你知道是多少嗎？會和錢對你的「利益」一樣嗎？在個體經濟學、行為學充份發展的現代，我們逐漸了解到用「愉悅的滿足」來取代「利益」會更貼切；尤其經濟學還揭露了「邊際效益遞減」這個現象。而在資本主義的推波助瀾下，許多「愉悅的滿足」變得能以「金錢」來中介；卻又不是全都可以。 -- 但顯然羅爾斯沒有這樣的概念，他的論述都只有「利益」，而顯得不合時宜。所以同樣的，你也無法排除「群體文化偏見」，而卻有去思考你個人，或「非你」個人的「利益」就算你完全和主流文化背馳，你的價值還是以某種流程被所處文化「影響」甚至法律就是一種文化的產物、「守法」也是一種文化。有一個問題是：「進入無知之幕後，也要同時追求「就是不想守法」，和「從來不關心是否犯法」的人的利益嗎？」這個答案，我想會是：「會自然而然地，發現守法是能讓每個個人利益最大化的選項」真的嗎？即便是，代議者也不是全知全能、無知之幕根本沒被完全實現；所以結果他們並不是會「自然而然」地推論要守法，而是默默受文化影響、再拿自然而然當理由。而既然守法可以這樣「用"自然而然"偷渡文化」那也可以用「普世人權」 -- 你自然而然就會發現它是對的，來偷渡任何道德判斷議題。那這樣的審議制度，真的符合理想嗎？ 3. 沒有切斷與「政黨政治」和「表決」的演化連結。審議制度接受了「代理(代議)」，卻不接受「政黨」力量或者認為「每個聲音 (不同政黨)」要取得平等地位。所以強調在「表決」之前要先尋求「共識」、認為「表決」是為了決策效率而不得不然、而共識才是值得追求的。而且審議參與者不應該集體行動，而是要考量自身價值觀，為自身(所代表、所追求)利益最大值而參議審議式民主的論述，多半開宗明義說明支持追求個體利益最大，那在審議者平等的基礎下，「意見不平等」才是平等的。舉例來說，如果厭惡同志的人如果比接受同志者更多；那「共識」對他們每個個人來說就有違「追求利益最大」、表決才最有利，反之亦然 -- 那為什麼不會訴求表決呢？在代議士的角度來看，追求自身(所代表、所追求)利益最大值，不論是在「共識形成」(漫長的「支持態勢」互動)，還是在「表決」；要讓自己的意見得以通過，為何不交換支持、不拉邦結派呢？為了要取得更大量的民意代表權、政權 (更多友善、甚至可支配席次)，來通過議案、來追求個人利益；為何不在選舉時互相援助、在議題操作上彼此聲援呢？我要質疑的是，審議式民主，除了演繹條列出「政黨政治」和「表決」的缺失外其理論基礎並沒有否定制度演化向政黨政治和表決制。但又單純地斷言政黨和表決並非民主理論的最佳解 -- 即便二者是當前演化的現況。 4. 流於「自我感覺良好」和「互扣帽子」。那麼，審議制面臨現實挑戰，其立足點在哪裡呢？我在多數論述裡，都看到一個信念：「如果資訊夠充份、如果參政資源夠平等 …… 就能維持審議民主、而非政黨+表決」但這其實是一種無端的斷言；就像「如果你想得夠多，就會認同我」一樣。而這樣設想，其流弊，就像羅爾斯的「無知之幕」一樣 -- 淪為「自我感覺良好」和「互戴帽子」的口水依據：如果你充份放棄自身立場和好惡、進入無知之幕，就會支持那個對眾人最有利的決議 -- 通常，那個最正義的決議，就是「我」提出的那個啦…… 支持共產體制的人，也認為如果台灣夠民主，就會支持共產、支持藍綠的人，認為台灣夠民主的話，另一個政黨早該消滅掉、支持小黨的人，認為台灣夠民主的話，大黨都該消威掉但支持兩黨政治的人，也認為台灣民主夠成熟的話，應該兩大黨就好。 …… 不勝枚舉，問題是，根據是什麼呢？就因為現在「不夠民主」，所以「夠民主的話」會怎樣可以隨便人講嗎？問題是，人非全知全能，政治體制又怎麼可能讓人民完全滿意。而且，只要政體現況不合己意，就是「不夠民主」的最好證明；但又以「不夠民主」，作為現況未合己意的理由 -- 這樣不是有因果謬誤嗎？ 5. 個人利益？集團利益？傻傻分不清楚…… 上面提到的「流弊」：「自我感覺良好」和「互戴帽子」的技術關鍵在於「無法判別非正義是否發生」比如說，我無法判斷你目前的立場，有哪些是「充份拋下成見」、又有哪些是「不客觀」審議式民主的文意裡，目前我也都沒看到關於，如何將「代議士追求個人(所代表、所追求)價值的最高利益」所做的妥協與「代議士揹負集團包衭」所做的妥協，給區隔開來。連敵我都分不出來，除了流於口水、抹黑，這場正義之戰還能怎麼打？ 6. 因為新的代理模式、產生新型態的階級。在我所看到，審議民主的最理想狀態；因為政黨的影響力降到最低，所以代議士的參議行為理論上得以最大程度代表選民的意見。但這個理論真的說得通嗎？因為審議式民主並沒有否定「代理代議」對社會、人民的價值，在產生代議士的過程中，雖然過去被現有政黨把持的舊階級會遭到瓦解；但憑藉各種選舉技巧竄升的新人，同樣會利用上述難分對錯的「議題串連聲援」、「選舉資源支援」和「共同形象塑造」來選舉畢竟「人多勢眾」和「人多有理」；我們在報紙上常看到「連執政黨 (在野黨)立委都看不下去」，或「眾多民間社團齊聲……」因為一般人對許多一手資訊並不熟悉、也不具有分析能力，所以需要參考二手評論；也因此會「標題式」地只留下「很多人支持」「誰支持何事」的印象。而代理代議的政治人物，為了要形塑，「我的論述面面俱道」，或「團隊足以執政」、「知識份子都會支持」、「改革ing」的形象勢必要串連；要串連就會有政治操作 (如上述，這算追求個人利益，還是政黨包衭？) 結果又會形成一個新的階級。因為制度上可能已經有所不同，(比如說政府補助參選) 所以新階級、新政黨未必是以「資金的集合分配」為主軸可能是以政治運作技巧、形象信賴遞代、群體利益代表權與選票，作為新階級門檻，與新政黨核心競爭力。當然，在某種層面上這算是一種改革；但這樣的改革，真能解決審議民主支持者論述裡，對現制所不滿的政治運作現象嗎？以上，希望有更了解這項議題的人可以參與討論、幫我釋疑 -- oodh 進入守備狀態接著覆蓋一張蠶絲被結束這回合 http://www.facebook.com/buzz.huang -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 42.74.112.142 ※ 編輯: oodh 來自: 42.74.112.142 (08/09 15:25) ※ 編輯: oodh 來自: 42.74.112.142 (08/09 15:26)

推

kevinjl

08/09 15:40, , 1^F

08/09 15:40, 1^F

推

dezuphia

08/09 20:20, , 2^F

08/09 20:20, 2^F

→

dezuphia

08/09 20:20, , 3^F

08/09 20:20, 3^F