Re: [爆卦] 網友質疑資金 紅十字會長:批教育出問題

看板politics作者 (台灣加油樂利安康)時間13年前 (2011/04/09 14:00), 編輯推噓6(6推 0噓 34→)
留言40則, 8人參與, 最新討論串3/8 (看更多)
謝謝指教。 但問題在於「零時差」，這是你中華民國紅十字會的海報說法。 對於零時差的概念，就是一次給，不會再分什麼階段，不管你 美國、加拿大如何做，就是如此。 這是法律上的要約引誘的條件，當你違反要約引誘條件時，那就 是有隱瞞之實，不是嗎？ 因此，九把刀說得好，當初如果你中華民國紅十字會說你會分階 段給，根本募不到那麼多錢，這也是為什麼大家知道你要分階段 給後，紛紛要求退款，也是兩萬多人連署要求你一次給日本的原因。 現在我要就教懂法律的人，當中華民國紅十字會違反要約引誘 條件時，有什麼法律責任？謝謝！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.232.180.37 ※ 編輯: imagesimpact 來自: 118.232.180.37 (04/09 14:01)
→
04/09 14:10, , 1F
你有捐嗎？
04/09 14:10, 1F
→
04/09 14:10, , 2F
法律責任，無非詐欺吧，去告啊XD
04/09 14:10, 2F
→
04/09 14:11, , 3F
ㄟ對了，閣下對某次海嘯捐款的看法如何
04/09 14:11, 3F
→
04/09 14:12, , 4F
當初在那邊叫叫嚷嚷的到底是不是基於正
04/09 14:12, 4F
→
04/09 14:13, , 5F
確的認知都有很大疑問了，正如閣下被
04/09 14:13, 5F
→
04/09 14:13, , 6F
M兄『指教』的內容那樣。你閣下或許應該
04/09 14:13, 6F
→
04/09 14:14, , 7F
先去問問那些叫叫嚷嚷的人是否基於正確
04/09 14:14, 7F
→
04/09 14:14, , 8F
的背景事實認知而叫嚷再說。
04/09 14:14, 8F
→
04/09 14:16, , 9F
至於閣下在前一篇文所謂看看美國紅十字
04/09 14:16, 9F
→
04/09 14:16, , 10F
會怎麼作，以及其後據之引伸的東西
04/09 14:16, 10F
→
04/09 14:17, , 11F
你閣下要不要先考慮一下自己的法律責任
04/09 14:17, 11F
→
04/09 14:17, , 12F
呀XDDD
04/09 14:17, 12F
推
04/09 14:21, , 13F
嗯，現在改打不實廣告，受教了！謝謝。
04/09 14:21, 13F
→
04/09 14:50, , 14F
我們和日本有一個小時的時差 哈哈
04/09 14:50, 14F
推
04/09 15:31, , 15F
老實說，打「零時差」是在玩文字遊戲罷了
04/09 15:31, 15F
→
04/09 21:39, , 16F
把九把刀當神啦?
04/09 21:39, 16F
推
04/10 00:11, , 17F
先證明你主要是因為「零時差」這三字才捐吧
04/10 00:11, 17F
→
04/10 00:12, , 18F
就跟泡麵外包裝的圖示一樣，用點常識好嗎
04/10 00:12, 18F
推
04/10 00:20, , 19F
先PO你的捐款收據再來嘴砲啦...
04/10 00:20, 19F
推
04/11 06:05, , 20F
反駁的梗好弱，有捐才能說嘴，那死刑犯也要
04/11 06:05, 20F
→
04/11 06:06, , 21F
有被殺到才能要求處死？
04/11 06:06, 21F
→
04/11 07:48, , 22F
樓上，要把重點放到不實廣告的話，就算
04/11 07:48, 22F
→
04/11 07:49, , 23F
要上法院告也得真的有捐過唷XD，這樣反
04/11 07:49, 23F
→
04/11 07:49, , 24F
駁一點也不弱～
04/11 07:49, 24F
→
04/11 07:49, , 25F
那些出面控訴不實廣告不實代言等等的，
04/11 07:49, 25F
→
04/11 07:50, , 26F
不都起碼找個被害人出來控訴嗎？
04/11 07:50, 26F
→
04/11 07:50, , 27F
不過，你愛怎麼講人家不實是一回事，這
04/11 07:50, 27F
→
04/11 07:50, , 28F
樣的狀況上法院有沒人理你，你要怎麼舉
04/11 07:50, 28F
→
04/11 07:51, , 29F
證你陷於錯誤or受害啥的，又另回事了～
04/11 07:51, 29F
推
04/11 10:08, , 30F
告不告是一回事，沒捐過不能說嘴的邏輯我很
04/11 10:08, 30F
→
04/11 10:08, , 31F
難理解，政治板什麼時候有這樣的policy..
04/11 10:08, 31F
→
04/11 10:13, , 32F
告不告是因為有人提到法律責任所以就得
04/11 10:13, 32F
→
04/11 10:13, , 33F
考慮不是嗎，呵呵
04/11 10:13, 33F
→
04/11 10:13, , 34F
難道法律責任不是在法院定出來的？
04/11 10:13, 34F
→
04/11 10:23, , 35F
既然有人連署要求退款了，要搞個class suit
04/11 10:23, 35F
→
04/11 10:24, , 36F
應該也不難吧，再說我又沒在講那個
04/11 10:24, 36F
→
04/11 10:26, , 37F
連署的話，我就要問那些人，是不是基於
04/11 10:26, 37F
→
04/11 10:27, , 38F
正確的認知在要求啊....還是跟本文作者
04/11 10:27, 38F
→
04/11 10:27, , 39F
前一篇講的東西一樣就不滿了？
04/11 10:27, 39F
→
04/11 10:28, , 40F
然後也不知道17995講的事情？
04/11 10:28, 40F
‣ 更多 imagesimpact 的文章
文章代碼(AID): #1Dd_Nm5f (politics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 imagesimpact 的文章
文章代碼(AID): #1Dd_Nm5f (politics)