Re: [閒聊] 抑制房價.不是政府做不到.而是不肯做

看板politics作者 (大叔)時間13年前 (2010/12/16 22:32), 編輯推噓5(5推 0噓 57→)
留言62則, 5人參與, 最新討論串35/81 (看更多)
※ 引述《aitt (關關難過關關過(M))》之銘言： : 房價有多可怕...北市不用多說..200萬的豪宅可以微秒殺光..新北市也將有 : 新板案子站上百萬.連新莊.永和.新店都要出現8字頭的案子.. : 更遠的蘆洲.汐止也站上5字頭..桃園嗎? 中X蓋的一坪沒25萬買不到 : 最近還要推5字頭的桃園天價..你就知高房價問題有多嚴重 : 政府一方面說要打房.另一方面又對高房價樂觀其成.反而以房價偏低抨擊南部首長 : 施政不力..我們不妨看他們打房.彭總升息.今年共升一碼而已.銀行貸款成數 : 壓低(私銀不鳥).林口平價住宅.一坪達15萬.社會出租住宅.價格也偏高.. : 而且還不確定會不會胎死腹中 : 如果政府有魄力點.他可以使出資本管制..嚴控大額房貸利率.. : 以及課重稅.甚至重懲炒房者.問題政府也沒有..反倒降遺贈稅...鬆綁壽險投入房市 : 都更也是以建商利益為優先..即使提出抑房政策.只要經過民意代表一亂.馬上找藉口 : 龜縮回去..房價一路飆.百姓購屋難...中下階層日增.若政府一直沒辦法解決問題 : 接下來社會上恐怕不只'藍綠對立''南北對立'甚至 '貧富對立'的情況恐怕會日趨嚴重 不如換個角度來想 真把台北市房價壓下來 比如說真的蓋出一棟四百萬近捷運的20坪小國民公寓好了 你覺得會發生什麼事??? 我想應該就是台北人口激增 交通負荷變大 公共設施不敷使用這樣的後果 而從你說的什麼資本管制 房貸利率之類的就知道你對經濟毫無概念 你從軍備競賽的簡單角度切入就可以知道這些行政手段一點都沒用 真要打房 直接無條件放寬建案容積率就好了 可住人的地坪立刻大幅增加 生活水準大幅降低 在供給增加 滿足感邊際效應降低的情況下 房價自然就低了 但這都是建立在把整個台北搞爛 搞擠 毀掉整個交通網絡的前提之下 維持高房價是限制台北居留人口一個很有效的手段 因為我常去台北出差 台北縣或台北市都很熟 我很清楚上下班時間台北縣市交通的慘烈情況 這種人口量已經不是改善交通動線可以解決的了 根本就超出一個正常城市的負荷量 在這樣的情況下 還有人一直鼓吹壓低房價 讓更多人住進台北 這實在是很糟糕的一個想法 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.97.18
→
12/16 22:40, , 1F
從我家到內湖 不塞車的話只要20分鐘
12/16 22:40, 1F
→
12/16 22:40, , 2F
上下班時間就要2小時....-_-
12/16 22:40, 2F
→
12/16 22:59, , 3F
早10分鐘出發與晚10分鐘出發的天堂地獄@@a
12/16 22:59, 3F
推
12/16 23:13, , 4F
台北的人口真的是多到翻掉
12/16 23:13, 4F
→
12/16 23:14, , 5F
台北縣市人口加起來只要少個一百萬交通問題
12/16 23:14, 5F
→
12/16 23:14, , 6F
擺顆西瓜都可以解決。
12/16 23:14, 6F
→
12/16 23:15, , 7F
現在是應該要問問:明明都說台北條件這麼差
12/16 23:15, 7F
→
12/16 23:15, , 8F
那為什麼一堆人還要來台北或是不能離開
12/16 23:15, 8F
→
12/18 08:15, , 9F
所以我的遷都看法絕對不是不合理的。蠻同意你
12/18 08:15, 9F
→
12/18 08:16, , 10F
的說法。
12/18 08:16, 10F
推
12/18 11:16, , 11F
原PO哪個字跟遷都有關? 別往自己臉上貼金
12/18 11:16, 11F
→
12/19 21:36, , 12F
你自己看不懂可以請教別人，不要說人家往臉上
12/19 21:36, 12F
→
12/19 21:36, , 13F
貼金！
12/19 21:36, 13F
推
12/19 23:38, , 14F
你還在搞笑 原po認為高房價是維持台北人口
12/19 23:38, 14F
→
12/19 23:40, , 15F
的可行手段 而不贊同壓低房價增加人口移入
12/19 23:40, 15F
→
12/19 23:41, , 16F
你只是看到第二段開始爽：感邊際效應降低
12/19 23:41, 16F
→
12/19 23:42, , 17F
建立在把台北搞爛 搞擠 毀掉整個交通的前提
12/19 23:42, 17F
→
12/19 23:43, , 18F
所以遷都為了把台北搞爛 讓房價降低??
12/19 23:43, 18F
→
12/19 23:44, , 19F
請看清楚 原po並不認為應該"降低房價"!!
12/19 23:44, 19F
→
12/20 00:08, , 20F
遷都就是「搞爛」、「毀掉交通」？其實很簡單
12/20 00:08, 20F
→
12/20 00:09, , 21F
，不管是高房價，或是遷都，不都是用資源、市
12/20 00:09, 21F
→
12/20 00:10, , 22F
場的方式，避免過多資源集中台北？事實上台北
12/20 00:10, 22F
→
12/20 00:10, , 23F
這幾年的高房價，讓人口降低，證明這才是符合
12/20 00:10, 23F
→
12/20 00:11, , 24F
資源合理分配，而我們卻反而要投入更多建設，
12/20 00:11, 24F
→
12/20 00:11, , 25F
讓台北容納更多的人。
12/20 00:11, 25F
→
12/20 00:11, , 26F
不管是高房價和遷都，是不是都會讓人口和資源
12/20 00:11, 26F
→
12/20 00:11, , 27F
不要集中台北？
12/20 00:11, 27F
推
12/20 00:28, , 28F
你要怎麼引申是你的事 這篇講的跟"遷都"這
12/20 00:28, 28F
→
12/20 00:30, , 29F
兩個字根本就扯不上 你要資源不過分集中
12/20 00:30, 29F
→
12/20 00:30, , 30F
可以加強交通網絡讓人民居住腹地往外擴張
12/20 00:30, 30F
→
12/20 00:32, , 31F
也可搞遷都 遷都就是「搞爛」/「毀掉交通」
12/20 00:32, 31F
→
12/20 00:34, , 32F
是在這篇的邏輯之下 其他全是你自己的引申
12/20 00:34, 32F
→
12/20 00:35, , 33F
我很想問：遷都讓資源轉移,房價會不會因此
12/20 00:35, 33F
→
12/20 00:36, , 34F
下降? 遷都會讓台北精華區EX:信義區的百貨
12/20 00:36, 34F
→
12/20 00:37, , 35F
公司.經貿外商公司.生活機能一起轉移??
12/20 00:37, 35F
→
12/20 00:38, , 36F
如果房價會降 那我還真希望趕快遷都 這樣我
12/20 00:38, 36F
→
12/20 00:39, , 37F
可以從新北市的邊陲地帶轉到台北市區
12/20 00:39, 37F
→
12/20 00:40, , 38F
哪個人不想跟我一樣買便宜房往台北擠??
12/20 00:40, 38F
→
12/20 00:41, , 39F
如果房價不會降 現在這樣不用遷都人口就控
12/20 00:41, 39F
→
12/20 00:41, , 40F
制住了 你要遷都幹嘛? 更不用說之前就有討
12/20 00:41, 40F
→
12/20 00:43, , 41F
論過遷都的成本,跟加強交通腹地讓人口外擴
12/20 00:43, 41F
→
12/20 00:44, , 42F
歡迎繼續宣揚你的理念,但別想跟這篇扯關系
12/20 00:44, 42F
→
12/20 08:53, , 43F
加強交通、人民居住往外擴張，資源就不會集中
12/20 08:53, 43F
→
12/20 08:53, , 44F
台北市？那這個交通網路一定很爛，連我這個住
12/20 08:53, 44F
→
12/20 08:54, , 45F
大園的人，現在剪頭髮都在西門町，你說呢？
12/20 08:54, 45F
→
12/20 08:55, , 46F
一面說遷都會讓「生活機能轉移」，生活機能轉
12/20 08:55, 46F
→
12/20 08:56, , 47F
了，你搬到台北市作什麼？遷都不見得房價會跌
12/20 08:56, 47F
→
12/20 08:56, , 48F
但是可以促進資源的有效運用。
12/20 08:56, 48F
推
12/20 13:04, , 49F
居住地往外擴張是可以讓人口不集中 現在
12/20 13:04, 49F
→
12/20 13:05, , 50F
台北基本建設就在那裡 你要遷都也不會降低
12/20 13:05, 50F
→
12/20 13:06, , 51F
資源本來就在台北 你籤都是要把整個市中心
12/20 13:06, 51F
→
12/20 13:07, , 52F
都移走嘛?別蠢了,就算遷都 信義計畫區還是
12/20 13:07, 52F
→
12/20 13:08, , 53F
一樣 東區還是不會變 如果交通建設夠好
12/20 13:08, 53F
→
12/20 13:08, , 54F
住新北桃園過去不用太多時間 誰要花大錢在
12/20 13:08, 54F
→
12/20 13:09, , 55F
市中心買房? 你講剪髮的例子更扯~是你家
12/20 13:09, 55F
→
12/20 13:10, , 56F
附近還有一家理髮店還是有但你看不上??
12/20 13:10, 56F
→
12/20 13:11, , 57F
硬要跑西門町剪頭髮也可以拿來說嘴 乾脆說
12/20 13:11, 57F
→
12/20 13:12, , 58F
連吃個小籠包我都得到台北市永康街吃鼎泰豐
12/20 13:12, 58F
→
12/20 13:12, , 59F
資源過度集中啦~~不公平~~
12/20 13:12, 59F
→
12/20 15:06, , 60F
看你的說法就知道你是個沒受過通勤之苦的小孩
12/20 15:06, 60F
→
12/20 15:07, , 61F
你先每天從桃園到台北通勤個半年，再來說說什
12/20 15:07, 61F
→
12/20 15:07, , 62F
麼叫不公平、資源過度集中。
12/20 15:07, 62F
‣ 更多 minipig1127 的文章
文章代碼(AID): #1D2YC0_S (politics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 35 之 81 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共81篇)
‣ 更多 minipig1127 的文章
文章代碼(AID): #1D2YC0_S (politics)