Re: [閒聊] 抑制房價.不是政府做不到.而是不肯做

看板politics作者 (YoY)時間13年前 (2010/12/15 11:32), 編輯推噓6(6推 0噓 38→)
留言44則, 3人參與, 最新討論串32/81 (看更多)
※ 引述《aitt (關關難過關關過(M))》之銘言： : 最近又搞出40年房貸來.40年房貸.等於讓一個人從年輕就背債.一直到祖父級 恩, 我不太清楚你的目的耶 你的目的是讓一般人民有房子住還是買不起? 40年房貸正是減輕買屋者的負擔, 配合一些三房禁房貸的政策 也可以反制投機者利用槓桿(當然對於真正有錢人一點用都沒) 這政策哪有不好呢? 當然, 如果你只是"斷章取義", 不看其他配套, 這政策"單獨執行"是有問題的 但是, 重點是目前配套設施都有, 所以這政策變成可以減輕買第一間屋子的人的負擔 : 政府說房貸平均6-8年還完.問題這是全省吧...大台北地區又是如何? 政府有責任讓人人買得起房子 但是沒有責任讓人人買得起"精華地段, 捷運附近"的房子 這點版友跟你說得很明白了 當然, 依你的標準, 豪宅來看, 政府更沒有必要讓人人買得起"豪宅" 我剛看了591, 以一般小家庭的需求兩房來看, 台北"市"似乎500萬以下的也不少 甚至有 3字頭的(300不是3000)的房子, 我個人以為, 會叫台北市貴的 是否應該量力而為, 不要只看精華地段, 捷運或帝寶呢? 如果真的買不起台北市, 北縣跟桃縣應該蠻多便宜住宅吧, 通車也不用1hr, 在可通勤忍受之通車時間內, (比台北市廉價房地區通車時間還短) 為啥一定要汲汲營營在北市精華區? 我個人以為, 你這樣要求已經屬於無理取鬧 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.128.252.130 ※ 編輯: sealoe 來自: 220.128.252.130 (12/15 11:33)
推
12/15 17:53, , 1F
你是第一天看到某a關於房價的發文嗎？習慣就
12/15 17:53, 1F
→
12/15 17:53, , 2F
好。
12/15 17:53, 2F
→
12/18 08:06, , 3F
40年房貸對一般市民來說根本沒差，反而會助長
12/18 08:06, 3F
→
12/18 08:06, , 4F
炒作，降低炒作的成本。
12/18 08:06, 4F
→
12/18 08:08, , 5F
3字頭的，你也太脫離現實了，那不是鬼屋就是
12/18 08:08, 5F
→
12/18 08:08, , 6F
凶宅，很多人其實根本不想在台北工作，可是有
12/18 08:08, 6F
→
12/18 08:09, , 7F
些工作就只有台北有，而且二份工作，一個在台
12/18 08:09, 7F
→
12/18 08:09, , 8F
北，一個在南部，薪水都可以應付當地消費、租
12/18 08:09, 8F
→
12/18 08:09, , 9F
屋，大部份的人，會選哪一個？如果不是雙親需
12/18 08:09, 9F
→
12/18 08:10, , 10F
要照顧，大部份的人都會選在台北的，雖然薪水
12/18 08:10, 10F
→
12/18 08:10, , 11F
能提供的生活條件一樣，可是公司願意付高一點
12/18 08:10, 11F
→
12/18 08:11, , 12F
的薪水，就代表工作的前景比較好，人往高處爬
12/18 08:11, 12F
推
12/18 11:05, , 13F
真正要炒房的怎麼可能去貸40年?? 請問成本
12/18 11:05, 13F
→
12/18 11:06, , 14F
降低在哪??買來就是急脫手 你看過哪個炒房
12/18 11:06, 14F
→
12/18 11:06, , 15F
高手是用貸款在那邊撐著?? 劉媽媽??
12/18 11:06, 15F
→
12/18 11:08, , 16F
你還在自相矛盾"很多人其實不想在台北工作"
12/18 11:08, 16F
→
12/18 11:09, , 17F
"如果不是雙親需要照顧,大部份的人都會選在
12/18 11:09, 17F
→
12/18 11:10, , 18F
台北的"哪有人這麼快就推翻自己說的話XDD
12/18 11:10, 18F
→
12/19 21:35, , 19F
我就是用貸款在炒房，如果有40年房貸，同樣的
12/19 21:35, 19F
→
12/19 21:35, , 20F
錢我可以炒四房的房子，就不會只炒兩房公寓了
12/19 21:35, 20F
推
12/19 23:21, , 21F
再說一次真正的炒房不會貸款去弄 你的說法
12/19 23:21, 21F
→
12/19 23:22, , 22F
也間接證明買房的成本因此降低 沒像你一樣
12/19 23:22, 22F
→
12/19 23:23, , 23F
有錢貸款來炒4房的可以負擔1自住房屋的貸款
12/19 23:23, 23F
→
12/19 23:25, , 24F
另外我想看你解釋人不願意在台北工作的言論
12/19 23:25, 24F
→
12/19 23:25, , 25F
所以說你不懂，我買的房子就是自住，住幾年後
12/19 23:25, 25F
→
12/19 23:27, , 26F
賣掉，誰說被炒的房子不能自己住？
12/19 23:27, 26F
推
12/19 23:29, , 27F
然後呢?你自己說因此可炒4房 另外3房在哪??
12/19 23:29, 27F
→
12/19 23:30, , 28F
買一房,住幾年漲了賣掉買更好房子怎麼會叫
12/19 23:30, 28F
→
12/19 23:30, , 29F
想問問題請先解釋清楚哪不懂，我的語意沒有錯
12/19 23:30, 29F
→
12/19 23:30, , 30F
炒房?你這樣說不全部有換房的都叫做在炒房?
12/19 23:30, 30F
→
12/19 23:32, , 31F
如果我手上有四間房 我可能四棟都自住??
12/19 23:32, 31F
推
12/19 23:35, , 32F
怎麼會有人自己承認這種行為叫炒房的 哀哀
12/19 23:35, 32F
→
12/20 00:05, , 33F
昏倒！4房：4個房間的公寓，不是4間房子。
12/20 00:05, 33F
→
12/20 00:06, , 34F
那照你的標準，台灣就沒人在炒房了。
12/20 00:06, 34F
推
12/20 00:10, , 35F
在台北誰真的買的了"四間房子"阿XD
12/20 00:10, 35F
→
12/20 00:11, , 36F
如果你可以我就真的要叫你大戶了 4間公寓
12/20 00:11, 36F
→
12/20 00:12, , 37F
請問你要怎麼自住? 135246輪流住?
12/20 00:12, 37F
→
12/20 00:13, , 38F
我說啥都看不懂 有四間管他公寓獨棟養在那
12/20 00:13, 38F
→
12/20 00:14, , 39F
等房價漲當然是炒房 你自己說自住叫炒房
12/20 00:14, 39F
→
12/20 00:14, , 40F
所以你有四間自住公寓?? 佩服佩服
12/20 00:14, 40F
→
12/20 08:57, , 41F
自住就不叫炒房？怪不得你們都賺不到錢，也怪
12/20 08:57, 41F
→
12/20 08:58, , 42F
不得你們會覺得40年房貸就等於負擔變大。
12/20 08:58, 42F
→
12/20 08:59, , 43F
你們有沒有想過，40年房貸負擔比20年房貸負擔
12/20 08:59, 43F
→
12/20 09:00, , 44F
重，那20年房貸又比10年房貸負擔重囉？
12/20 09:00, 44F
‣ 更多 sealoe 的文章
文章代碼(AID): #1D23Qqh8 (politics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 32 之 81 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共81篇)
‣ 更多 sealoe 的文章
文章代碼(AID): #1D23Qqh8 (politics)