Re: [閒聊] 抑制房價.不是政府做不到.而是不肯做

看板politics作者 (關關難過關關過(M))時間13年前 (2010/12/15 10:35), 編輯推噓5(5推 0噓 39→)
留言44則, 7人參與, 最新討論串31/81 (看更多)
最近政府不斷說要打房...彭總裁態度也還算積極 但是其他官員.包括馬總統呢? 我沒看到有什麼積極作為 不然就是嘴巴說的好聽..事實上都做不到..更別提政府一堆實為扶持房市的政策 舉個例子.都更..政府一直說都更可促進GDP多少個百分點..且讓地產業膨渤發展 問題都更案子.明眼人都能看出是變相炒房與圖利財團.難道為了GDP帳面數字 即使地產業過熱..還要大力'促產'? 就像過去科技業大好.為了GDP.完全不顧背後風險 弄出重科技輕傳產政策一樣..1997-2000年.GDP確實看來不錯.但是只有科技較佳 其他產業苦哈哈..2000一過.科技泡沫化引爆..造就的是一堆'科技新跪'.. 竄高的失業率與經濟低迷. 最近又搞出40年房貸來.40年房貸.等於讓一個人從年輕就背債.一直到祖父級 政府說房貸平均6-8年還完.問題這是全省吧...大台北地區又是如何? 貸款年限拉長.利息繳更多.萬一升息.更不得了.重點是錢還不出來怎辦? 對於房市過熱...不拿出具體措施.反倒用這方式助中下階層購屋. 不僅餘事無補.還可能讓顆不定時炸彈-房貸風暴進入國內. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.11.10
推
12/15 10:36, , 1F
現在不敢講『次貸風暴』了是吧XDDD
12/15 10:36, 1F
→
12/15 10:37, , 2F
都更你也嫌？哈哈
12/15 10:37, 2F
→
12/15 10:38, , 3F
你嫌都更是變相炒房，那不要更啊，隨便
12/15 10:38, 3F
→
12/15 10:38, , 4F
20年房貸就不是從年輕就背債唷？有沒有
12/15 10:38, 4F
→
12/15 10:39, , 5F
想買房又不想從年輕就背債的八卦？
12/15 10:39, 5F
→
12/15 10:39, , 6F
話說你老要人家拿什麼措施出來，不然你
12/15 10:39, 6F
→
12/15 10:40, , 7F
講來聽聽看啊，看你講了這麼久，也沒聽
12/15 10:40, 7F
→
12/15 10:40, , 8F
到什麼具體的～～
12/15 10:40, 8F
→
12/15 10:41, , 9F
拉長年限這部份我是不怎贊成沒錯，不過
12/15 10:41, 9F
→
12/15 10:41, , 10F
我著眼的是承作評估上除非政府掛保證要
12/15 10:41, 10F
→
12/15 10:41, , 11F
不銀行意願真不高，但問題是拉長年限目
12/15 10:41, 11F
→
12/15 10:42, , 12F
的在讓每期攤還本金降低，要不連每期本
12/15 10:42, 12F
→
12/15 10:42, , 13F
金你都還不起你還談什麼利息？
12/15 10:42, 13F
→
12/15 10:42, , 14F
結果你現在倒過來嫌唷期限一長利息你要
12/15 10:42, 14F
→
12/15 10:42, , 15F
付多你又不高興了，那你不要買房不乾脆
12/15 10:42, 15F
→
12/15 10:43, , 16F
一點？短期限你嫌本金攤不起，長期限你
12/15 10:43, 16F
→
12/15 10:43, , 17F
嫌利息繳不起，又要新屋捷運邊中x，話
12/15 10:43, 17F
→
12/15 10:43, , 18F
都給你講完了～～
12/15 10:43, 18F
推
12/15 10:58, , 19F
攤到40年的話，會不會反而讓投資的人
12/15 10:58, 19F
→
12/15 10:59, , 20F
脫手前每個月必須負擔的資金壓力反而
12/15 10:59, 20F
→
12/15 10:59, , 21F
降低?
12/15 10:59, 21F
→
12/15 12:01, , 22F
40年房貸有人規定你一定要借到40年嗎？
12/15 12:01, 22F
→
12/15 13:16, , 23F
各位原諒一各跑專板卻沒看到真相的人好嗎
12/15 13:16, 23F
推
12/15 14:05, , 24F
原諒？看他說笑話哪要原諒？很歡樂啊！XDDDD
12/15 14:05, 24F
→
12/18 08:01, , 25F
其實彭總裁最近的表現才是真的在玩假的，加上
12/18 08:01, 25F
→
12/18 08:01, , 26F
他最近對新台幣的表現，更是讓人失望。
12/18 08:01, 26F
→
12/18 08:03, , 27F
至於40年房貸根本就是「朝三暮四」故事一樣，
12/18 08:03, 27F
→
12/18 08:04, , 28F
把我們當猴子耍，銀行肯不肯都是一個問題。如
12/18 08:04, 28F
→
12/18 08:04, , 29F
果銀行肯，根本就是民眾賺到了，而民眾不願
12/18 08:04, 29F
→
12/18 08:05, , 30F
意，也代表天下烏鴉一般黑，他們只是沒有炒作
12/18 08:05, 30F
→
12/18 08:05, , 31F
卻也希望能留財產給小孩。
12/18 08:05, 31F
推
12/18 11:01, , 32F
樓上你知道你說的東西自相矛盾嗎??
12/18 11:01, 32F
→
12/18 11:02, , 33F
那是甚麼鬼邏輯?? @_@
12/18 11:02, 33F
→
12/19 21:33, , 34F
矛盾在哪？鬼在哪？願聞其詳。
12/19 21:33, 34F
推
12/19 23:15, , 35F
"銀行肯,根本就是民眾賺到"這政策本來就是
12/19 23:15, 35F
→
12/19 23:16, , 36F
有利於民眾,廢話 "民眾不願代表天下烏鴉一
12/19 23:16, 36F
→
12/19 23:16, , 37F
一般黑,他們只是沒有炒作,希望能留財產給小
12/19 23:16, 37F
→
12/19 23:17, , 38F
孩"不炒作留財產給小孩然後一般黑?!
12/19 23:17, 38F
→
12/19 23:17, , 39F
你一直說問題在炒房 然後不願意只是沒炒作
12/19 23:17, 39F
→
12/19 23:18, , 40F
卻又一般黑??!! 到底是我國文造詣爛看不懂
12/19 23:18, 40F
→
12/19 23:18, , 41F
還是你說的有問題~~
12/19 23:18, 41F
→
12/19 23:23, , 42F
你先分清楚40年、20年到底差在哪，再來說吧！
12/19 23:23, 42F
→
12/19 23:24, , 43F
我覺得你既沒認真看我的說法、提問又沒讓我看
12/19 23:24, 43F
→
12/19 23:25, , 44F
懂你到底哪裡不懂！
12/19 23:25, 44F
‣ 更多 aitt 的文章
文章代碼(AID): #1D22c8kp (politics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 31 之 81 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共81篇)
‣ 更多 aitt 的文章
文章代碼(AID): #1D22c8kp (politics)