Re: [問題] 聯合報關於"電子襪7月已禁用"的新聞
※ 引述《seirios (手又廢了...走了)》之銘言：
: 第一點：換襪子是當初大會要求的
: 換過的襪子也是大會跟檢驗人員簽名認可的
: 第二點：處罰的方式有很多 可以用扣點來做為處罰
: 特別是在這種所有人都"不知情"的狀況下
這論點也很奇怪
好像是在法庭上說 "警察都說我這樣無罪了 你法官憑什麼判我刑" 一樣
賽場上是聽主審還是聽檢驗的?
當然我可以舉一個更有趣的粒子
"我賽前的驗尿都通過了 憑什麼在我拿冠軍後的驗尿 才說我沒通過??"
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 202.39.226.12
→
11/18 12:45, , 1F
11/18 12:45, 1F
推
11/18 12:46, , 2F
11/18 12:46, 2F
推
11/18 12:53, , 3F
11/18 12:53, 3F
→
11/18 12:54, , 4F
11/18 12:54, 4F
→
11/18 12:54, , 5F
11/18 12:54, 5F
→
11/18 12:55, , 6F
11/18 12:55, 6F
→
11/18 12:55, , 7F
11/18 12:55, 7F
→
11/18 12:55, , 8F
11/18 12:55, 8F
推
11/18 12:57, , 9F
11/18 12:57, 9F
→
11/18 12:58, , 10F
11/18 12:58, 10F
我的媽呀 不懂法律就不用亂用名詞好嗎 XDDD
信賴原則是阻卻違法事由的一種嗎?(你要說超法規也行)
你知道違法性是在哪個階層討論的嗎? 不管三階或二階 都不會有你這種結論好不
你一開口 大家都笑了
→
11/18 13:02, , 11F
11/18 13:02, 11F
推
11/18 13:12, , 12F
11/18 13:12, 12F
XDDDD 再加推這句 你只會露餡更多 你可以不用這樣 為什麼呢?
因為阻卻違法就只有法規與超法規兩種原由 但是本神不想當你刑法ABC老師
自己去翻刑總
※ 編輯: manfa1e 來自: 202.39.226.12 (11/18 13:14)
→
11/18 16:09, , 13F
11/18 16:09, 13F
討論串 (同標題文章)