[心得] 二次金改 VS 龍潭案

看板politics作者 (奧丁)時間13年前 (2010/11/13 07:21), 編輯推噓6(6推 0噓 40→)
留言46則, 5人參與, 最新討論串1/1
本文先說明 本人雖是深綠支持者,但是阿扁就算被判槍斃我也覺得剛好而已,請不要認為我寫本文 就是覺得阿扁應該無罪,以免又離題了. 二次金改的審判書出爐,周占春成為眾矢之的,一時之間群情譁然,影響了許多人原本 美好的心情,朱立倫表示要選民用選票表達對於此次金改判決的不滿,邱毅直指周占春無恥 並且率眾抗議,洪秀住怒斥強暴憲法,馬總統最後直言不能漠視人民對於判決結果憤怒的 聲音,決定推動法官法司法改革,藍營立委直接提案砍預算,司法簡直千夫所指. 過沒幾天龍潭案出來了,一切變得如此美好,吳育昇表示台灣司法有救了,邱毅表示 藍營支持者的悲憤得到紓解,朱立倫表示我們一切尊重司法,一時之間人民的悲憤得到了 伸張,人民的憤怒就消失了,眼淚也擦乾了,笑容又重回臉上,就才是真正的正義. 但是讓我們回頭看這次審判裡面夾帶了一個很有趣的判決,辜仲諒無罪,下面引述審 判書 ============================================================================= 最高法院在判決理由中，認同前審的認定結果，即辜仲諒給扁家的三億元是「不樂之捐」 的政治獻金，並非被「勒索」，且沒有對價關係。捐錢給扁珍的動機，純粹是認同扁珍的 理想，有搭攀關係的企圖、買心安的意味。 檢方原先起訴認定，辜仲諒前後致贈扁珍八筆共三億元款項，九十三年四月施行政治獻金 法後，明訂政黨代表人未經許可設立專戶，不能收受政治獻金，當時民進黨主席的陳水扁 與吳淑珍仍以政治獻金名義，向辜仲諒要錢。 一審認為，辜仲諒雖曾擔任中國信託銀行總經理，但遍查相關卷證，沒有證據證明辜仲諒 給錢前，中信銀或中信集團有公務上具體事務或金融政策，需要扁用其影響力影響承辦公 務員，故給錢並沒有對價關係。 ============================================================================== 回頭看看二次金改審判中,大家罵最兇的這裡都出現了,但是原先的批評者很多人都 變成了讚美者,就算阿扁在這次收錢裡面同時被判無罪也變成沒關係了,吳育昇說龍潭案 的判決證明政治人物收錢是有罪的,但是最高法院卻也證明政治人物收錢的確可以無罪, 不過好像沒人在乎了,因為司法又活了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.171.241 ※ 編輯: odinhung 來自: 118.160.171.241 (11/13 07:41)
推
11/13 07:54, , 1F
兩案不一樣吧! 前案是認為總統無職權介入
11/13 07:54, 1F
→
11/13 07:55, , 2F
後案是說無對價關係! 陳敏薰喬人事案不是
11/13 07:55, 2F
推
11/13 07:55, , 3F
我想請問你一個問題 你所謂深綠 是真的深
11/13 07:55, 3F
→
11/13 07:56, , 4F
綠 還是單純堅定支持台獨? 兩者差很多
11/13 07:56, 4F
喔 我只投綠營的,這應該算深綠了吧?
→
11/13 07:56, , 5F
也被判為賄款嗎?
11/13 07:56, 5F
→
11/13 07:58, , 6F
如果辜仲諒被查到有對價關係,照陳敏薰的
11/13 07:58, 6F
→
11/13 07:58, , 7F
例子,一樣有罪不是嗎?
11/13 07:58, 7F
推
11/13 07:59, , 8F
沒看到『沒有對價關係』這幾個字嗎？
11/13 07:59, 8F
→
11/13 08:00, , 9F
所以我說 政治人物收錢有罪不是唯一解
11/13 08:00, 9F
→
11/13 08:01, , 10F
只是沒人在乎這個問題了...
11/13 08:01, 10F
→
11/13 08:03, , 11F
你要聽誰講啊，政治人物講政治話不講法
11/13 08:03, 11F
→
11/13 08:03, , 12F
律話您也要聽的話，那聽不完了
11/13 08:03, 12F
→
11/13 08:04, , 13F
有人會認為收錢就是有罪嗎? 不是看個案?
11/13 08:04, 13F
→
11/13 08:04, , 14F
如果一收錢就有罪,還需要審判?
11/13 08:04, 14F
推
11/13 08:06, , 15F
不過針對周某對總統職權一說，我倒是很
11/13 08:06, 15F
→
11/13 08:06, , 16F
有興趣所謂『學界』會怎麼說
11/13 08:06, 16F
→
11/13 08:06, , 17F
尤其是那些曾經出來批判所謂『換法官』
11/13 08:06, 17F
→
11/13 08:06, , 18F
的那些『法界』
11/13 08:06, 18F
→
11/13 08:09, , 19F
這是政治版不是法律版...:)
11/13 08:09, 19F
→
11/13 08:10, , 20F
如果阿扁都用辜案這種方式收了上百億,不
11/13 08:10, 20F
→
11/13 08:11, , 21F
知道大家會不會認同法官判他無罪...
11/13 08:11, 21F
→
11/13 08:12, , 22F
法官的見解如果有絕對正確,那美國大法官
11/13 08:12, 22F
→
11/13 08:13, , 23F
釋憲也不需要用表決了
11/13 08:13, 23F
※ 編輯: odinhung 來自: 118.160.171.241 (11/13 08:14)
→
11/13 08:18, , 24F
上百億,這種不符現況的假設,沒人能回答你
11/13 08:18, 24F
→
11/13 08:18, , 25F
我想也沒人認為法官的見解是絕對正確
11/13 08:18, 25F
→
11/13 08:19, , 26F
而且一開始強調"大家罵最兇"是要表示什麼
11/13 08:19, 26F
推
11/13 08:19, , 27F
我就沒罵很兇，原po你說呢？
11/13 08:19, 27F
→
11/13 08:20, , 28F
樓上我又沒說你..我說的人在原PO裡都點名
11/13 08:20, 28F
→
11/13 08:20, , 29F
了...
11/13 08:20, 29F
→
11/13 08:20, , 30F
重點是,罵最兇的點完全不一樣
11/13 08:20, 30F
推
11/13 08:21, , 31F
基本上，我覺得很多人欠缺『一碼歸一碼
11/13 08:21, 31F
→
11/13 08:21, , 32F
你明知道兩案的重點不一樣,還東扯西扯XD
11/13 08:21, 32F
→
11/13 08:21, , 33F
的能力，老實講，就算同一法官面對外界
11/13 08:21, 33F
→
11/13 08:22, , 34F
看來一樣的東西，見解不同那也沒啥稀奇
11/13 08:22, 34F
→
11/13 08:22, , 35F
然後下結論,是有可能被判無罪的 = =
11/13 08:22, 35F
→
11/13 08:22, , 36F
的，可是你這邊點名了一堆藍的所謂對兩
11/13 08:22, 36F
→
11/13 08:22, , 37F
案態度前後不一，試問那個問李慶安如何
11/13 08:22, 37F
→
11/13 08:23, , 38F
的網友，又是怎樣呢？
11/13 08:23, 38F
→
11/13 08:24, , 39F
我沒辦法回答別的網友的問題...
11/13 08:24, 39F
→
11/13 08:25, , 40F
說穿了，法官獨立審判寫在憲法上，你就
11/13 08:25, 40F
→
11/13 08:25, , 41F
算拿隔壁股法官比較快去質疑這一股怎慢
11/13 08:25, 41F
→
11/13 08:25, , 42F
了都不合理.....
11/13 08:25, 42F
→
11/13 08:27, , 43F
遑論完全兩不同個案...
11/13 08:27, 43F
→
11/13 11:19, , 44F
不是勒索、又沒有對價關係的「不樂之捐」！
11/13 11:19, 44F
→
11/13 11:20, , 45F
這什麼鬼啊？看來公務人員財產不當取得罪沒過
11/13 11:20, 45F
→
11/13 11:21, , 46F
前，這種判決會愈來愈多！
11/13 11:21, 46F
‣ 更多 odinhung 的文章
文章代碼(AID): #1CtSm7tC (politics)