Re: [心得] 單身保費增 楊志良：要不多付保費就養小孩

看板politics作者 (號暱稱)時間14年前 (2010/04/12 23:35), 編輯推噓15(15推 0噓 105→)
留言120則, 7人參與, 5年前最新討論串21/24 (看更多)
※ 引述《EricWC (唔)》之銘言： : ※ 引述《cosmo2256 (號暱稱)》之銘言： : 不能用『處罰』 還是『罪過』 說 : 畢竟也沒抓單身不扶養小孩的人去坐牢還是體罰 : 也不過是請他們在比例上多繳一點健保 : 按處罰還是罪過的說法，所得高的人課較高的稅率 不就是在處罰高所得 歧視高所得 : 還是說高所得是一種罪過？ : 根本不是嘛！沒有人會這樣想 : 人口萎縮 社會老化後的嚴重後果 根本不用多說 : 而成家扶養下一代的人 犧牲了個人休息、金錢、甚至工作機會 : 竟然還要按人頭和單身的人交一樣多的健保才是荒唐 哪邊荒唐??? 為何就是要拿單身跟成家在健保上面來做比較 不就是因為中了楊先生的毒嗎? 單不單身和健保有什麼關係?? 楊先生先扯了一個似是而非的理論 說單身不健康 所以要多繳 但是馬上就被拆穿 因為健保並不是看風險的 否則老人 家族病史 胖子都要多繳 後來又扯出 沒有培育下一代讓社會得益處 所以要多繳 那這樣的話 沒有當兵的人 長期臥病的人 身心障礙的人 還有罪犯 豈不也對社會沒有貢獻或是危害社會更深 怎麼不多繳交呢??? 依我看來 將促進成家以及生育的政策 用繳健保費來實踐 才是荒謬絕倫 新聞都有報 北歐有個國家有效的促進生育的方法 並不是用什麼繳健保費的笨方法 也不是直接獎勵生育 而是提昇兩性平權以及鼓勵婦女進入職場 只有我們的政府才會想出這種笨方法 以為補助個幾萬塊 大家就會生小孩 其實真相就是 政府為了要找出去填補健保虧損的替死鬼 把腦筋動到單身身上 然後用社會道德責任的大帽子扣在上面 等到欲加之罪瞞過大家 就可以對"罪人"于取于求 況且我也想反過來問 假如 假如大家真的都因此結婚成家生小孩 那麼健保難道就會好嗎? 相反吧 更多人享受這個保險 錢又一樣 到時候不知道又要向誰動腦筋 找替死鬼了 : 雖然有人是因為疾病 還是各種無法抗力的因素 無法成家 : 客觀上來說 他們還是享受了單身 一人飽全家飽 : 在盡扶育下一代的義務上，雖然不是情願，也確實沒做 : 比例上多交點健保費 剛剛好而已 你只看到單身好的一面 一人飽全家飽 單身也有不堪的一面你怎不說呢? 傷心的時候沒有人安慰 困難的時候沒有人指引 過節的時候沒有人同歡 老了以後沒有子女陪伴 多少單身的人 願意用它的財產來交換不單身卻不可得 現在大家卻要他交出他老來僅能倚靠的金錢 而你說 這是剛好而已 我覺得要單身的人多幫助或是多承擔一點是可以 但是不能將單身污名化 打入罪犯 有人說那不過是說法的問題 換個說法就好了 但是說法代表想法 將單身扣以不道德 不負責的罪名是一種卑劣的行為 因為只要為他是不道德的 是罪人 我們就可以對他任意處置 以後只要社會有什麼困難 需要 這些罪人理當負責 所以說法代表出發點 代表思考本質上的不同 最後我認為 單身多承擔一點 不等於單身承擔一切 最起碼大家各退一步 一家四口只有一人工作的 另外三人應該繳個最低金額 這才是對單身多進一些責任的尊重 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.166.117.143
推
04/12 23:37, , 1F
一樣，同一句話，反過來說就沒這些問
04/12 23:37, 1F
→
04/12 23:37, , 2F
題，政策上的效果一樣
04/12 23:37, 2F
※ 編輯: cosmo2256 來自: 118.166.117.143 (04/12 23:37)
→
04/12 23:37, , 3F
其實我一直搞不清楚，你是在意楊的亂
04/12 23:37, 3F
→
04/12 23:38, , 4F
說話，還是政策效果
04/12 23:38, 4F
→
04/12 23:39, , 5F
都在意 揚的亂說固然可惡 政策效果我
04/12 23:39, 5F
→
04/12 23:39, , 6F
也在最後一段提出修正
04/12 23:39, 6F
推
04/12 23:41, , 7F
你最後一段並不是對政策提出修正
04/12 23:41, 7F
→
04/12 23:42, , 8F
而是以楊的說法去調正政策內容
04/12 23:42, 8F
→
04/12 23:42, , 9F
如果今天楊反過來如我知前推文所說
04/12 23:42, 9F
→
04/12 23:43, , 10F
有家庭負擔的多補助一點，就不會有
04/12 23:43, 10F
→
04/12 23:43, , 11F
所衛"單身多承擔"的說法
04/12 23:43, 11F
→
04/12 23:43, , 12F
何解? 我有認為單身該多繳?
04/12 23:43, 12F
→
04/12 23:45, , 13F
今天揚的政策是 其他三人全免 都由單身
04/12 23:45, 13F
→
04/12 23:45, , 14F
承擔
04/12 23:45, 14F
推
04/12 23:50, , 15F
...何解? 23:42 23:43的推文應該說的
04/12 23:50, 15F
→
04/12 23:50, , 16F
很清楚了，我不知道該怎麼解釋得更清
04/12 23:50, 16F
→
04/12 23:53, , 17F
因為我回的時候還沒看到 23:42-2 23:43
04/12 23:53, 17F
推
04/12 23:57, , 18F
北歐國家當然獎勵生育 子女教育跟補貼
04/12 23:57, 18F
→
04/12 23:57, , 19F
可多了
04/12 23:57, 19F
→
04/12 23:59, , 20F
兩性平權?進入職場?亂講!還不是靠補助,
04/12 23:59, 20F
→
04/12 23:59, , 21F
有家庭者因有扶養故可少繳一點
04/12 23:59, 21F
→
04/13 00:00, , 22F
補助靠的是高額的稅.別的不講,男性(不
04/13 00:00, 22F
→
04/13 00:00, , 23F
新聞報的喔 不是我亂講的
04/13 00:00, 23F
→
04/13 00:01, , 24F
嬰假至少一年,姑且不講在台灣能不能實
04/13 00:01, 24F
→
04/13 00:01, , 25F
行,在亞洲地區就根本不可能實行.
04/13 00:01, 25F
→
04/13 00:01, , 26F
新聞報你就信?
04/13 00:01, 26F
→
04/13 00:01, , 27F
況且北歐國家沒有土地壓力,這也是亞洲
04/13 00:01, 27F
→
04/13 00:01, , 28F
兒童保障，每個孩子出生前後，父母可以
04/13 00:01, 28F
→
04/13 00:02, , 29F
國家無法奢望的事.既然都是無法奢望,就
04/13 00:02, 29F
→
04/13 00:02, , 30F
累計享受450天補貼產假，而且每個1歲至1
04/13 00:02, 30F
→
04/13 00:02, , 31F
不要拿北歐的例子來講.
04/13 00:02, 31F
→
04/13 00:02, , 32F
歲至16歲的兒童，每個月都可領取能保証
04/13 00:02, 32F
→
04/13 00:03, , 33F
生活需求的補貼 這點新聞有沒有告訴你
04/13 00:03, 33F
→
04/13 00:03, , 34F
這樣算不算拿懲罰 用單身的稅收補貼兒童
04/13 00:03, 34F
→
04/13 00:04, , 35F
跟家庭?
04/13 00:04, 35F
→
04/13 00:04, , 36F
受教了 的確值得探討 但與主題相關不大
04/13 00:04, 36F
→
04/13 00:05, , 37F
當然很大 你不是就是在吵為什麼要用單身
04/13 00:05, 37F
→
04/13 00:05, , 38F
者的稅金去補貼有家庭跟扶養的人嗎
04/13 00:05, 38F
還有 42 則推文
→
04/13 00:36, , 81F
不管幾口
04/13 00:36, 81F
推
04/13 00:38, , 82F
就說是算在戶主頭上啊
04/13 00:38, 82F
→
04/13 00:39, , 83F
這代表戶的人口數越多 每人均分得越少
04/13 00:39, 83F
→
04/13 00:39, , 84F
而不是 這個戶只有一個人繳錢 其他不繳
04/13 00:39, 84F
→
04/13 00:41, , 85F
那我提的修正就有意義阿
04/13 00:41, 85F
推
04/13 00:41, , 86F
有什麼意義
04/13 00:41, 86F
→
04/13 00:42, , 87F
其實我有一個好的想法 根本不需要涉及
04/13 00:42, 87F
→
04/13 00:42, , 88F
你的修正 並沒有改變每個人都要繳這件事
04/13 00:42, 88F
→
04/13 00:42, , 89F
懲罰單身的問題
04/13 00:42, 89F
→
04/13 00:43, , 90F
當然有意義 我的修正 可使單身少繳
04/13 00:43, 90F
→
04/13 00:43, , 91F
一點
04/13 00:43, 91F
→
04/13 00:44, , 92F
其實我的想法是 健保費就用薪水來算
04/13 00:44, 92F
→
04/13 00:45, , 93F
沒薪水了 就是沒工作 繳一個最低額
04/13 00:45, 93F
推
04/13 00:45, , 94F
之前的一代健保就是這樣啊
04/13 00:45, 94F
→
04/13 00:45, , 95F
這樣實質上也是補貼了家庭成員更包含失
04/13 00:45, 95F
→
04/13 00:45, , 96F
你要是沒工作就由戶長負責扶養你 幫你繳
04/13 00:45, 96F
→
04/13 00:46, , 97F
業的人 真正繳不起的 再專案補助
04/13 00:46, 97F
→
04/13 00:46, , 98F
一代健保就是用薪水級距來算保費多寡的
04/13 00:46, 98F
→
04/13 00:46, , 99F
不是喔 一代 是家庭成員也用戶主薪
04/13 00:46, 99F
→
04/13 00:47, , 100F
水算 這樣我早覺得不公平
04/13 00:47, 100F
→
04/13 00:47, , 101F
而我的修正是 家庭成員繳最低
04/13 00:47, 101F
推
04/13 00:48, , 102F
你是那種很容易被名目跟表像困擾的人
04/13 00:48, 102F
→
04/13 00:49, , 103F
家庭成員沒工作 最後還不是戶主繳
04/13 00:49, 103F
→
04/13 00:49, , 104F
你的家庭成員繳最低 也是來自於工作者的
04/13 00:49, 104F
→
04/13 00:49, , 105F
薪資啊
04/13 00:49, 105F
→
04/13 00:49, , 106F
那跟一開始就用工作者來算 結局不是一樣
04/13 00:49, 106F
→
04/13 00:50, , 107F
當然是戶主繳阿 就像戶主還不是要給他
04/13 00:50, 107F
→
04/13 00:50, , 108F
們吃飯一樣阿
04/13 00:50, 108F
→
04/13 00:50, , 109F
不不不 不一樣 你知道一代健保嗎?
04/13 00:50, 109F
→
04/13 00:51, , 110F
一代裡面 成員跟戶主繳的一樣多
04/13 00:51, 110F
→
04/13 00:51, , 111F
本質一樣 錢的來源一致
04/13 00:51, 111F
→
04/13 00:52, , 112F
也就是戶主算出來直接乘以口數
04/13 00:52, 112F
→
04/13 00:52, , 113F
這就是本質的不一樣了
04/13 00:52, 113F
→
04/13 00:53, , 114F
來源一樣 但是原因不一樣 數目也不一
04/13 00:53, 114F
→
04/13 00:53, , 115F
樣
04/13 00:53, 115F
推
04/13 00:56, , 116F
朝三暮四 朝四暮三 哪個比較多? XDDD
04/13 00:56, 116F
推
04/13 00:57, , 117F
樓上的 我也這麼想
04/13 00:57, 117F
→
04/13 00:58, , 118F
你們沒看懂吧? 數目很明顯不一樣
04/13 00:58, 118F
推
04/13 01:07, , 119F
被政府騙了，還爽爽的,真扯
04/13 01:07, 119F
→
01/02 11:02, 5年前 , 120F
也在最後一段提出修正 https://muxiv.com
01/02 11:02, 120F
‣ 更多 cosmo2256 的文章
文章代碼(AID): #1BmpsyOO (politics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 21 之 24 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共24篇)
‣ 更多 cosmo2256 的文章
文章代碼(AID): #1BmpsyOO (politics)