Re: [心得] 民主、自由與政策

看板politics作者bullfrogtwn (牛蛙)時間15年前 (2008/11/09 16:53)推噓2(2推 0噓 5→)

留言7則, 4人參與討論串3/4 (看更多)

※ 引述《houkoferng (林全部長問候您)》之銘言： : 對於近日關於街頭衝突、執法過當、言論自由與政府的感想。 : 民主與自由其實是分開，民主在過去曾經被西方政治家與哲學家拋棄過 : 原因在於柏拉圖與亞里斯多德對於希臘民主政治的看法。當代民主政治的 : 起源，源自於保障個人權利，也就是熟知生命、自由與財產。 : 陳雲林來台，任何公民都有集會遊行與表達意見的自由，但是在兩週前 : 有張銘清事件，外加極端份子的各種鼓動、丟東西懸賞的環境下，政府 : 有必要強化外賓的安全。此時是政策層面的決定，而不是政治層面的決定。 : 接下來，上揚音樂行事件凸顯我國政府在執行公權力時的尺度拿捏問題， : 不清楚的警戒線、不清楚的取締標準，讓陳雲林來台的保全被反對者冠上 : 中國人權標準與戒嚴復活。但實際上，執法單位是否執法過當有司法單位 : 會認定，相關團體早已使用訴訟方式進行究責。但我並不贊成前述所謂的 : 中國人權標準與戒嚴復活的觀點，因為手段與方式皆有落差只是一種誇飾 : 的政治言論，對於要表達的訴求毫無意義。 : 接下來幾場街頭遊行衝突，更凸顯前述政治訴求的荒謬之處，有部分人士 : 認為暴力為街頭運動的副產品，但此論述者忽略當代民主的基礎為理性， : 「去暴力」為理性與文明的表現，如可以容忍街頭運動的暴力副產品， : 我實在不知道如何解釋民主是種文明與進步的象徵。另外，有論者認為 : 體制外抗議本身就是種手段，但我不得不辯駁當個人企圖以體制外的手段 : 去達成某種政治目的時，你就不能夠預設體制應該以高於基本保障的待遇 : 對待你。套句毛澤東的話「革命不是請客吃飯」，既然有人認為自己在搞 : 革命，那麼就不要怪政府把你當革命份子處理。政府理當尊憲政精神，但 : 既然都在搞革命，就不期待警方只有柔性勸說的做法，不然你革命革假的？ : 最後談到言論自由，其實從頭到尾言論自由的表達扣除執法過當外，不能說 : 我們活在戒嚴時期。至於反對黨發動的聲音，其實政府只要表示聽到即可。 : 某些人認為政府不理會異議者的言論，就是一種傲慢，但實際上當代民主政治 : 產生的民選政府，在當選之初就有其政策期待在內。政府確確實實的應該保障 : 個人表達言論的自由，但並沒有義務要接受每一個異議者的意見。因為民選政 : 府有對其支持達成政策宣示的義務，固在政策上有特定傾向乃是常態，縱然扁 : 政府不理會紅衫軍依然非傲慢，但施政違反憲政精神與程序正義則是其問題所 : 在，鼓動支持者導致暴力衝突更是破壞民主根基。 : 如果異議者認為自己的主張為社會多數人的主張，請將其訴諸於選舉而不 : 是指嫡政府傲慢。2000年的民進黨與扁、2008年的馬(國民黨...算了吧!!)， : 皆是在群眾思變下的產物，所以當民進黨宣布要重回街頭路線時，我個人的 : 感覺就是毫無進步且時空錯亂，就跟台獨去蔣揮國旗喊殺朱拔毛一樣 : 簡單來說，太多人在近日事件探討時，把民主與自由混為一談，更把政府的 : 政策傾向與個人的言論自由綁在一起，最終只會導致探討事務的混淆，而且 : 很容易流於意底牢結的衝突爭論。 : 最終我最個簡單的看法敘述 : 警方執法過當→請提起訴訟，交由司法救濟，誇大的指控只會政治化問題，模糊焦點。 : 言論自由與集會自由→當然需要保障，但有其限度，絕不包括對方一定要接受。 : 集會遊行法→要絕食抗議是個人的權利，但政府沒有非接受不可以的義務。 : 民進黨→現在是2008，不是1988，威權政府、萬年國會、動員戡亂時期條款 : 刑法100條早就消失，街頭路線的正當性薄弱的不得了。 : 能不能想點新的論述，說服大眾。加油!好嗎 : 社會運動人士→現在是2008年，不是1990年3月22，而且你們所謂的先進價值 : 早就隨著時代變遷而有所變化，有點進步吧。 : 國民黨→民進黨與社運人士的停滯不前，你得付很大的責任阿....... 說實在就算民進黨是少數黨，他發聲的機會以及組織規模都遠優於台灣的其他小黨，蔡主席說街頭和議會路線並進，說實在的只是希望能在議會中取得更大的影響力，但是街頭路線很容易聚焦沒錯，但是確非常容易模糊焦點，走上街頭不是不可以，但是國民黨和民進黨就是不能走街頭，只是相對來講,如果連民進黨都走上街頭，那其他沒有立法院席次的小黨不是都要暴動了? 在國內兩大黨的態勢確立之後，應該在國民兩黨的內部確立一個溝通的管道，更清楚來說，應該是行政和立法院之間的溝通管道，但是國民黨在立法院佔了絕對多數，行政院是否能夠直接跳過和民進黨的協商呢？這似乎就是政治問題，我猜這可能是民進黨所謂的被逼上街頭的原因之一，癥結還是在野和執政的實力相差太多，造成在野無法有效監督，而必須以上街頭的方式來達到政治目的。個人認為在一個有成熟民主發展的國家中，弱勢的在野黨可以借助媒體的力量來形成輿論，無奈國內連媒體都藍綠分明，無法收到形成廣泛共識的效果。另外，總統的另一項功能就是協調重大朝野糾紛，像馬英九這麼熱愛憲法的人，應該不會拒絕和蔡主席對談，把不能說的先閉門談好，再公開談論共識，我相信對中華民國總統而言，有很多話是不能公開說的。只可惜這個會談來太晚，dpp和kmt都誤判形勢，把陳雲林維安弄到太嚴密把民眾搞到太怒，不過和中國都能談了，國內兩黨怎麼不能談？我想只要馬英九不要太堅持把蔡小英抓去關(要河蟹)，就算要關也要把氣氛先談出來再說（可以給民進黨一些政治利益，馬也能展現權威）。以上是一個和政治無關的小民嘴泡，我想kmt和dpp都要有政治智慧慢慢形成共識來解決紛爭，不過從李登輝之後，兩黨似乎沒有真的的有共識過，希望馬總統和蔡主席能為台灣利益優先，先坐下來談吧 :) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.10.132.79

推

houkoferng

11/09 17:35, , 1^F

11/09 17:35, 1^F

→

houkoferng

11/09 17:36, , 2^F

11/09 17:36, 2^F

→

bullfrogtwn

11/09 18:34, , 3^F

11/09 18:34, 3^F