Re: [創作] 為了鴿子的緣故。
回應aurior
我整理一下你的邏輯：
1.因為人家詩裡面提到了「鴿子」及「理型」這兩個關鍵字
2.所以對方必然要很懂關於鴿子的每一個細節
你的問題在於2.完全是胡扯
而這個錯誤來自於你對「理型」怪異的理解
你引用wiki「理型」的說法：
理型論（theory of Forms，或theory of Ideas），西方哲學對於本體論與知識論
的一種觀點，由柏拉圖提出。
理型論認為，在人類感官能夠感受到事物的共相之上，存在著一種抽象的完美理型
（Form）。柏拉圖認為，人類感官可見的事物，並不是真實，只是一種表相（form
），它是完美理型（Form）的一種投射。柏拉圖以理型論來作為共相問題的解答。
請你注意你自己貼的這段資料的第二段
它強調的是人「感官可見」的東西並不是事物的核心
在「感官可見」的背後，應有一種「真實」，那才是「理型」
我跟哲學不算熟，不過，就這樣的說法來看
如果有一種「鴿子的理型」，不管那是什麼鬼，總之那不是「感官可見」之物
嗯，我想鴿子的食物應該不屬此類.....
所以你的2.根本是不能成立的
你不能因為有人答不出關於某物的某細節，就說對方不可能掌握該物的理型
因為你的引用裡面看不出「要先看到感官可見之物、才能掌握理型」的階序關係
（如果柏拉圖的學說真的是這樣，就麻煩你教教我了，因為我真的不熟...）
我反而聽說過的一些哲學家們有截然相反的說法：
他們認為人會被表象的東西欺騙，所以太在意表象不是好事
更何況，你的這種質疑方法在文本分析裡面是不能成立的
文本分析不能用「作者沒說的東西，來證明作者不懂/不關心/不喜歡某物or某立場」
你的批評方式
就好像批評這首詩「選鴿子而不選貓咪、是歧視吃魚的族類」一樣
（這其實是很常見的錯誤啦，參看各大文學奬最愛攻擊年輕人的那幾個評審）
對現實細節的商榷，只有在那個細節明確地影響了整個文本的意義解讀時才有意義
等到他真的寫了「鴿子是吃肉的」，
我們才能開始討論「作者到底是不懂鴿子，還是別有深意」
——是的，即使人家明確寫錯，也不能驟下「這個文本沒有價值」的論斷
尤其是文學文本，它的目標在於由自身的符號組成一個完足的系統
它要符合的是它自己訂下的遊戲規則（雖然不是每個作者都有自訂規則的能力）
而這一「特權」是為了讓它可以發展出夠強大的符號系統去表達作者的想法
舉例來說，在「海綿寶寶」的世界裡面，海蝸牛是一種寵物，它相當於貓。
水母是一種野物生物，相當於昆蟲，還會生產果醬與蜇人。
我們當然可以問：「海綿寶寶」的編劇是不是不懂海蝸牛/水母？
但它非常嚴密地在自己的文本裡遵守了自己訂下的規則
所以這樣的攻擊就起不了任何作用。
在它的世界裡，那些雙足直立的海底生物相當於「人」，
因此沒有直立的生物就相當於「人以外的生物」
而它也借用了這個符號系統諧仿了它想諷刺的人類世界（就我們啦）
終歸一句話，在文學的世界裡，犯錯有可能是對的。（我不是說全部）
你如果要論證文學作品裡某一細節「出錯」，需要比現實經驗更強的論據。
你如果要論證文學作品「應該要寫某一細節」或作者「應該瞭解某一細節」...
我看你還是去當小學作文老師好了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.34.199.131
※ 編輯: chuck158207 來自: 114.34.199.131 (02/06 23:01)
推
02/07 00:44, , 1F
02/07 00:44, 1F
推
02/07 01:20, , 2F
02/07 01:20, 2F
→
02/07 19:05, , 3F
02/07 19:05, 3F
→
02/07 19:06, , 4F
02/07 19:06, 4F
推
02/20 04:03, , 5F
02/20 04:03, 5F
推
02/23 08:45, , 6F
02/23 08:45, 6F
討論串 (同標題文章)