Re: [創作] 為了鴿子的緣故。

看板poem作者RAIGON (Gas Panic!)時間11年前 (2013/02/05 17:27)推噓17(17推 0噓 3→)

留言20則, 19人參與討論串2/3 (看更多)

※ 引述《aurior ( )》之銘言： : 說一下最近的幾項新聞。 : 馬總統推動自由經濟示範區。 : 開放八三○項中國農產品進入「自由經濟示範區」加工， : 加工之後可以直接打上 Made In Taiwan 的微笑牌子。 : 中科四廢水排濁水溪抗議農民不滿 : 當時行政院長吳敦義承諾，要拉專管把廢水排到外海去，後來放進環評附帶建議。 : 現在放流口回到原點，居民痛批政府沒誠信，環保署長沈世卻表示，當時是政治決定。 : 五溝溼地遭汙染鰕虎匿跡 : 萬巒五溝溼地是國內罕見鰕虎科魚類棲地，環保團體卻指，近來因上游永久屋工程排 : 水施工，導致泥水流入溼地，開挖護岸也造成河床嚴重破壞，使原本秋冬季繁殖鰕虎 : 消失蹤影，生態面臨衝擊。 : 我不知道這個跟鴿子有沒有直接的關係。可是有某種直覺讓我同樣覺得難過。 : 關於鴿子吃什麼，google很方便，可以自己找一下，我就不說了。 : 至於牛吃什麼呢？ : http://kmweb.coa.gov.tw/knowledge/knowledge_cp.aspx?ArticleId=351468 : 這邊有一些答案。 : 花園 : 牧場常用的主要不脫這幾種，盤固拉草、青割玉米、狼尾草、苜蓿草、百慕達草最 : 多，雖然青割鮮嫩的草很好，但是一大片牧草田，依需求量割來餵牛，從田頭割到 : 田尾便老了，所以通常都會製成乾草料，才會有相同的嫩度而且便於儲存。 : 簡丹 : 自有記憶以來就是和牛生活在一起，一起長大的，問牛吃什麼，這問題好像不好回 : 答，可以說凡是綠色植物都吃，只要無毒的植物，但有毒的植物，牛自已會避開像 : 夾竹桃它自已不會去吃。甘蔗尾、地瓜葉、鐵線草、狼尾草、……寫不完。不過豆 : 科的草比較有營養。像蟑螂趐、田青、銀合歡、四季豆、紫花苜蓿、蔓蟲豆…。現 : 在養牛為方便都種狼尾草。但營養不夠。 : 另外我曾經問帶著水牛的老伯伯，問他的水牛吃什麼。 : 他的答案讓我有點傻眼。除了草之外，他說雞飼料， : 他說他只有養一頭牛，不像牧場大量消耗，所以沒進牧草。 : 如果學校有畜產系的，可以到牧場去看一下，我想會有不少收穫的。 : 至於原詩中的理型，wiki是這樣說的： : 理型論（theory of Forms，或theory of Ideas），西方哲學對於本體論與知識論 : 的一種觀點，由柏拉圖提出。 : 理型論認為，在人類感官能夠感受到事物的共相之上，存在著一種抽象的完美理型 : （Form）。柏拉圖認為，人類感官可見的事物，並不是真實，只是一種表相（form : ），它是完美理型（Form）的一種投射。柏拉圖以理型論來作為共相問題的解答。 : 雖然我不會多喜歡這種說法。可是還是引一下這個說法來打一下好了。 : 連表象都說不上，心血來潮的說豢養，說馴服，這樣會讓人覺得很廉價。 : 你們是愛所指涉之物，還是愛你們的詩意？ : 理型？我看到的關心也僅止於，受到質疑時，捍衛無知的力氣。 : 若說這就是詩板的共通理型，那我無言以對。 : 板主很快就會出來洗地了。 : 言盡於此。雖然還是搞不清楚你到底想說什麼，但我試著統整看看，你如果覺得你想說的不是我看到的，不妨出來訂正。我猜想你最終想質疑的是：「你們是愛所指涉之物，還是愛你們的詩意？」這件事。（如果你真得很清楚你想講的是什麼的話。）這個質疑也沒什麼不好，應該說，它有時是一種基本書寫倫理上的兩難。尤其見於某種具有現實責任的寫實主義或社會性書寫：如何在藝術文學的隱喻打磨、以及現況的書寫位置（同情？理解？）中取得平衡，而不傷害真實存在的客體，以及作品自身的高度。這是難解的問題，因此大部分時候我們需要更細緻的討論。但你到底丟出了什麼鬼？「鴿子吃了什麼」這問題，如果對於一首以鴿子作為意像的體系，有任何重要性的話，那最簡單的偵錯方式就是它是否向現實的鴿子「借了寫實的貸」，很顯然，我們都不會接受一首寫實性的作品寫一隻鴿子啃掉一頭牛的案例，但我卻不認為如果一隻鴿子在一種能觸及思考之邊界的文類（現代詩？）中吞了劍或是吃了二十幾種月亮的光影，有任何不妥之處。所以，「鴿子吃了什麼」這問題到底對Bjiao的這首詩有什麼現實或是「廉價」的責任？坦白說我壓根不知道，而你也沒說。你只是很在意Bjiao到底知不知道鴿子吃了什麼，還有推文的人有沒有萌點而已。唯一看起來有的只是「因為你不知道鴿子吃什麼→所以你一定對鴿子不了解→所以你只是把鴿子當作廉價的符號」這種滑坡滑去義大利的邏輯而已，欸，不是我要說，這種邏輯你好意思拿出來講？如果真的要說對「真實的客體」負責需要的倫理程度（要理解多少？多深？範圍多廣？），那同我前面講的偵錯方式（觀看作品書寫的面向）以外，再來就是站在什麼樣子寫（書寫者的社會位置與情感位置）。我再三重申，「借了寫實的貸」可能才是我們足以質疑「被指涉的客體」蓋過於其現實本體的立足點，如果作品本身並不向現實貸款，那便是向整套文學與文化的隱喻系統周轉。再來，你說「連表像也談不上」，那你就得好好說明到底為何Bjiao這首詩的「鴿子」，會被「鴿子吃了什麼？」這問題質疑到連「表像」都沒了的地步，用你的邏輯來說，我們可以質疑的有太多啦，比方：寫個餐敘如果不了解一張桌子怎麼製造的，用你跳躍的高等邏輯來質疑，我們可以詢問寫作者，這張桌子用了什麼木？中間經歷過哪些壓製裁切的步驟？拋光的慣用料是哪些？台灣又有哪幾個地方專產此種木桌？或是壓根兒是塑膠桌，那萬一寫不出那塑膠配料的式子跟劃出化學結構，又該如何？可以知道沒有不好（也不一定更好），但不知道又如何？為了避免你再丟出奇怪的高空我先強調，我並非表彰一種什麼都不知道就能恣意妄為而寫的懶散態度，只是你所質疑的「點」跟你質疑的「核心問題」太不搭了，你所質疑的點連邊角都搭不上，根本只是個再外圍不過、而且完全無礙於任何解讀的「質疑」（退一百步解讀我也不會去問這首詩裡怎麼沒有說明「鴿子吃了什麼」）最後，這種從隱喻系統裡調度出一個客體的書寫方法（請你讀讀巴特的《Ｓ／Ｚ》，剩下我不贅言），你可以不喜歡，也可以覺得用得不好，或者像你斤斤在意它被廉價化，立場是個人的，我從不認為你的立場必需要如何，但請你說明清楚，不要隨便無的放矢、牽拖一堆不相關的枝節，混淆你自己的視聽，這樣你想捍衛的「指涉物」何辜？鴿子何辜？柏拉圖根本躺著也中槍。 -- 書寫是帶著慾望進行的，而我，還沒有停止慾望。 ——羅蘭．巴特 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.170.203.9

推

arkino

02/05 17:48, , 1^F

02/05 17:48, 1^F

※ 編輯: RAIGON 來自: 118.170.203.9 (02/05 17:57)

推

poyicle

02/05 18:31, , 2^F

02/05 18:31, 2^F

推

devmask

02/05 18:35, , 3^F