Re: [作品] 台北

看板photo作者 (kulami)時間16年前 (2008/01/08 17:39), 編輯推噓27(27推 0噓 36→)
留言63則, 16人參與, 最新討論串2/5 (看更多)
: → volgarv:肉眼視角是180度，除非你有青光眼 01/07 23:01 : → volgarv:因為他說「(47度)因為比較貼近肉眼視角(160度)」 01/08 14:57 對不起,打個插,剛好看到v大在講解視角的問題,所以就想順著這個話題問下去 前幾天看一本書叫 "現代攝影師指南" (是本翻譯書,我回去在查一下原文是叫什麼,號稱全球賣了300萬本) 內容有一段提到 "50mm的視角是46度,最接近人眼看到的角度,所以稱為標準鏡頭" 可是拿過50mm的鏡頭,怎麼看都不太像人眼看到的角度,人眼應該看的比46度寬多了 但是真的還看過蠻多人用這個說法的, 請問這是大家普遍認知上的錯誤嗎? 那為什麼這本書上面卻明明白白的寫出這段話? 這是我比較不解的地方 那50mm叫標準鏡的原因到底是為何? 另外,我忘了在哪裡看到這句話 "廣角鏡頭比較貼近人眼的視角,所以照出來的照片比較有張力,比較能感動人心" 這句話聽起來好像也很有道理 但是以一般17mm廣角鏡(104度)跟28mm廣角鏡(75度), 都跟v大提的160度有極大的差距 所以這種說法也是繆誤嗎? 一些疑惑 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.87.158.99
推
01/08 17:49, , 1F
透視角度=\=可視角度，50mm拍出來的照片接近人眼透視經驗
01/08 17:49, 1F
→
01/08 17:52, , 2F
而不是50mm的可視角度等同人眼
01/08 17:52, 2F
推
01/08 17:54, , 3F
嗯嗯 跟朋友討論過也是樓上的結論^^不過那篇有點不想講了XD
01/08 17:54, 3F
→
01/08 17:55, , 4F
感謝解惑
01/08 17:55, 4F
推
01/08 17:56, , 5F
http://tinyurl.com/2cllcv 可以參考一下這篇文章
01/08 17:56, 5F
推
01/08 17:56, , 6F
簡單兩行字 就把上一篇一堆推文都打槍了
01/08 17:56, 6F
→
01/08 17:56, , 7F
用GOOGLE簡轉繁，大家比較好看
01/08 17:56, 7F
推
01/08 17:58, , 8F
習慣就好~(茶)
01/08 17:58, 8F
推
01/08 18:11, , 9F
習慣就好~(酒)
01/08 18:11, 9F
→
01/08 18:18, , 10F
謝謝版友們的熱心解釋
01/08 18:18, 10F
→
01/08 18:27, , 11F
現在有點像是碩士論文口試了～～～
01/08 18:27, 11F
推
01/08 18:45, , 12F
看不懂google那篇在說什麼
01/08 18:45, 12F
推
01/08 19:13, , 13F
書的表達就有問題了
01/08 19:13, 13F
→
01/08 19:14, , 14F
「46度,最接近人眼看到的角度」
01/08 19:14, 14F
→
01/08 19:14, , 15F
infoto說的是「透視感」，像視覺的透視(前後距離)
01/08 19:14, 15F
→
01/08 19:29, , 16F
謝謝,也有可能是我誤會透視角度跟可視角度的意義
01/08 19:29, 16F
→
01/08 19:29, , 17F
回去在仔細看一下書中內容好了,再次感謝解答
01/08 19:29, 17F
推
01/08 19:43, , 18F
我怎麼以前聽說的是 50mm的視角最近似於人"單眼"所見
01/08 19:43, 18F
推
01/08 20:18, , 19F
印像中35mm較接近雙眼視角.50mm是單眼.拿相機試試看就知道
01/08 20:18, 19F
推
01/08 20:44, , 20F
01/08 20:44, 20F
推
01/08 23:04, , 21F
是的 35mm和雙眼視角可以說是完全重疊~
01/08 23:04, 21F
推
01/08 23:23, , 22F
http://myurl.com.tw/g5rs，人眼不動，雙肉眼水平是200度
01/08 23:23, 22F
→
01/08 23:24, , 23F
http://0rz.tw/113wa，kodak 135規格相機35mm，視角63度
01/08 23:24, 23F
→
01/08 23:25, , 24F
故得證 → 200度 = 63度，200 = 63？
01/08 23:25, 24F
推
01/09 00:43, , 25F
樓樓樓上有毒~!!
01/09 00:43, 25F
→
01/09 00:45, , 26F
有毒沒錯，至少還會問候你要不要裝。也找不到其他的站了..
01/09 00:45, 26F
→
01/09 00:46, , 27F
這就表示,我貼的link、說的話、引用的證據，都沒人在看囉?
01/09 00:46, 27F
推
01/09 00:53, , 28F
有人用這種方法證明LINK沒人看的嗎...
01/09 00:53, 28F
→
01/09 00:54, , 29F
可以提醒一下吧... 這樣真的相當...
01/09 00:54, 29F
推
01/09 01:39, , 30F
透視角度？什麼是透視角度？書上講 perspective 的時候都
01/09 01:39, 30F
→
01/09 01:40, , 31F
是說 perspective 由 FOV 決定...
01/09 01:40, 31F
→
01/09 01:40, , 32F
標準鏡頭是指 FOV 與底片對角線長度相同的鏡頭
01/09 01:40, 32F
→
01/09 02:37, , 33F
這樣算的話，的確p家的FA43才能說是真正的標準鏡啊 :p
01/09 02:37, 33F
推
01/09 06:41, , 34F
以kodak 135來說，底片對角線算標準，約43mm
01/09 06:41, 34F
→
01/09 06:42, , 35F
但此標準一詞，從何來？且此視角，也不適用在肉眼
01/09 06:42, 35F
推
01/09 07:00, , 36F
說穿了還不是廠商教出來的，leica想多賣幾顆NOCTILUX罷了
01/09 07:00, 36F
推
01/09 23:07, , 37F
..請去看光學課本光學成像原理那一節..這是定義出來的謝謝
01/09 23:07, 37F
→
01/09 23:09, , 38F
標準就是指 FOV 與底片對角線長度相同，而在這附近的鏡頭
01/09 23:09, 38F
→
01/09 23:10, , 39F
比較容易設計、而且光圈比較大..現代光學史是蔡司史，徠卡
01/09 23:10, 39F
→
01/09 23:11, , 40F
還未夠班...
01/09 23:11, 40F
推
01/09 23:28, , 41F
CZ規定46度 = 200度？ 你知道tessar的光學極限嗎？
01/09 23:28, 41F
→
01/09 23:29, , 42F
CZ多久沒研發新技術了？別沉浸在二戰德軍光環裡
01/09 23:29, 42F
推
01/10 04:37, , 43F
蔡司沒有規定，那都是你指鹿為馬的。tessar是在沒有鍍膜或
01/10 04:37, 43F
→
01/10 04:38, , 44F
簡單鍍膜狀況下的最佳解。至於tele-tessar,這個現在還在用
01/10 04:38, 44F
推
01/10 06:52, , 45F
事實上，現在那隻鏡沒鍍膜？別沉溺在大和鑑的光榮裡
01/10 06:52, 45F
→
01/10 06:52, , 46F
tessar既然是沒coating最佳解，那之後開發sonnar,planar
01/10 06:52, 46F
→
01/10 06:56, , 47F
是做爽的？且都是十九世紀的東西了
01/10 06:56, 47F
推
01/10 10:14, , 48F
每篇陳述的內容都一樣... 不是蔡斯老 就是萊卡邪惡...
01/10 10:14, 48F
→
01/10 10:17, , 49F
或是一直講46=200 我都懷疑自己鬼打牆了每篇都一直是這個...
01/10 10:17, 49F
→
01/10 10:19, , 50F
結果不是討論是您有180度的視野嗎?? 怎麼又避重就輕了呢..
01/10 10:19, 50F
→
01/10 10:20, , 51F
系列有一篇有人提出的不錯啊 希望能看到V大的標準鏡的照片
01/10 10:20, 51F
→
01/10 10:20, , 52F
小弟還在期待呢^^ 不知道前輩是否願意分享幾張鳥眼鏡照
01/10 10:20, 52F
推
01/10 20:59, , 53F
拜託一下，正因為現在每顆鏡頭都有鍍膜，所以現在標準鏡絕
01/10 20:59, 53F
→
01/10 20:59, , 54F
少看見tessar式的設計；另外sonnar是輕量化設計；
01/10 20:59, 54F
→
01/10 21:00, , 55F
planar比tessar還老好不，double gauss正因為沒有鍍膜所以
01/10 21:00, 55F
→
01/10 21:01, , 56F
在二十世紀早期很少使用。這些大多都是19xx年的東西，
01/10 21:01, 56F
→
01/10 21:01, , 57F
順便提醒一下，19xx年不是十九世紀，是二十世紀。
01/10 21:01, 57F
推
01/10 22:44, , 58F
感謝樓上
01/10 22:44, 58F
→
01/10 22:44, , 59F
planar是我記錯。 tessa最大光圈就死了，後來才出現sonnar
01/10 22:44, 59F
→
01/10 22:46, , 60F
我想表達的是，cz幾年沒創新了？
01/10 22:46, 60F
推
01/11 04:47, , 61F
名字一樣不代表結構沒有改，cosina 做的焦段類似鏡頭結構
01/11 04:47, 61F
→
01/11 04:48, , 62F
與 kyocera 做的完全不一樣。更不要說"光圈最大的小macro"
01/11 04:48, 62F
推
01/12 22:10, , 63F
大家 別搞笑了好嗎
01/12 22:10, 63F
‣ 更多 kulami 的文章
文章代碼(AID): #17WqIxLx (photo)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
作品
30
167
[作品] 台北 台北
alex76cyn
16年前, 01/07
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
作品
30
167
[作品] 台北 台北
alex76cyn
16年前, 01/07
作品
27
63
Re: [作品] 台北 Re: 台北
kulami
16年前, 01/08
作品
1
1
Re: [作品] 台北 Re: 台北
hale1019
16年前, 01/09
作品
[作品] 台北 台北
zoidschang
14年前, 05/15
作品
2
6
[作品] 台北 台北
pooldodo
13年前, 02/13
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 kulami 的文章
文章代碼(AID): #17WqIxLx (photo)