Re: [轉載] 外星人來了

看板paranormal作者 (陳試)時間12年前 (2012/06/29 01:51), 編輯推噓9(14推 5噓 107→)
留言126則, 12人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《C2C (西土西)》之銘言： : ※ [本文轉錄自 TigerBlue 看板 #1FwbX-aN ] : 作者: ejidjp1i (whynot790803) 看板: TigerBlue : 標題: [轉載] 外星人來了 : 時間: Wed Jun 27 08:48:59 2012 : 在utube上看到的影片，也不知道真的假的....，不過幾乎都是大新聞台播報的 : 只好ｐｏ在這裡 : http://ppt.cc/hERL
推
06/29 00:27,
我聽過最可笑的"科學"說法是1:50那個是飛彈XD
06/29 00:27
針對DreamLoser做個回應 該說 "科學說法" 並不 "可笑" 關於螺旋狀幽浮，目前有一種解釋是火箭的脫離第二第三節 原因是因為火箭升空到一定程度會開始自轉 而火箭本身也會脫離幾節已經把燃料燒完的節數 最有名的就是：9.8新疆UFO事件（05.9.8喀納斯UFO） http://baike.baidu.com/view/1059567.htm 此外台灣也有一例：2010/02/22 台灣飛碟學會當時也判定是 日本南部鹿爾島的發射場用M5型運載火箭 回到2005/09/08的新疆幽浮事件 當時王思潮(中國科學院南京紫金山天文台研究員)提出此為幽浮的"可能性" (請注意，這位UFO研究的科學家也沒有把答案說死) 後來也是經過一番辯論才確立答案 因此這種科學說法是可能成立的，說可笑之人近乎反科學之徒，盲智且不明目 不要說我應舉科學的說法，連當時98新疆幽浮事件 認為應該是幽浮的王思潮先生，研究幽浮最深 他也曾經寫過一篇《对中国螺旋状与扇状UFO的分析研究》 http://www.bast.net.cn/xuehui/ufo/xhxx/325053_4_4_3.shtml 唯原po該影片中的旋轉不明物是不是幽浮 還要從它的時間點、目擊點、自旋速度、路徑速度等來判斷是何物，有沒有超常 但是 我們看看原po影片中 1:50 的畫面 是挪威．2009/12/09 此時我們google一下，我們就可以看到…… http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/dec/11/today-int2.htm 《挪威驚見神秘光…是俄飛彈爆炸？》（自由時報） 當時被懷疑的「俄國試射飛彈說」 俄國國防部發言人里恩表示，這可能是俄國試射飛彈 但是俄國海軍卻否認沒有試射飛彈 之後…… 我看我還是引用最原本的資料：英國每日郵報 來給大家看看 http://tinyurl.com/6ugtgz9 《Riddle of the Arctic roll solved as Russia admits 'one of our missiles misfired'》 The mystery of the blue light display that lit up Norway's sky on Wednesday morning appeared to have been solved yesterday, after Russia admitted to a missile test in the area, having initially denied it. 連發射者最後都哭著承認是他幹了 我不知道這種說法在可笑啥 這也近乎不是說法 而是事實了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.126.178
推
06/29 08:12, , 1F
某人說他幹的就可相信?哈XDD這一點都不科學阿
06/29 08:12, 1F
→
06/29 08:13, , 2F
你知不知道可笑的點在哪裡呢?真的了解了再來嘲諷別人吧
06/29 08:13, 2F
那或者想問一下您認為「可笑」的點在哪裡呢？ 個人覺得沒有可笑到哪裡去呀
噓
06/29 08:42, , 3F
你的"科學根據" 竟然是素人的部落格和新聞? 可笑! 哈
06/29 08:42, 3F
噓
06/29 08:44, , 4F
"因此這種科學說法是可能成立的" 請問科學說法在哪?
06/29 08:44, 4F
我也並沒有說這個一定是這樣 我前面也提了： 還要觀察時間點、目擊點、自旋速度、路徑速度等來判斷是何物，有沒有超常 而俄國都自己承認是他幹得 相對來說「火箭發射」造成幽浮之說，就大大地提高可性度了 或者是您能提供更多更強大的說法，駁斥並且提出理由反對嗎？
→
06/29 08:46, , 5F
那請板友解釋一下可笑的地方。
06/29 08:46, 5F
推
06/29 10:16, , 6F
我記得之前已經有一篇當時各個角度的報導，以
06/29 10:16, 6F
→
06/29 10:17, , 7F
火箭正面與反面，再加上當時是晚上，火箭的確是有可能的選
06/29 10:17, 7F
謝謝兩位，我實在猜不出來上面這些人怎樣解釋哪邊可笑？
→
06/29 10:18, , 8F
重點是那個螺旋，也並非啥米蟲洞一類的現象~~
06/29 10:18, 8F
→
06/29 11:01, , 9F
原來英國每日郵報是素人
06/29 11:01, 9F
→
06/29 11:02, , 10F
可笑的點已經出來了，由認為那是可笑的點的人提供
06/29 11:02, 10F
推
06/29 12:02, , 11F
記者的確是素人沒錯阿.. 難道你覺得記者是飛彈專家?XD
06/29 12:02, 11F
你覺得素人、沒有天文相關知識的記者 哪來搞到 NASA 的 Doug Ellison 高階計算電腦 演算出來的軌道圖 呃…記者的確是素人沒錯 但是 1.英國的新聞記者已經比台灣好太多 2.請問新聞記者拿出專業機構的專業資料證據，這還不夠專業？ 試問：DreamLoser，你不覺得你是素人中的素人，連資料都找不到 直說可笑，是可笑中的可笑嗎？
→
06/29 20:09, , 12F
原來這年頭只要先指控對方是素人就贏了（茶）
06/29 20:09, 12F
→
06/29 20:09, , 13F
以前還真沒看過有人用這麼難看的辯解法
06/29 20:09, 13F
現在我們都見識到了 ※ 編輯: tp6g4 來自: 114.32.126.178 (06/29 21:02)
→
06/29 21:07, , 14F
再說本來查清楚到底是不是誤判，就是屬於超常現象的範圍
06/29 21:07, 14F
→
06/29 21:08, , 15F
連台灣研究飛碟現象的大頭 台灣飛碟學會 都是這樣處理了
06/29 21:08, 15F
→
06/29 21:08, , 16F
我個人是相信且尊重他們的專業啦
06/29 21:08, 16F
→
06/29 21:08, , 17F
之前駁斥大陸98幽浮事件的教授也是有提出科學上的疑點
06/29 21:08, 17F
→
06/29 21:09, , 18F
2005年認為這是幽浮，然而2006年重新探討，還不是以科學來做
06/29 21:09, 18F
→
06/29 21:09, , 19F
個明確的可能性講解？
06/29 21:09, 19F
推
06/30 12:04, , 20F
還是沒有直接證據
06/30 12:04, 20F
→
06/30 13:54, , 21F
在辯論之前DreamLoser板友要不要先提一下可笑的點？
06/30 13:54, 21F
推
06/30 17:01, , 22F
的確沒有直接證據,但比起連證據何在都沒去思考的斷言為UFO
06/30 17:01, 22F
→
06/30 17:03, , 23F
直接否定甚至嘲笑其他可能性....我想是好的多
06/30 17:03, 23F
推
06/30 22:19, , 24F
我的回文已經寄給tp6g4了 我大概就只能說到那
06/30 22:19, 24F
→
06/30 22:19, , 25F
在下去就不是非自然現象的討論 因此採用不公開方式
06/30 22:19, 25F
→
06/30 22:20, , 26F
如果你要大家評斷 那很好 就把我的文跟你的回文貼上來
06/30 22:20, 26F
→
06/30 22:21, , 27F
但我不希望討論一件事情 在那邊指謫別人而非就事論事
06/30 22:21, 27F
→
06/30 22:22, , 28F
要暢談科學前 請先拿出最基礎的科學精神"就事論事"好嗎
06/30 22:22, 28F
最沒有就事認識，被人說盲智就要告人毀謗的是你吧 親朋好友有親戚？這才是所謂的法律暴力呀！ 大家看看這人這樣的發言，受到一點批評就受不了 這款人有辦法在這個社會被人接納嗎？
→
07/01 00:01, , 29F
我引用dalzane的推文，沒有直接證據，但比起連證據何在都沒
07/01 00:01, 29F
→
07/01 00:01, , 30F
去思考的斷言為UFO直接否定甚至嘲笑其他可能性....我想是好
07/01 00:01, 30F
還有 62 則推文
還有 9 段內文
→
07/02 09:00, , 93F
你可以說我缺乏數據 或是需要補充言論
07/02 09:00, 93F
→
07/02 09:01, , 94F
但連對方的理由都沒聽就直指別人盲目 哪門子的科學?
07/02 09:01, 94F
→
07/02 09:20, , 95F
是啊是啊，先說對方可笑，還要對方低聲下氣請教為何可笑
07/02 09:20, 95F
→
07/02 09:20, , 96F
到底是得了諾貝爾獎還是費爾茲獎，架子擺那麼大
07/02 09:20, 96F
→
07/02 09:21, , 97F
起手式就是先奚落一頓，要是對方不夠M就再接沒科學精神
07/02 09:21, 97F
→
07/02 09:22, , 98F
還真是少見的bbs嘴砲武功心法啊
07/02 09:22, 98F
推
07/02 09:28, , 99F
推eji..我也是..不然就是推給基因、遺傳、體質問題。..
07/02 09:28, 99F
→
07/02 09:29, , 100F
然後你也無話可說，真的是萬用，冏rz
07/02 09:29, 100F
→
07/02 10:10, , 101F
給原ｐｏ，你在付上你這些人說法都正確的證據
07/02 10:10, 101F
→
07/02 10:10, , 102F
再付上檢驗這些說法都正確的證據
07/02 10:10, 102F
→
07/02 10:11, , 103F
我就相信你的證據
07/02 10:11, 103F
推
07/02 10:38, , 104F
你才架子擺大 我是做啥 打了你嗎? 憑啥罵人阿
07/02 10:38, 104F
→
07/02 10:39, , 105F
我起手是誰落版上的誰? 你連主體都搞不清楚 哈 可笑
07/02 10:39, 105F
噓
07/02 11:12, , 106F
純噓caseypie
07/02 11:12, 106F
噓
07/02 11:19, , 107F
也噓DreamLoser 你何必跟這種沒啥貢獻只有嘴砲的人起鬨
07/02 11:19, 107F
→
07/02 12:30, , 108F
之前就有一篇文章有當時其他角度的照片，其中就是反面的
07/02 12:30, 108F
→
07/02 12:31, , 109F
那一張整各螺旋差不多是黑色的，重點在哪，由另一面看是亮
07/02 12:31, 109F
→
07/02 12:32, , 110F
另一面是暗的，不就表示發光的不是整體，那用飛彈的講法
07/02 12:32, 110F
→
07/02 12:33, , 111F
來看描述的方式的確很接近
07/02 12:33, 111F
→
07/02 12:34, , 112F
單看當時電視的畫面，我會認為有人用探照燈，有沒有覺得與
07/02 12:34, 112F
→
07/02 12:34, , 113F
蝙蝠俠裡的探照燈很像呢？
07/02 12:34, 113F
→
07/02 13:30, , 114F
對啊，NTUHensen靠噓噓樂貢獻了超多東西呢
07/02 13:30, 114F
→
07/02 13:30, , 115F
有些人沒有能力分辨別人罵的是人還是該人的行事
07/02 13:30, 115F
→
07/02 13:31, , 116F
卻還大言不慚地成天把就事論事掛在嘴上，令人大開眼界
07/02 13:31, 116F
→
07/03 00:21, , 117F
我對於我對板上一些人員，DreamLoser，C2C等人道歉
07/03 00:21, 117F
→
07/03 00:22, , 118F
我說話是偏激了不少，但我再次澄清，我並沒有惡意
07/03 00:22, 118F
→
07/03 00:22, , 119F
感謝某網友跟我來信提醒
07/03 00:22, 119F
噓
07/05 09:31, , 120F
純噓NTUHensen　你就是無聊愛嘴　一次惹火兩個人
07/05 09:31, 120F
→
07/05 09:32, , 121F
喂　我只說"無聊愛嘴"　千萬別來告我喔　我很忙　不想法庭見
07/05 09:32, 121F
推
07/08 18:07, , 122F
我有一篇文章討論過火箭的可能性喔
07/08 18:07, 122F
→
10/31 12:17, , 123F
DreamLoser在站內信明顯說要想告我，希望我公開道歉
10/31 12:17, 123F
→
10/31 12:17, , 124F
這種不討論科學態度，連人品都有懷疑的問題
10/31 12:17, 124F
→
10/31 12:18, , 125F
你要堅持你的「道德」就來吧，我並不認為你的道德高去哪邊！
10/31 12:18, 125F
※ 編輯: tp6g4 來自: 114.32.126.178 (10/31 12:26)
→
10/31 12:30, , 126F
用咕狗DreamLoser，就知道他是NEWAGE的人，難怪……
10/31 12:30, 126F
‣ 更多 tp6g4 的文章
文章代碼(AID): #1Fx9cvTC (paranormal)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
‣ 更多 tp6g4 的文章
文章代碼(AID): #1Fx9cvTC (paranormal)