Re: [問題] 這個版有人在討論RODS嗎？

看板paranormal作者 (*Ptr)時間18年前 (2006/04/23 23:36), 編輯推噓45(45推 0噓 140→)
留言185則, 10人參與, 最新討論串26/57 (看更多)
※ 引述《ccc73123 ()》之銘言： : ※ 引述《void (*Ptr)》之銘言： : : 我可以稱您一聲 嘴砲大師嗎 : : 出一張嘴掰一些有的沒的 誰都會 : : 提不出完整的理論 還有一堆藉口 而且這樣還是可以信誓旦旦相信Rods一定存在 : : "觀念侷限在現有的生物裡面" 這種嘴砲誰都會 : : 如果版上都是這種言論 我看這版就不用開了 因為 : : 反正只要有"可能" 其他的反駁意見都可以視若無睹 : 我並沒有視若無睹 : 不過這裡是超自然討論版 : 你要拿現有的證據壓人那你去生物版物理版討論就好 : 前面一大堆更豪洨的文章你怎麼不去一篇篇回 正因為這裡是超自然討論版 不是虎爛版 不是任你天馬行空的豪洨 不然我看這版也沒開的必要 解釋不出來也不必打高空 你這樣的文實在沒什麼意義 什麼料都沒有 只是會有搞不清楚狀況的人推中肯而已 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.241.239
推
04/24 00:04, , 1F
沒有必要連觀眾都罵...
04/24 00:04, 1F
推
04/24 00:17, , 2F
太自以為是是不好的… =__=
04/24 00:17, 2F
推
04/24 00:25, , 3F
我覺得進版畫面的第一句可供V大參考..
04/24 00:25, 3F
推
04/24 00:27, , 4F
如果瞭解那句話的意思後還是要叫別人提出
04/24 00:27, 4F
推
04/24 00:27, , 5F
他那個回應不叫討論 叫豪洨 打高空
04/24 00:27, 5F
→
04/24 00:28, , 6F
這不叫討論 如果這樣都叫討論 那根本不會有
04/24 00:28, 6F
→
04/24 00:28, , 7F
交集
04/24 00:28, 7F
→
04/24 00:27, , 8F
理論根據的話..那..我就繼續觀賞精彩的辯
04/24 00:27, 8F
→
04/24 00:29, , 9F
論..:p
04/24 00:29, 9F
推
04/24 00:32, , 10F
不然樓上的 你覺得他到底提出了什麼?
04/24 00:32, 10F
→
04/24 00:32, , 11F
他從頭到尾的意思可以濃縮成一句話：
04/24 00:32, 11F
→
04/24 00:33, , 12F
"這東西我們現在是不能解釋的"
04/24 00:33, 12F
→
04/24 00:33, , 13F
那還討論個屁阿 連合理猜測他都做不到
04/24 00:33, 13F
→
04/24 00:33, , 14F
從頭到尾複述這個概念
04/24 00:33, 14F
推
04/24 00:34, , 15F
所有無法用當今科學解釋的"超自然現象"
04/24 00:34, 15F
→
04/24 00:34, , 16F
都在本版的討論範圍之內。
04/24 00:34, 16F
→
04/24 00:34, , 17F
連別人的反駁他也用
04/24 00:34, 17F
→
04/24 00:34, , 18F
"那也許是超脫你知道的東西"來回應
04/24 00:34, 18F
→
04/24 00:34, , 19F
這樣真的有比較好?一個連他都說不出所以然來
04/24 00:34, 19F
→
04/24 00:35, , 20F
的東西?
04/24 00:35, 20F
→
04/24 00:35, , 21F
如果現在討論"鬼魂"，請問有任何理論根據
04/24 00:35, 21F
→
04/24 00:36, , 22F
可以討論嗎??
04/24 00:36, 22F
推
04/24 00:38, , 23F
那我問你阿 你們到底想討論什麼?
04/24 00:38, 23F
→
04/24 00:38, , 24F
"Rods是什麼?" "不知道 只知道"
04/24 00:38, 24F
→
04/24 00:38, , 25F
"那是我們無法理解的東西"
04/24 00:38, 25F
→
04/24 00:38, , 26F
這樣嗎? 然後呢?
04/24 00:38, 26F
推
04/24 00:39, , 27F
討論可能性 只是如此而已
04/24 00:39, 27F
推
04/24 00:39, , 28F
其實對我個人而言，我還蠻想看一些天馬行
04/24 00:39, 28F
→
04/24 00:39, , 29F
但是你卻一味駁斥這是不可能的
04/24 00:39, 29F
→
04/24 00:39, , 30F
空的想法..
04/24 00:39, 30F
→
04/24 00:40, , 31F
但是你的不可能卻又只是建立在現今物理
04/24 00:40, 31F
推
04/24 00:40, , 32F
討論歸討論 做人身攻擊不大好
04/24 00:40, 32F
→
04/24 00:40, , 33F
當然像V大一樣可以提出理論也很不錯:)
04/24 00:40, 33F
→
04/24 00:41, , 34F
學科學的人不會用這種方式來辨證的
04/24 00:41, 34F
推
04/24 00:42, , 35F
那請y大針對v大的駁斥提出反駁
04/24 00:42, 35F
→
04/24 00:41, , 36F
就算提出的理論再有說服力又有何用?
04/24 00:41, 36F
→
04/24 00:42, , 37F
學科學的人更不會把沒充分證據的東西當成真的
04/24 00:42, 37F
→
04/24 00:42, , 38F
還有y大 你的可能性我已經反駁掉了 請回應
04/24 00:42, 38F
→
04/24 00:43, , 39F
我從頭到尾都沒說那是真的
04/24 00:43, 39F
還有 106 則推文
→
04/24 01:56, , 146F
善前人理論架構而來的..就只是這樣..
04/24 01:56, 146F
→
04/24 01:57, , 147F
顯然有人不了解牛頓力學的內涵, 他怎會被打倒
04/24 01:57, 147F
→
04/24 01:57, , 148F
所以說nia大同意現有理論可能被推翻這
04/24 01:57, 148F
→
04/24 01:58, , 149F
件事囉??
04/24 01:58, 149F
→
04/24 01:57, , 150F
只不過是把他歸到一個special case內罷了
04/24 01:57, 150F
推
04/24 01:58, , 151F
就我的理解　nia大從來沒有不同意過
04/24 01:58, 151F
→
04/24 01:58, , 152F
當然同意, 但你"必須"交代清楚"如何"推翻
04/24 01:58, 152F
→
04/24 01:59, , 153F
只要你質疑現有理論, 就有這個義務
04/24 01:59, 153F
推
04/24 01:59, , 154F
所以說"違背現有理論定律"也不一定是錯誤
04/24 01:59, 154F
→
04/24 01:59, , 155F
的囉??
04/24 01:59, 155F
→
04/24 02:00, , 156F
我並沒有想要推翻..因為我就是等著你們提
04/24 02:00, 156F
推
04/24 02:00, , 157F
是啊　上面的推文不就有了嗎？
04/24 02:00, 157F
→
04/24 02:00, , 158F
提出證據說現有理論都是正確的..
04/24 02:00, 158F
→
04/24 02:00, , 159F
我知道你很想引導我落入你語言的陷阱
04/24 02:00, 159F
→
04/24 02:01, , 160F
違反現有理論, 不一定錯但可信度低
04/24 02:01, 160F
→
04/24 02:02, , 161F
我並沒有聰明到會設陷阱，我只是想從另一
04/24 02:02, 161F
→
04/24 02:02, , 162F
個方向以科學的方式來討論..
04/24 02:02, 162F
→
04/24 02:02, , 163F
我突然覺得h先生您沒有學過統計學 =.=
04/24 02:02, 163F
→
04/24 02:03, , 164F
你可以先去想想假設檢定是怎麼做的
04/24 02:03, 164F
→
04/24 02:04, , 165F
請問何以見得??
04/24 02:04, 165F
→
04/24 02:04, , 166F
因為談到實驗, 又講到可信度, 這當然需要統計!
04/24 02:04, 166F
→
04/24 02:06, , 167F
當你看到一個現象, 你可以有兩個假設,
04/24 02:06, 167F
→
04/24 02:07, , 168F
一個是合乎現有理論, 一個則是違反
04/24 02:07, 168F
→
04/24 02:07, , 169F
那你就必須去比較, 誰的可信度高, 誰的可信度
04/24 02:07, 169F
推
04/24 02:07, , 170F
我確實很久沒有碰統計了..但我印象中假設
04/24 02:07, 170F
→
04/24 02:08, , 171F
低; 當你能重複實驗來驗證後者假設 增加其可信
04/24 02:08, 171F
→
04/24 02:08, , 172F
檢定也不具備100%的可信度(說法可能怪怪y
04/24 02:08, 172F
→
04/24 02:09, , 173F
度, 你就有機會證明該假說成立
04/24 02:09, 173F
→
04/24 02:10, , 174F
的請見諒)
04/24 02:10, 174F
→
04/24 02:10, , 175F
所以不否定"違背現有理論"必錯, 因為可能是
04/24 02:10, 175F
→
04/24 02:11, , 176F
過去實驗(=抽樣)上讓你產生Type I error
04/24 02:11, 176F
推
04/24 02:12, , 177F
我想我該去弄自己的報告了..我最後只想說
04/24 02:12, 177F
→
04/24 02:13, , 178F
請留點空間給天馬行空的想法..不然看這個
04/24 02:13, 178F
→
04/24 02:13, , 179F
版會變成很累的事情XD..小的告退..
04/24 02:13, 179F
推
04/24 02:14, , 180F
這時你就必須做更多實驗(抽更多樣), 讓結果更
04/24 02:14, 180F
→
04/24 02:14, , 181F
能代表母體, 看出你的假設到底是站在信賴區間
04/24 02:14, 181F
→
04/24 02:14, , 182F
內或外
04/24 02:14, 182F
推
04/24 16:44, , 183F
這篇如果被推爆了,那就真的是超自然現
04/24 16:44, 183F
→
04/24 16:44, , 184F
象了 = =
04/24 16:44, 184F
推
07/09 15:14, , 185F
幫推爆
07/09 15:14, 185F
‣ 更多 void 的文章
文章代碼(AID): #14IvyCms (paranormal)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 26 之 57 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共57篇)
‣ 更多 void 的文章
文章代碼(AID): #14IvyCms (paranormal)