Re: [問題] 這個版有人在討論RODS嗎？
看板paranormal作者Yenchin (Yenchin Beyond)時間18年前 (2006/04/10 03:55)推噓2(2推 0噓 1→)留言3則, 2人參與討論串14/57 (看更多)
※ 引述《yeahhuman (人)》之銘言：
: ※ 引述《Yenchin (Yenchin Beyond)》之銘言：
: : 因為所謂「神秘現象」的提出者連他們的照片如何個神秘
: : 法連提都不提, 而提出殘象的攝影師則把分析過程條列出
: : 來
: : 要訴諸權威, 好歹也要訴諸一個「有料」的權威
: : 不然你舉一個「搞不清楚那是什麼」的攝影師的說法出來看
: Jose Escamilla 第一個拍到的人
: 後來他徵求飛棍的影片中
: 也不乏專業攝影師
: 但是我對攝影一竅不通
: 所謂專業不專業我也只是看網路在說
那麼他們說什麼呢？據什麼判斷照片中的東西反常呢？
Jose 的官網怎麼一句都沒看到？
: : 那麼你提攝影技術的用意是什麼？
: : 我可以跟你講, 所謂「一下冒出來」不過是一位 Jose Escamilla
: : 想拍飛碟影片, 事後分析影片提出來的, 這種東西一旦提出來, 跟
: : 上歪風的人當然就出現了
: : 根本不值得當作一回事
: 但是反過來說
: 你也沒辦法證明這只是一窩蜂跟進
: 還是1994年之後才開始發現
微生物的報告在李文‧霍克發現之後才開始有, 微生物在那之前不存在嗎?
不斷訴諸一個未知不會使一件事情變成真的
: : 不用, 你不是看到別人如何計算出 160Km/s 的嗎？
: : 有網頁給個網頁就行了
: : 沒網頁把我提出的疑點回一回就行了
: 很抱歉
: 我找了很久
: 什麼明確的資料也沒找到
: 充其量只是一些"時速240km/s"云云沒用的空嘴說詞
: 這樣的網頁拿出來也沒信服力
= =|||
: : 那麼你振振有詞地在那邊說什麼？
: : 一個人的「感覺」可以拿來駁斥別人的分析？
: 我現在所能找到的擬rods殘像
: 大抵像是這樣
: http://images1.icxo.com/20055/20055202515rodex5.jpg
: 這我怎麼看也只是覺得就是昆蟲造成的
: 我用"覺得"這個詞哪裡不對了
: 如果是我能翻到的網頁還不夠周全
: 那我或許該為我要準備期中考道歉
: 實在沒那麼多時間逛網路......
因為你用「覺得」在否定我提的部份, 一個人覺得一件事
是否正確, 跟它實際上是否正確沒有多少關係, 頂多是促
進那個人進一步檢驗罷了, 但終究還是以實際出現的證據
和結果判斷
: : 到底是「做出 Rods」還是「拍出由殘象所致的 Rods照片」？
: : 你不要怪我挑語病, 這麼明顯的差別還要我教？
: 這一開始就是你的問題吧
: 如果你認為的rods就是殘像
: 那我要求的人工做出rods
: 當然就是弄出殘像啊
: 連我自己都不知道是不是有rods的存在
: 怎麼還會要別人弄一隻出來
: 你會理解錯誤並不是我的問題
: 不過這也不用吵了
: 只不過是誤會而已
: : http://www.opendb.com/sol/bugs.htm
: : 值得一提的是, 上面這個連結是我之前給連結的其中一頁
: : http://home.flash.net/~storyink/hotrods/hotrods.htm
: : 滿天飛舞的飛蟲
: : 顯而易見？浪費時間？這些事情是整件事的 [重點] 你不提
: : 會「易見」到哪裏去？
: 好吧
: 把每一張之間的秒數都先找出來
: 接著從兩張之間把rods的移動距離找出來
: 移動距離/秒數 =速度
: 這樣可以嗎
: 如果你要更精準
: 或許可以多求幾個數據
: 再取平均值
結果如你前述, 即使是計算 240 Km/s 的圖也生不出他們
數據如何判斷, 關鍵就在於這個所謂的移動距離
有些網路上的圖最多只能用一些相關的亮度來大概判斷它們和
鏡頭的距離, 其他最勉強只能說「移動幾個 rod 身」來算,
最奇怪的是 Jose 的網頁現在什麼都沒有
: : 那麼你看到的分析中是如何判斷的？
: 這個我就不知道那些算的人他們會不會把距離取錯了
: 因為我連一支影片都沒有
一般拍到大約是每個畫面(通常 1/60 秒) 移動 2 個 rod 身
要到 240 Km/s 的話「2 個 rod 身」就 240/60 = 4Km 了
一隻 2 公里長的東西, 就算下一秒它在 240 公里開外, 也
不是那麼容易就能忽視的
那些在山谷、峭壁的 Rods 的實際速度也因此可能比較慢,
或它們比較小, 拍出來的間隔較大
(我們還得先假裝音爆、風壓之類的東西不存在)
: : 從你的 ip 跟「也是讀理工」我猜你是台大的理工科系學生, 台
: : 大理工學生的思考能力什麼時候落到這種等級了？
: 我或許真的只是一介庸才
: 但你應該也犯不著把全部的"台大理工學生"都扯進來
: 真是罪過
: 我還沒那麼大的能耐代表整個台大理工學生
考得上當然不是庸才, 但「才」有很多可以用的地方
: 或許我該下一個結論
: 如果要把這稱為筆戰的話
: 我實在是沒辦法再回應了
: 因為我所有的資料都是從網路上獲得的
: 連我自己尚且不能判斷哪份資訊是正確的
: 更別說拿它們來和網友相互攻訐
: 而且以現在我所能得到的所有資料
: 結果似乎都是"rods殘像說"最為有力
: 恕我認輸.......
: 不過跟你討論蠻有趣的 :)
: 我剛剛翻一下這討論串
: 你有提出一個古人洞穴也有畫
: 不知道是從哪裡來的
: http://www.geocities.com/croctwotm/rods.htm
: 這裡面有圖
: 你可以看一下 ^^
: 不過這網頁也是駁斥RODS的......
網頁的立場跟圖中的東西是不是 Rods 沒有什麼關係, 得看他們實際
說什麼, 而既然沒寫的話自然就有空間判斷
我還是認為不應小看古人的創作天份, 不然像旁邊的鋸齒狀物是不是
另一種尚未發現的生物？
是丹尼‧肯的話大概會說是史前人知道 DNA 結構的「又一證據」
--
/ \
/先當 陣臨\
| /| |
| || |
| _||_ |
| || |
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 70.117.18.21
推
04/11 06:30, , 1F
04/11 06:30, 1F
推
04/12 17:25, , 2F
04/12 17:25, 2F
→
04/12 17:25, , 3F
04/12 17:25, 3F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 14 之 57 篇)：