[討論] 傳染病防治其實是需要考慮成本效益!

看板nCoV2019作者 (cluster)時間4年前 (2020/02/29 12:35), 4年前編輯推噓45(47推 2噓 109→)
留言158則, 60人參與, 4年前最新討論串1/2 (看更多)
首先 我覺得傳染病防治應該屬於一種聯級(失效)效應 聯級(失效)效應 的著名例子 - 電網失效 大規模停電 要避免電力失效和大規模停電 我們通常會透過模擬或是分析去找出電網中比較脆弱的環節 然後去強化這些節點或是連結的基礎設施 (比方說加大電力附載) 但是 這強化的動作就會牽扯到成本效益的考量 也就是說 如果政府有無限的預算 那他當然可以針對所有的發電設備 和電纜線去做所有強化工作 電力失效的機率就會趨近無窮小 但這會讓這個預算和因為電力而喪失的電力效應相比 成本效應變的太大 這個時候 就是要權衡考量成本效益的時候 我看到很多人在評論政府防疫措施時候 都沒有把成本效應考慮進去 好像只要防疫做到滴水不露 任何經濟損失都是可以接受的 我認為這想法是過於天真 不切實際的 用個簡單方式譬喻 要解決澳洲野火很簡單啊 把所有的樹木都砍光就不會有野火蔓延問題了,不是嗎? 把各個概念引用到 到防疫措施上亦然 你把台灣所有經濟活動都停掉 那就不會有傳染病蔓延的風險了,不是嗎? 但從政府角度和立場 這麼做 不用傳染病失控,台灣自己就先垮掉了 還是建議版友 再評論政府防疫立場的時候 多從成本效益角度出發 而不要陷在防疫的表面數字上頭 歡迎討論! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.211.155.37 (新加坡) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/nCoV2019/M.1582950923.A.D33.html ※ 編輯: davidwales (203.211.155.37 新加坡), 02/29/2020 12:40:28
推
02/29 12:37, 4年前 , 1F
你的成本不是我的成本
02/29 12:37, 1F
→
02/29 12:38, 4年前 , 2F
沒什麼好討論，因為現在很難判定最適解
02/29 12:38, 2F
→
02/29 12:38, 4年前 , 3F
人命寶貴 每條生命都不能放棄
02/29 12:38, 3F
推
02/29 12:39, 4年前 , 4F
現在都禁人而已 又沒禁貨 有什麼東西網路買
02/29 12:39, 4F
推
02/29 12:40, 4年前 , 5F
我同意你 我自己覺得要學會跟病毒一起生
02/29 12:40, 5F
→
02/29 12:40, 4年前 , 6F
不到 搭飛機飛來飛去真的是必要的經濟活動
02/29 12:40, 6F
→
02/29 12:40, 4年前 , 7F
活學會怎麼做減災 但盡量維持原來的生活
02/29 12:40, 7F
→
02/29 12:40, 4年前 , 8F
型態 防疫要好是要靠每個人努力
02/29 12:40, 8F
推
02/29 12:41, 4年前 , 9F
人多、近距離接觸或大型室內活動，就
02/29 12:41, 9F
→
02/29 12:41, 4年前 , 10F
避免舉辦或改線上活動，而人數多少，危
02/29 12:41, 10F
→
02/29 12:41, 4年前 , 11F
險性高低由政府具體量化規定
02/29 12:41, 11F
→
02/29 12:42, 4年前 , 12F
就是這樣，日頭赤炎炎，隨人顧性命，自
02/29 12:42, 12F
→
02/29 12:42, 4年前 , 13F
己多囤好物資戴好口罩，不用管別人要不
02/29 12:42, 13F
→
02/29 12:42, 4年前 , 14F
要小心黨，那是他的事。
02/29 12:42, 14F
→
02/29 12:43, 4年前 , 15F
*相信
02/29 12:43, 15F
噓
02/29 12:43, 4年前 , 16F
所以不可能完全防堵的
02/29 12:43, 16F
不是不能完全防堵 而是你再談防堵成效時 不能忽略背後隱藏的防疫成本也無形中在提高 這是一種兩全相害取其輕的作法 ※ 編輯: davidwales (203.211.155.37 新加坡), 02/29/2020 12:45:32
推
02/29 12:44, 4年前 , 17F
你覺得台灣會考慮成本效益嗎??
02/29 12:44, 17F
→
02/29 12:44, 4年前 , 18F
這種事情能做不能說
02/29 12:44, 18F
推
02/29 12:45, 4年前 , 19F
只要知道這疾病會逐漸大流行就知道不
02/29 12:45, 19F
→
02/29 12:45, 4年前 , 20F
該防到滴水不漏 而是要讓水慢慢流入，
02/29 12:45, 20F
→
02/29 12:45, 4年前 , 21F
用疏通的，同時拉快治療速度
02/29 12:45, 21F
→
02/29 12:45, 4年前 , 22F
以現在民粹的程度 很難理性思考的...
02/29 12:45, 22F
→
02/29 12:45, 4年前 , 23F
水不能一口氣湧入太多但也不需要用滴
02/29 12:45, 23F
→
02/29 12:45, 4年前 , 24F
水不漏的態度去防
02/29 12:45, 24F
推
02/29 12:47, 4年前 , 25F
覺得預防勝於治療欸
02/29 12:47, 25F
→
02/29 12:47, 4年前 , 26F
你覺得後面的治療會更省錢嗎？
02/29 12:47, 26F
你講的是降低風險 降到99% 跟99.9% 後者要付的成本可能是前者的十倍 所以說要從成本效益去看這個問題 而不是表面的防疫數字和成效 獲利和風險是一體的兩面 要同時看 而不是只看一面 ※ 編輯: davidwales (203.211.155.37 新加坡), 02/29/2020 12:49:07
→
02/29 12:48, 4年前 , 27F
台灣有啊...
02/29 12:48, 27F
推
02/29 12:48, 4年前 , 28F
有些人以為政府做那些都不用錢，我已經
02/29 12:48, 28F
→
02/29 12:48, 4年前 , 29F
懶得解釋了，好累
02/29 12:48, 29F
→
02/29 12:48, 4年前 , 30F
當一切進入社區感染、院內感染，你真的覺得
02/29 12:48, 30F
→
02/29 12:48, 4年前 , 31F
會比較不耗資源嗎？
02/29 12:48, 31F
推
02/29 12:49, 4年前 , 32F
有些人的論調連邏輯都不通 還談經濟效益?
02/29 12:49, 32F
推
02/29 12:49, 4年前 , 33F
民粹不會管這些的
02/29 12:49, 33F
推
02/29 12:49, 4年前 , 34F
各位少出門維持原生活圈 疫情才不會擴張
02/29 12:49, 34F
推
02/29 12:50, 4年前 , 35F
再怎麼防堵都會有漏洞，希望能等到藥與疫苗
02/29 12:50, 35F
推
02/29 12:50, 4年前 , 36F
就是要來胡鬧的 誰管你這些
02/29 12:50, 36F
→
02/29 12:50, 4年前 , 37F
錢不用擔心 已經編列600億惹
02/29 12:50, 37F
還有 81 則推文
還有 4 段內文
→
02/29 13:38, 4年前 , 119F
遊人數,商務不限,其他非商務非旅遊改申
02/29 13:38, 119F
→
02/29 13:38, 4年前 , 120F
請制,商務或探親訪友接觸對像都算是好追
02/29 13:38, 120F
→
02/29 13:38, 4年前 , 121F
蹤,也不違背人性
02/29 13:38, 121F
推
02/29 13:39, 4年前 , 122F
lesser evil
02/29 13:39, 122F
→
02/29 14:00, 4年前 , 123F
偷偷說,傳染病防疫都會評估哪種防疫做法的各
02/29 14:00, 123F
→
02/29 14:00, 4年前 , 124F
文組邏輯
02/29 14:00, 124F
→
02/29 14:00, 4年前 , 125F
方面影響,包括預計確診人數和死亡人數
02/29 14:00, 125F
→
02/29 14:02, 4年前 , 126F
政策改變的決策者會看到,現在要改變策略,預
02/29 14:02, 126F
推
02/29 14:02, 4年前 , 127F
所有的最佳解都是事後總結，牽扯到人性
02/29 14:02, 127F
→
02/29 14:03, 4年前 , 128F
與經濟變數太大，只能盡量評估吧
02/29 14:03, 128F
→
02/29 14:03, 4年前 , 129F
計一年內全台灣會多死10人之類的,這是很困難
02/29 14:03, 129F
→
02/29 14:04, 4年前 , 130F
的決定
02/29 14:04, 130F
推
02/29 14:04, 4年前 , 131F
人命寶貴，但因為經濟崩盤造成的人命
02/29 14:04, 131F
→
02/29 14:04, 4年前 , 132F
損失是檯面上看不到的
02/29 14:04, 132F
→
02/29 14:05, 4年前 , 133F
推 兩害相較取其輕
02/29 14:05, 133F
→
02/29 14:06, 4年前 , 134F
很難有完美的政策，對所有人都好的政策
02/29 14:06, 134F
推
02/29 14:08, 4年前 , 135F
疫區比照中國入境就好了 台灣對中國貿易
02/29 14:08, 135F
推
02/29 14:09, 4年前 , 136F
3當影響的人數越多，雜音&不同意見就越多
02/29 14:09, 136F
→
02/29 14:09, 4年前 , 137F
這麼高 現在也沒經濟崩盤
02/29 14:09, 137F
→
02/29 14:21, 4年前 , 138F
人命不等值，是健保勉強拉平鈞一點
02/29 14:21, 138F
推
02/29 14:22, 4年前 , 139F
推你
02/29 14:22, 139F
推
02/29 14:38, 4年前 , 140F
民粹不會看這篇的 別人的孩子死不完
02/29 14:38, 140F
推
02/29 14:39, 4年前 , 141F
同意，不可能無限上綱採取極端手段
02/29 14:39, 141F
推
02/29 14:45, 4年前 , 142F
你認真了 看不進去的人還是看不進去
02/29 14:45, 142F
推
02/29 14:52, 4年前 , 143F
北韓直接一顆子彈最省錢
02/29 14:52, 143F
推
02/29 14:59, 4年前 , 144F
觀念正確 推
02/29 14:59, 144F
推
02/29 15:22, 4年前 , 145F
比如說有的學生，寄生宅男，或者人根本不
02/29 15:22, 145F
→
02/29 15:22, 4年前 , 146F
在台灣的，開口就隨便大你五倍十倍沒在怕
02/29 15:22, 146F
→
02/29 15:22, 4年前 , 147F
的，要停什麼就停什麼，他還敢加碼勒。
02/29 15:22, 147F
推
02/29 15:26, 4年前 , 148F
不可能無限上綱 每個階段都應該有不同做
02/29 15:26, 148F
→
02/29 15:26, 4年前 , 149F
法
02/29 15:26, 149F
→
02/29 15:29, 4年前 , 150F
就像細胞因子風暴
02/29 15:29, 150F
推
02/29 16:00, 4年前 , 151F
推，一直說全面封的太想當然了
02/29 16:00, 151F
推
02/29 16:01, 4年前 , 152F
原po peter308 安安喔
02/29 16:01, 152F
推
02/29 16:15, 4年前 , 153F
一堆斷航仔就以為說斷就斷，笑死
02/29 16:15, 153F
→
02/29 16:52, 4年前 , 154F
不會有理性討論，大家都自以為是專家
02/29 16:52, 154F
推
02/29 18:14, 4年前 , 155F
認同你的說法 只是相對於野火 人類對看不到的
02/29 18:14, 155F
→
02/29 18:15, 4年前 , 156F
病毒更恐慌 會失去理性判斷也是難免的 隨者擴
02/29 18:15, 156F
→
02/29 18:15, 4年前 , 157F
散範圍變大 無法冷靜的人一定會越來越多
02/29 18:15, 157F
推
03/19 20:06, 4年前 , 158F
高調
03/19 20:06, 158F
‣ 更多 davidwales 的文章
文章代碼(AID): #1UMUeBqp (nCoV2019)
‣ 更多 davidwales 的文章
文章代碼(AID): #1UMUeBqp (nCoV2019)