Re: [討論]見別人對難解的藝術片頭頭是道會有啥反應

看板movie作者Luvsic (FLCL)時間4年前 (2020/01/26 17:43)推噓9(9推 0噓 18→)

留言27則, 12人參與討論串1/1

※ 引述《Hanedas (南瓜塔塔麋)》之銘言： : 有些藝術電影就跟國文課本一樣 : 作者其實可能根本沒有表達什麼台灣文本解讀教育缺失下的通病，就是動不動就要相信著「作者想幹嘛」，然後把想幹嘛看成解讀的圭臬，這也是藍色窗簾的笑話能成功的原因，因為作者沒想幹嘛，所以大家就覺得解讀者很好笑但其實事實上，作者沒想幹嘛幹我屁事？如果你啥都沒想的話，那幹嘛要多寫藍色？如果作者說只是我爽的話，那還可以多問，為何藍色並不會讓作者覺得不對勁想換成其他顏色？有太多的問題可以思考跟問了，無機的將過去的作者想幹嘛視為你分析時的聖杯，只是變相限縮自己，不過確實現行的國文課本選文有一堆沒價值的東西，而藝術電影這個（不精確的）大類別下也有滿多不怎麼樣的電影，所以以下回應還是先假設作者在狀況內的情況 : 但有些人看完就會說 : 這幕其實是要表達什麼暗示什麼 : 看不懂的話表示你層次比較低我幾乎沒遇過有電影愛好者直接說人層次低的，開地圖炮幹嘛？ : 結果實際問藝術創作者 : 他可能會說：呃塞時間用的啦^^ 如果每部電影都是一鏡到底的話，那或許真的有些電影會有塞時間用的段落，（當然現行的一鏡到底基本上都是經過精密規劃的，我只是假設了一個只能一鏡到底的世界，那一百部電影中或許有幾部確實免不了有幾個無意義鏡頭，因為在一鏡到底的前提下它們無法被刪去）但現實是大部分的電影都經過後製剪輯，你最後看到的成品是在許多拍攝段落中剪輯而出的，在這種製作狀況下，從那麼多段落中選出「塞時間的段落」似乎不太能取信於人，當然你可以舉例，也許真的有哪位電影創作者在訪談中如此表示，但也要提醒你，他可能在唬爛你這又可以回到最開頭的過於相信作者的通病，到底是多天真才會覺得作者訪談都是掏心掏肺的？ : 或是：那個是廠商要置入才硬拍的==，跟我的藝術主線根本沒關係這我更好奇舉例了，就連商業電影要置入往往都不會太突兀的特別給橋段了，實在好奇哪部藝術電影有如此狀況， : 這些人的評論瞬間變成自以為是的流言我來舉個你死也不舉的例好了，電影愛好者最常見的一種代作者發言的評論，常常是「某某某將這個鏡頭擺這產生了什麼什麼的感受」而那位某某某導演，其實對這鏡頭並沒有多想，而產生了可能的打臉，不過事實上，導演確實可能靠著直覺決定了鏡頭位置，但也是那個「感覺對了」，讓這個鏡頭在事後被觀影者特別注意，這樣的直覺靠的可能是天份、可能是超常的感受，也免不了大量的練習，就好像如果你今天聽了Buddy Guy的藍調solo，你說你感受到了地景轉移的悲傷，而Buddy事後告訴你他那時只是憑著感覺彈了一段，但那又如何？ Buddy能夠憑著感覺彈上那一段，靠著的是他過往的人生還有樂器的練習，而那些內容中，確實可能含括你所聽到的東西，它們確實存在在那段憑感覺的solo中，只是Buddy並沒有有意向的推給所有人 : （這邊是說如果作者有出來講白的情況下，不同的答案真的會成留言，不是指跟我本人不 : 同）作者已死不是唯一的分析想法，但至少可以打破這個把講白當答案的迷思另外我個人覺得有句話滿值得思考的，那就是文本分析可能有標準答案，但不會有正確答案 : 如果遇到這種情況大家的反應是啥？至少不是上ptt發文 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.10.224.208 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1580031836.A.789.html

→

SinShih

01/26 17:51, 4年前 , 1^F

01/26 17:51, 1^F

→

SinShih

01/26 17:51, 4年前 , 2^F

01/26 17:51, 2^F

→

SinShih

01/26 17:51, 4年前 , 3^F

01/26 17:51, 3^F