Re: [水邊雷] 噤 斷 界 護

看板movie作者 (kk1923)時間6年前 (2018/04/14 08:39), 6年前編輯推噓7(7推 0噓 62→)
留言69則, 7人參與, 6年前最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《BuildMan (行李俠)》之銘言： : 吐槽點太多了..... : 懶得一一吐了 : 既然河邊比較安全 : 那為何不改住河邊呢? : 還一定要去住那種有木製地板的XDDD : 睡泥土堆都還比較安全 還不怕摔東西..... : 如果你很猶豫要不要看這部的 : 真誠建議把錢省下來吧~~ 你們這些覺得為什麼不住水邊這點會成為吐點的人 到底有沒有順著你們自己的思路 仔細思考過啊? 住水邊有沒有想過住什麼? 帳蓬嗎?住帳蓬有沒有先想過如果上游下大雨 導致山洪暴發怎麼辦? 自己蓋房子?首先你要考慮材料用什麼 用木板嗎?正常時刻你可以訂做那麼多 不是問題啊 但你們有沒有想過 現在沒有人作 木板怎麼來? 再來用水泥嗎?你們是不是忘了爸爸帶小孩捕魚是白天出發 晚上到家的啊 你要怎麼無聲運送水泥?人力嗎?一家四口 二個小孩扛一包 二個大人各一包 最多三包 你覺得這樣一天送3包 食物的事怎麼辦?而且就算真讓你扛過去 你要怎麼無聲施工都成問題 露天這種笑話就更不要拿出來講了 夏天就算了 冬天怎麼辦 生病怎麼辦?咳嗽打噴嚏都容易發出聲音 更別說 看醫生了 而且露天跟帳蓬問題一樣啊 上游下大雨山洪暴發不就死定了? 推文還有人講防空洞 拜托 你以為挖個洞住進去就ok了嗎?那個洞裡面的牆壁你要怎麼加 固他?好確定不會挖一挖垮下來?用木頭? 拜托 這部片明明就有其他可以吐的點 不要拿一個不是吐點的來吐 然後嫌這部片難看好 嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.94.164 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1523666348.A.ADA.html
推
04/14 08:40, 6年前 , 1F
設定可能很簡單，但在設定下走在真實大地上的生活與
04/14 08:40, 1F
→
04/14 08:41, 6年前 , 2F
行為，複雜得不得了...
04/14 08:41, 2F
推
04/14 10:27, 6年前 , 3F
先不說假設的問題，你都知道咳嗽打噴嚏會出聲；那嬰
04/14 10:27, 3F
→
04/14 10:27, 6年前 , 4F
兒出生會不會有聲音？因為吐槽的人，都是就劇情有演
04/14 10:27, 4F
→
04/14 10:27, 6年前 , 5F
出的點去做延伸思考，雖然有些加上自己想法，但你卻
04/14 10:27, 5F
→
04/14 10:27, 6年前 , 6F
是忽略這個，另外用劇情沒演到的部分來反駁，如防空
04/14 10:27, 6F
→
04/14 10:27, 6年前 , 7F
洞的假設你提蓋的時候要加固；那我也可以說早就有現
04/14 10:27, 7F
→
04/14 10:28, 6年前 , 8F
成的防空洞。所以你護航的點根本都自爆
04/14 10:28, 8F
→
04/14 10:34, 6年前 , 9F
要跟邏輯魔人比邏輯的話，先不要自爆是基本要求吧..
04/14 10:34, 9F
→
04/14 10:38, 6年前 , 10F
…
04/14 10:38, 10F
※ 編輯: KK1923 (1.169.94.164), 04/14/2018 11:18:17
→
04/14 11:37, 6年前 , 11F
生小孩有沒有計畫這個是假議題，我覺得可以忽略，但
04/14 11:37, 11F
→
04/14 11:38, 6年前 , 12F
你這篇就是用假設「東西要自己建造」這點來反駁對方
04/14 11:38, 12F
→
04/14 11:38, 6年前 , 13F
的懷疑，本身就是立論不足，因為你不知道育兒房是不
04/14 11:38, 13F
→
04/14 11:38, 6年前 , 14F
是就是男主建起來的
04/14 11:38, 14F
→
04/14 11:41, 6年前 , 15F
其實前幾篇推文也有講說可能附近旅館有隔音間，其實
04/14 11:41, 15F
→
04/14 11:41, 6年前 , 16F
如果淋浴間都可以完美隔音，應該有不少房子也有同樣
04/14 11:41, 16F
→
04/14 11:42, 6年前 , 17F
效果，這點也是編劇自己埋下疑點讓觀眾懷疑「躲在育
04/14 11:42, 17F
→
04/14 11:42, 6年前 , 18F
兒房」的必要及唯一性
04/14 11:42, 18F
※ 編輯: KK1923 (1.169.94.164), 04/14/2018 12:23:32
→
04/14 12:23, 6年前 , 19F
我覺得護航比吐槽難很多，原因是想出完全不同的情境
04/14 12:23, 19F
→
04/14 12:23, 6年前 , 20F
很容易，但是要想出對劇情合理的解釋很難。因為矛盾
04/14 12:23, 20F
→
04/14 12:24, 6年前 , 21F
是無解的，如果你解了應該能得獎
04/14 12:24, 21F
→
04/14 12:28, 6年前 , 22F
生小孩有沒有計畫是假議題，原因是：這是編劇的設定
04/14 12:28, 22F
→
04/14 12:29, 6年前 , 23F
，對已經設定作為劇情主軸的東西，沒有必要去討論該
04/14 12:29, 23F
→
04/14 12:29, 6年前 , 24F
不該做這個設定；而只能去討論劇情有沒有照設定來演
04/14 12:29, 24F
→
04/14 12:29, 6年前 , 25F
進。
04/14 12:29, 25F
→
04/14 12:33, 6年前 , 26F
舉個例，就像你去討論「我們該不該有太陽」一樣
04/14 12:33, 26F
→
04/14 12:36, 6年前 , 27F
所以圍繞在生小孩有沒有計畫，以及其他衍生問題，都
04/14 12:36, 27F
→
04/14 12:36, 6年前 , 28F
是無效的：因為不會有定論。但是你為了不會有定論的
04/14 12:36, 28F
→
04/14 12:36, 6年前 , 29F
東西，做了假設，根據你的假設推導，卻導出跟劇情矛
04/14 12:36, 29F
→
04/14 12:36, 6年前 , 30F
盾的結論。這樣就是自爆
04/14 12:36, 30F
※ 編輯: KK1923 (1.169.94.164), 04/14/2018 12:56:03
→
04/14 12:55, 6年前 , 31F
生活在水邊 -> 找到隔音不錯的船屋 -> 主角們從此過
04/14 12:55, 31F
→
04/14 12:55, 6年前 , 32F
著幸福快樂的日子。這篇你呈現的只是「堅持房子/防
04/14 12:55, 32F
→
04/14 12:55, 6年前 , 33F
空洞自己蓋，然後蓋的時候出聲，結果主角被滅」來反
04/14 12:55, 33F
→
04/14 12:55, 6年前 , 34F
駁不可能住水邊/防空洞。你覺得合理嗎？
04/14 12:55, 34F
※ 編輯: KK1923 (1.169.94.164), 04/14/2018 13:00:50
推
04/14 12:57, 6年前 , 35F
樓上你可以自己回一篇文...
04/14 12:57, 35F
→
04/14 13:10, 6年前 , 36F
因為你先入為主假設「這個情況下不會有船屋」進而才
04/14 13:10, 36F
→
04/14 13:10, 6年前 , 37F
有「房子要自己蓋」的結論，但是凡事都是有可能的呀
04/14 13:10, 37F
→
04/14 13:10, 6年前 , 38F
，你想用你找得到的反例去說其他情境的機率是 0，這
04/14 13:10, 38F
→
04/14 13:10, 6年前 , 39F
個邏輯我顆顆
04/14 13:10, 39F
我真心覺得前面那麼認真反駁你的推文的我真是有夠白痴 XDDDDDD 要照你這樣的邏輯 其實你可以直接回我:電影中夫婦真的是白痴 明明再等一會 就會有 "超級賽亞人"來幫忙拯救世界了 蛤 你跟我說"超級賽亞人"是不存在的?你不要先入為主假設「這個情況下不會有超級賽亞 人」 這邏輯 我也是只能一起顆顆了
推
04/14 13:15, 6年前 , 40F
前面她用呼吸器連接到裝玩偶的箱子裡，不就是為了
04/14 13:15, 40F
→
04/14 13:15, 6年前 , 41F
消嬰兒的哭聲嗎
04/14 13:15, 41F
→
04/14 13:17, 6年前 , 42F
不只船屋，「現成的」防空洞/地窖/避難所，情境的組
04/14 13:17, 42F
→
04/14 13:17, 6年前 , 43F
合數就夠你寫好幾本劇本
04/14 13:17, 43F
推
04/14 13:24, 6年前 , 44F
我只吐嘈樓上一句：重點就是，他們為何一定找的到
04/14 13:24, 44F
→
04/14 13:24, 6年前 , 45F
現成的避難所？
04/14 13:24, 45F
※ 編輯: KK1923 (1.169.94.164), 04/14/2018 13:36:57 ※ 編輯: KK1923 (1.169.94.164), 04/14/2018 13:39:07
→
04/14 13:40, 6年前 , 46F
我上面說的都不是一定，都是劇情「可能」的發展，當
04/14 13:40, 46F
→
04/14 13:40, 6年前 , 47F
這個可能數愈多，就會愈減少編劇對主角「只能去利用
04/14 13:40, 47F
→
04/14 13:41, 6年前 , 48F
這個育兒房」的正當性，也就是前幾篇吐槽文常用的文
04/14 13:41, 48F
※ 編輯: KK1923 (1.169.94.164), 04/14/2018 13:46:14
→
04/14 13:41, 6年前 , 49F
法：怎麼不要xx就好了，就不會xx了啊。不過這個都是
04/14 13:41, 49F
→
04/14 13:41, 6年前 , 50F
劇情的灰色地帶就是
04/14 13:41, 50F
→
04/14 13:45, 6年前 , 51F
我沒有說你提出的可能性「是錯的」，但你的劇本是為
04/14 13:45, 51F
→
04/14 13:45, 6年前 , 52F
了「把主角作死」而被你反駁的論點則是想「把主角救
04/14 13:45, 52F
→
04/14 13:45, 6年前 , 53F
活」，但這都沒辦法用劇情去證明。你覺得對方錯的點
04/14 13:45, 53F
→
04/14 13:45, 6年前 , 54F
是在基於你提出的假設下所以錯
04/14 13:45, 54F
※ 編輯: KK1923 (1.169.94.164), 04/14/2018 13:47:43
推
04/14 13:48, 6年前 , 55F
你有沒有發現你的每一句都是一個假設？然後你想用自
04/14 13:48, 55F
→
04/14 13:48, 6年前 , 56F
己的假設來推翻別人的論點，但不是想利用別人的假設
04/14 13:48, 56F
→
04/14 13:48, 6年前 , 57F
來推翻？
04/14 13:48, 57F
→
04/14 13:50, 6年前 , 58F
所以你夠清楚的話，就會明白我的推文不是在「反駁你
04/14 13:50, 58F
→
04/14 13:50, 6年前 , 59F
的論點」而是指明「你的論點是一種可能，但反駁方式
04/14 13:50, 59F
→
04/14 13:50, 6年前 , 60F
是錯的」
04/14 13:50, 60F
你問我有沒有發現我的每一句都是假設喔 當然有啊 因為原PO只講出住河邊 又沒說出 怎麼住 這種情況下 我不假設 不然是要我直接回原PO:「你放屁　那是不可能的」嗎? ※ 編輯: KK1923 (1.169.94.164), 04/14/2018 14:00:14
→
04/14 14:23, 6年前 , 61F
原po不用跟他辯了，他自己用腦補的假設去立論，在
04/14 14:23, 61F
→
04/14 14:23, 6年前 , 62F
怪別人腦補，就知道辯下去是浪費時間…
04/14 14:23, 62F
→
04/14 14:25, 6年前 , 63F
帶著假設來討論，集思廣益是好事～
04/14 14:25, 63F
→
04/14 15:46, 6年前 , 64F
“現成的防空洞”也是啦 人要樂觀 要不然怎麼過日子
04/14 15:46, 64F
推
04/14 16:48, 6年前 , 65F
loveme大...你既然知道都是假設...那種怎麼不會去理
04/14 16:48, 65F
→
04/14 16:48, 6年前 , 66F
po就是在講那種假設沒意義啊...啊反而跳進爭執不能
04/14 16:48, 66F
→
04/14 16:48, 6年前 , 67F
設反駁假設，這到底電影版還是邏輯版 囧
04/14 16:48, 67F
→
04/14 16:49, 6年前 , 68F
理解* 不能用假設反駁假設* 手機吃字
04/14 16:49, 68F
→
04/14 17:43, 6年前 , 69F
已經回文囉~
04/14 17:43, 69F
‣ 更多 KK1923 的文章
文章代碼(AID): #1QqKsihQ (movie)
‣ 更多 KK1923 的文章
文章代碼(AID): #1QqKsihQ (movie)