Re: [負雷] 吐點滿滿的噤界消失

看板movie作者時間6年前 (2018/04/11 12:18), 6年前編輯推噓13(15推 2噓 112→)
留言129則, 19人參與, 最新討論串6/8 (看更多)
原文恕刪 其實說穿了，所有恐怖類型的電影 要抓BUG是絕對抓不完的 恐怖片會出現的那些主角腦殘行為 或是恐怖片的許多設定，早就被吐槽到不行 不然也不會誕生類似驚聲尖叫這種電影 所有噤界的BUG跟吐槽點 其實都不是沒有道理，甚至我也認同某些觀點 可是恐怖片類型，原本就是超脫現實的故事 抑或是說，其實電影本來就是一個給你帶入感的媒介 讓你體驗你沒體驗過的經歷或人生 如果導演是講求觀影的體驗感 那勢必會在劇情設定上 會做某種程度的矛盾與妥協 這部片簡單來說 如果你是邏輯狂，你會看得很痛苦 如果你是單純的恐怖片愛好者，你會看得膽戰心驚 大家觀影的注重的點本來就相差甚異 其實沒有誰對誰錯 在恐怖類型的分野 對我來說，與其跟世界觀設定或是故事劇情不合理去計較 不如留意導演對於恐懼的氣氛舖陳 在這點，噤界的確是做得非常成功 讓觀眾觀影時感受的到緊張感 對我來說，其實是非常成功的恐怖片 這時想起誠實預告對於環太平洋的評語 "The most awesome dumb movie ever made" or "The dumbest awesome movie ever made" 可是又怎樣，環太平洋一大堆bug也絲毫不影響觀影感受 以這類型的電影來說也算作出了一個: "幹!!怪獸電影就是要這樣拍"的感覺 以上個人淺見，謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.82.225.180 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1523420292.A.0C3.html ※ 編輯: qwer32323 (115.82.225.180), 04/11/2018 12:26:46
→
04/11 12:33, , 1F
但其實所謂的恐懼氣氛也是建立在音效上面
04/11 12:33, 1F
噓
04/11 12:33, , 2F
完全不對，本來很想沉浸進去，但真的愈看愈沒勁
04/11 12:33, 2F
→
04/11 12:34, , 3F
不要把其他驚悚片一起拖下水
04/11 12:34, 3F
推
04/11 12:45, , 4F
我覺得不錯看，可是好像沒看到覺得不好看的觀眾批
04/11 12:45, 4F
→
04/11 12:45, , 5F
評覺得好看的沒有邏輯，批評的是電影，但是卻有看
04/11 12:45, 5F
→
04/11 12:45, , 6F
到覺得好看的批評覺得不好看的態度太認真，難相處，
04/11 12:45, 6F
→
04/11 12:45, , 7F
看電影幹嘛邏輯之類的
04/11 12:45, 7F
推
04/11 13:07, , 8F
我喜歡恐怖片，覺得這部導演知道自己要拍什麼，電影
04/11 13:07, 8F
→
04/11 13:07, , 9F
視角刻意侷限在他想讓觀眾看到的部份我覺得很成功。
04/11 13:07, 9F
推
04/11 13:09, , 10F
想問Z大你推薦的驚悚片有哪些?
04/11 13:09, 10F
→
04/11 13:10, , 11F
也不用把優秀的怪物片拖下水吧
04/11 13:10, 11F
→
04/11 13:23, , 12F
我是覺得bug跟耍蠢要看會不會造成容易讓人出戲
04/11 13:23, 12F
→
04/11 13:23, , 13F
驚悚片一旦出戲, 氣氛就變笑話
04/11 13:23, 13F
→
04/11 13:25, , 14F
出戲有可能因為一個太離譜的問題, 也有可能因為滿
04/11 13:25, 14F
→
04/11 13:25, , 15F
滿的吐點連擊..
04/11 13:25, 15F
→
04/11 13:26, , 16F
我只能說這部的吐點已經多到讓我出戲了
04/11 13:26, 16F
→
04/11 13:27, , 17F
樓上覺得出戲，其他人未必，何必強迫他人接受你的出
04/11 13:27, 17F
→
04/11 13:27, , 18F
戲標準
04/11 13:27, 18F
→
04/11 13:27, , 19F
我完全不能理解為啥要把時間設定在400多天
04/11 13:27, 19F
→
04/11 13:27, , 20F
qwer32323 我從頭到尾都是講自己的想法　沒要你接
04/11 13:27, 20F
→
04/11 13:28, , 21F
受啊　請問我哪一句要你認同？
04/11 13:28, 21F
→
04/11 13:28, , 22F
我完全不能理解為啥要把時間設定在400多天
04/11 13:28, 22F
→
04/11 13:28, , 23F
如果設定在250天左右　受孕就是在怪物出現前　不就
04/11 13:28, 23F
→
04/11 13:29, , 24F
少了一大問題
04/11 13:29, 24F
→
04/11 13:30, , 25F
而且這樣喪子跟期待生回來也還是可以用
04/11 13:30, 25F
推
04/11 13:34, , 26F
樓上每篇文都在反駁人家論點，說不想要人家認同我也
04/11 13:34, 26F
→
04/11 13:35, , 27F
是想笑
04/11 13:35, 27F
→
04/11 13:35, , 28F
樓上, 這串文是我發的, 是這幾篇文在反駁我好嗎？
04/11 13:35, 28F
→
04/11 13:35, , 29F
邏輯反過來講是先講先贏逆？
04/11 13:35, 29F
→
04/11 13:36, , 30F
你發的又怎樣?人家有自己的論點不行嗎?更何況這篇文
04/11 13:36, 30F
→
04/11 13:37, , 31F
笑死　那我有我的論點不行嗎？
04/11 13:37, 31F
→
04/11 13:37, , 32F
人家說得很清楚了，電影本來就人人口味不同
04/11 13:37, 32F
→
04/11 13:37, , 33F
還在人家文章樓下戰邏輯，有夠可笑
04/11 13:37, 33F
→
04/11 13:37, , 34F
我也講的很清楚　我只是講我的想法　哪句有要你接受
04/11 13:37, 34F
推
04/11 13:37, , 35F
在別人回文下推文 然後說“我只是說自己的想法 沒
04/11 13:37, 35F
→
04/11 13:38, , 36F
自己邏輯反了怪別人戰你才可笑
04/11 13:38, 36F
→
04/11 13:38, , 37F
要你接受” 如果你只是想講你想講的 沒有討論的意
04/11 13:38, 37F
→
04/11 13:38, , 38F
思 那你可以不要來推文
04/11 13:38, 38F
→
04/11 13:38, , 39F
講自己想法就是討論啊XD
04/11 13:38, 39F
還有 50 則推文
→
04/11 13:49, , 90F
有其頭頭是道的觀點論述，也很多人認同; 但欣賞此
04/11 13:49, 90F
→
04/11 13:49, , 91F
我分析的是氣氛怎麼變笑話的啊XD 自以為打臉喔XD
04/11 13:49, 91F
→
04/11 13:49, , 92F
片的很多人，忠於自己感受，樂在其中。就各自like
04/11 13:49, 92F
→
04/11 13:49, , 93F
或hate吧。
04/11 13:49, 93F
→
04/11 13:49, , 94F
你講你的氣氛　我講的我的氣氛變笑話　有衝突？
04/11 13:49, 94F
→
04/11 13:50, , 95F
兩者都是在講氣氛啊　有啥問題？　
04/11 13:50, 95F
→
04/11 13:50, , 96F
還打臉咧 笑死　
04/11 13:50, 96F
推
04/11 13:51, , 97F
呵呵，我覺得大家都看的出來誰黔驢技窮，對導演氣氛
04/11 13:51, 97F
→
04/11 13:51, , 98F
鋪陳手法說不出個什麼，只會質疑劇情的BUG
04/11 13:51, 98F
→
04/11 13:51, , 99F
真的　從頭到尾都沒分析的不就是你Xd
04/11 13:51, 99F
→
04/11 13:52, , 100F
我分析了一堆導演對於氣氛的負鋪陳啊XD
04/11 13:52, 100F
→
04/11 13:52, , 101F
對我而言氣氛成功娛樂性夠，但即使我覺得這部好看，
04/11 13:52, 101F
→
04/11 13:52, , 102F
誰規定氣氛只能講正面的？　這部明明就一堆負面的
04/11 13:52, 102F
→
04/11 13:52, , 103F
觀影時也還是感受到一些牽強的點，所以如果注重劇
04/11 13:52, 103F
→
04/11 13:52, , 104F
中設定邏輯的可能真的因此出戲吧
04/11 13:52, 104F
→
04/11 13:52, , 105F
鋪陳...甚麼都沒分析的是你吧
04/11 13:52, 105F
→
04/11 13:53, , 106F
搞不好你連看都沒看過
04/11 13:53, 106F
→
04/11 13:54, , 107F
一點具體的東西都講不出來　還在這邊鬼扯..
04/11 13:54, 107F
→
04/11 13:55, , 108F
黔驢技窮<---完全自己臉
04/11 13:55, 108F
→
04/11 13:55, , 109F
打
04/11 13:55, 109F
→
04/11 13:56, , 110F
縮了...看來是真的沒看過...
04/11 13:56, 110F
推
04/11 13:58, , 111F
推文主的觀點，每個人看的角度不同
04/11 13:58, 111F
→
04/11 13:59, , 112F
角度不同　各紓己見而已
04/11 13:59, 112F
→
04/11 14:00, , 113F
針對意見反駁　很歡迎　但動不動針對個人是怎樣？
04/11 14:00, 113F
→
04/11 14:01, , 114F
一下說甚麼邏輯狂　一下說甚麼會想到OOXX的人很蠢
04/11 14:01, 114F
→
04/11 14:01, , 115F
到底誰容不下不同意見啊？
04/11 14:01, 115F
→
04/11 14:02, , 116F
這篇一邊指著別人鼻子說　邏輯狂
04/11 14:02, 116F
→
04/11 14:03, , 117F
一邊說沒有誰對誰錯　真的超好笑..
04/11 14:03, 117F
→
04/11 14:05, , 118F
協尋一下horshark...怎麼說到要討論具體的劇情就失
04/11 14:05, 118F
→
04/11 14:05, , 119F
蹤了？
04/11 14:05, 119F
推
04/11 14:24, , 120F
其實恐怖片也是要有基本邏輯的，至少bug不能太多也
04/11 14:24, 120F
→
04/11 14:24, , 121F
不能出現得太頻繁，不然真的會變搞笑片
04/11 14:24, 121F
推
04/11 14:36, , 122F
推這篇內容，另推文硬要辯覺得煩
04/11 14:36, 122F
推
04/11 15:08, , 123F
推樓上
04/11 15:08, 123F
噓
04/11 16:21, , 124F
推推文，原po才是硬辯吧
04/11 16:21, 124F
推
04/11 17:39, , 125F
設定歸設定, 有鬼有外星人有怪物都ok. 但是內容邏輯
04/11 17:39, 125F
→
04/11 17:41, , 126F
不應該和設定混為一談. 這部片擺明有邏輯奇怪的地方
04/11 17:41, 126F
推
04/11 19:16, , 127F
我不是邏輯狂，但他的設定已經影響到觀影了，而且ju
04/11 19:16, 127F
→
04/11 19:16, , 128F
mp scare用得太多有很爛
04/11 19:16, 128F
→
04/11 19:37, , 129F
就爛導演導出會讓人出戲的爛電影
04/11 19:37, 129F
‣ 更多 qwer32323 的文章
文章代碼(AID): #1QpOo433 (movie)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 qwer32323 的文章
文章代碼(AID): #1QpOo433 (movie)