Re: [討論] 小S應該是電影版有史以來最顧人怨的

看板movie作者 (睡仙)時間6年前 (2017/06/15 09:06), 編輯推噓45(62推 17噓 150→)
留言229則, 31人參與, 最新討論串16/20 (看更多)
※ 引述《kiradu (奇樂)》之銘言： : 雖然這篇文討論到現在已經有點偏題，但還是有些看法想提出來。先說，我的確是徐熙娣 : 的粉絲。如果要以人廢言，請直接忽略無妨。 : 看了一下逐字稿，坦白說很明顯可以看出姐妹兩人對於傳統文化的不了解（布袋戲不就是 : 布偶而已嗎？諸如此類的言論。尤其是大Ｓ） : 但是要說這段訪問打擊了台灣文化？捫心自問，會因為姐妹一席話就跟著批判布袋戲文化 : 的，不是腦粉，就是本來對布袋戲就不重視／不在乎的群眾。是不是真的打擊到布袋戲文 : 化，我持保留態度。 : 有人會提到公眾人物的影響力。關於這點，我倒是有很多想法。如果會因為偶像的一句話 : ，而盲從、隨之起舞，觀眾難道不用負起責任嗎？就如同許多人透過古阿莫的影片來「看 : 」電影、「評價」電影，難道這些群眾就可以置身事外嗎？ : 我並不是說姐妹俩的發言值得認同，但就我看來，他們只是在銀幕前「發表意見」罷了， : 她們也沒有號召粉絲「抵制」布袋戲電影。也就是說，最終的「選擇權」仍在觀眾自己手 : 上不是嗎？ : 題外話，每每看到板上有人問「ＸＸＸ真的有那麼好看嗎？」或是「ＸＸＸ是不是過譽了 : 」這類文章都會覺得很無奈。曾幾何時，要不要看去一部電影還需要「別人來告訴你」。 : 有很多好雷文、負雷文，斟酌參考以後，自己下決定不是很好嗎？就如同社會上一定存在 : 很多不同的聲音，Ｓ也不會是唯一不喜歡布袋戲的明星，如何在參考他人意見之餘，保有 : 自己的思考不是很重要的事情嗎？ 本來藝人或名人的"公開"發言就得注意影響了，他們的喜惡的確確確實實會影響到喜歡或討厭他們的群眾，這是無可否認事實 另外如果要要求每個人都得不受藝人或名人言論影響，必須自己好好的去思考判斷的話，這句話我覺得恐怕連政府都不認同，不能不會有公平交易法第21條和食品衛生管理法第28條立法，(啥你問，這兩條是做啥的?，你不是應該自己去做判斷嗎？，搞不好我是亂掰的，沒這兩條，不是嗎？) ----- Sent from JPTT on my Sony E6653. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.218.115.108 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1497488778.A.D2B.html
噓
06/15 09:20, , 1F
言行舉止自負，不喜歡講再多還是不喜歡
06/15 09:20, 1F
推
06/15 10:00, , 2F
恭喜備份成功
06/15 10:00, 2F
推
06/15 10:31, , 3F
備份成功給推
06/15 10:31, 3F
推
06/15 10:35, , 4F
備份成功
06/15 10:35, 4F
推
06/15 10:40, , 5F
備份 XD
06/15 10:40, 5F
推
06/15 10:58, , 6F
笑死 XD 發了又自刪，結果還被備份
06/15 10:58, 6F
推
06/15 11:13, , 7F
歷史會留下痕跡地 幫QQ
06/15 11:13, 7F
推
06/15 11:28, , 8F
笑死，感謝備份
06/15 11:28, 8F
→
06/15 11:29, , 9F
這人邏輯就是她的s姊可以發表意見，我們這些死老百姓不行
06/15 11:29, 9F
→
06/15 11:31, , 10F
我記得這人的回推文更精采XDDDD
06/15 11:31, 10F
推
06/15 11:34, , 11F
感謝輩分 讓我看到這麼可笑的邏輯
06/15 11:34, 11F
推
06/15 11:36, , 12F
實在該讓大家看看某人在某篇中的推文，果然有他偶像的風範
06/15 11:36, 12F
→
06/15 11:37, , 13F
06/15 11:37, 13F
→
06/15 11:37, , 14F
腦補成這樣，難怪能寫出那篇奇文
06/15 11:37, 14F
→
06/15 11:56, , 15F
當別人在努力發揚布袋戲文化 他的偶像還在舔共
06/15 11:56, 15F
推
06/15 11:57, , 16F
S粉真的是.......
06/15 11:57, 16F
推
06/15 12:21, , 17F
整串看下來，那些S粉真的是很讓人嘆為觀止
06/15 12:21, 17F
推
06/15 12:22, , 18F
那種護航程度 根本信徒
06/15 12:22, 18F
推
06/15 12:27, , 19F
什麼種人有什麼樣粉絲 就這樣
06/15 12:27, 19F
推
06/15 12:42, , 20F
推備份
06/15 12:42, 20F
推
06/15 12:49, , 21F
真孬種 我昨天大半夜還寫了一堆回他 居然刪文了。然後
06/15 12:49, 21F
→
06/15 12:50, , 22F
推文那個居然也是他 真是一以貫之地靠幻想護航
06/15 12:50, 22F
噓
06/15 13:08, , 23F
真可笑 原文沒問題 而是推文有爭議 不敢備份推文才孬
06/15 13:08, 23F
→
06/15 13:18, , 24F
孬？ 他原文就沒問題？
06/15 13:18, 24F
→
06/15 13:18, , 25F
我就是針對原文質疑，回文後剛好變備份
06/15 13:18, 25F
→
06/15 13:18, , 26F
如果他原文沒問題，那麼就不會有代言不實和不得宣稱療
06/15 13:18, 26F
→
06/15 13:18, , 27F
效的罰則了
06/15 13:18, 27F
→
06/15 13:18, , 28F
因為那都是可以名人自己的意見不是嗎？他沒有要求觀眾
06/15 13:18, 28F
→
06/15 13:18, , 29F
一定要去買，那只是他們的意見
06/15 13:18, 29F
推
06/15 13:32, , 30F
孬不孬去問原原po啊 刪文的是他 又不是推噓回文者。不
06/15 13:32, 30F
→
06/15 13:32, , 31F
過某人無疑比原原po孬種 好歹原原po敢回文自陳是粉絲護
06/15 13:32, 31F
→
06/15 13:32, , 32F
航 某人卻只敢躲在別人文下噓文 真是有羞恥心啊
06/15 13:32, 32F
→
06/15 13:36, , 33F
好啊 開始備份問題言
06/15 13:36, 33F
→
06/15 13:36, , 34F
論
06/15 13:36, 34F
推
06/15 13:59, , 35F
哈哈哈哈哈哈哈哈哈
06/15 13:59, 35F
噓
06/15 14:06, , 36F
原PO你不用辯解了 你也讀了推文了 會讓你想回覆的就
06/15 14:06, 36F
→
06/15 14:07, , 37F
是推文嘛 如果只是對原文有意見 推文就好啦 裡面也有
06/15 14:07, 37F
→
06/15 14:08, , 38F
我的推文 至少我知道在我離開前的事
06/15 14:08, 38F
→
06/15 14:09, , 39F
在我離開前本來好好的討論 湧入一堆酸民 後來為何會
06/15 14:09, 39F
還有 150 則推文
→
06/17 09:22, , 190F
sleepy666可以舉證他散布個資 他就準備被告了
06/17 09:22, 190F
→
06/17 09:24, , 191F
以後不再回覆
06/17 09:24, 191F
→
06/17 10:07, , 192F
補充一下 sin4000無法證明他沒有散佈意圖 因為他若不
06/17 10:07, 192F
→
06/17 10:08, , 193F
貼出來 要如何酸我 所以也許只要有間接證據這案子也
06/17 10:08, 193F
→
06/17 10:09, , 194F
能.... 不知道 你們直接上法院說清楚 反正sleepy666
06/17 10:09, 194F
→
06/17 10:10, , 195F
你先寄個存證信函給他 保護好自己權益 沒發生事情最
06/17 10:10, 195F
→
06/17 10:11, , 196F
好 但是萬一有事你就真的欲哭無淚
06/17 10:11, 196F
推
06/17 10:16, , 197F
截圖就只是截圖，沒有公開散布的話截圖要怎麼告公開散佈
06/17 10:16, 197F
→
06/17 10:16, , 198F
？在同一篇文章推文截圖貼上看人崩潰在法律上告的成我隨
06/17 10:16, 198F
→
06/17 10:16, , 199F
便你～
06/17 10:16, 199F
推
06/17 10:38, , 200F
怎麼會覺得這裡有人會
06/17 10:38, 200F
→
06/17 10:38, , 201F
聽你的
06/17 10:38, 201F
推
06/17 10:40, , 202F
欸 被告沒有舉證責任懂ㄇ
06/17 10:40, 202F
→
06/17 10:43, , 203F
lno96825155別扯開話題了，肉搜我資料並po出來來部份資
06/17 10:43, 203F
→
06/17 10:43, , 204F
訊，並告訴大家，如何讓這帳號和我聯結的是你，你先想
06/17 10:43, 204F
→
06/17 10:43, , 205F
想這洞你怎填吧，我說過我只針對辱駡我的人，不管是用
06/17 10:43, 205F
→
06/17 10:43, , 206F
影射或是坦白承認的都一樣，別以為我會隨你起舞
06/17 10:43, 206F
→
06/17 10:54, , 207F
另外 lno96825155 我被你嚇到了，我很怕，我會去考慮
06/17 10:54, 207F
→
06/17 10:54, , 208F
發存證信函，以防有事
06/17 10:54, 208F
→
06/17 10:54, , 209F
會這樣做的原因是我覺得我不這樣做，會像lno96825155說
06/17 10:54, 209F
→
06/17 10:54, , 210F
的會有事，我很害怕，可以不要再這樣恐嚇我嗎？
06/17 10:54, 210F
噓
06/17 12:29, , 211F
你實在很盧 我不是扯開話題我是不能談論我們之間的案
06/17 12:29, 211F
→
06/17 12:31, , 212F
情 你一邊說要告一邊又在那邊大談案情 還要我在出庭
06/17 12:31, 212F
→
06/17 12:31, , 213F
前就把我的想法告訴你讓你可以想好怎樣對付我?
06/17 12:31, 213F
→
06/17 12:32, , 214F
我又不是有心人我怎知有心人會做什麼? 你覺得有個資
06/17 12:32, 214F
→
06/17 12:34, , 215F
外洩之虞的話 就趕快把這篇備份截圖然後刪掉 然後看
06/17 12:34, 215F
→
06/17 12:35, , 216F
你在網路上發言文章有問題的趕快刪一刪 你無法保證
06/17 12:35, 216F
→
06/17 12:36, , 217F
sin4000會刪掉他硬碟裡的截圖 也無法保證會不會一個
06/17 12:36, 217F
→
06/17 12:36, , 218F
月後冒出來 但你至少可以發個存證信函給他 其他你就
06/17 12:36, 218F
→
06/17 12:37, , 219F
自求多福
06/17 12:37, 219F
推
06/17 13:16, , 220F
是手機啦
06/17 13:16, 220F
推
06/17 13:23, , 221F
截圖都是截Ino,怎麼會跟有人想肉搜原po有關。。。看嘸
06/17 13:23, 221F
→
06/17 13:23, , 222F
，那些假設不是都Ino自己「想像」的嗎？
06/17 13:23, 222F
推
06/17 13:26, , 223F
他就是在盧阿～看準人嫌麻煩不會告他在那胡扯
06/17 13:26, 223F
→
06/17 13:28, , 224F
我是說Ino
06/17 13:28, 224F
推
06/17 16:51, , 225F
某人為了逼原po和s大刪除對自己不利的本文串和截圖 就
06/17 16:51, 225F
→
06/17 16:51, , 226F
捏造s大備份原po的個資和侵害隱私的不實謠言 還在相關
06/17 16:51, 226F
→
06/17 16:51, , 227F
討論下散布這捏造事實 這人格低劣到好可怕 是說有必要
06/17 16:51, 227F
→
06/17 16:51, , 228F
為了挺個明星賠上自己人格嗎
06/17 16:51, 228F
推
06/17 23:08, , 229F
欸……你怎麼知道他本來有東西可以賠？
06/17 23:08, 229F
‣ 更多 sleepy666 的文章
文章代碼(AID): #1PGTsAqh (movie)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 16 之 20 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共20篇)
‣ 更多 sleepy666 的文章
文章代碼(AID): #1PGTsAqh (movie)