[新聞] 《腦筋急轉彎》對記憶跟情緒的描繪是錯誤的，但仍具參考價值

看板movie作者 (strike!)時間8年前 (2015/08/13 01:00), 8年前編輯推噓17(34推 17噓 83→)
留言134則, 48人參與, 最新討論串1/1
《腦筋急轉彎》對記憶跟情緒的描繪是錯誤的，但仍具參考價值 2015/08/12 五月的時候在美國心理學會的大會上，就看到這部電影的宣傳攤位，當時就很想看這部討 論心理學的電影，無奈等到近三個月後才如願。電影宣傳中看到以情緒角色來做宣傳，再 加上我的前老闆 Lisa Feldman Barrett 也在媒體上發表文章評論這電影犯了一個重大的 錯誤，都讓我以為這部電影是要談論情緒是怎麼一回事，看了之後才恍然大悟，這根本是 假情緒之名探討更深層的「人之所以為人」的道理啊！ 性格的形成 從電影的角度出發，性格的形成，就是因為經驗，特別是一些「核心經驗」的累積，造就 了不同的性格島。腦中的思緒列車會經過這些島嶼、長期記憶區等，把這些東西帶到大腦 管控室，進而影響我們的行為表現。如果大腦管控室不知道該怎麼作，我們就會腦中一片 空白。 電影中關於性格形成的描述，大方向是對的，但核心經驗不應該像電影中描繪的只是單一 的事件，而是很多類似事件的累積，會形成了一種信念。這些信念會影響我們的心智運作 ，也會受到後續事件的影響而有所轉變，可能會變的更堅定，也可能會變得更脆弱。但若 單一事件是非常震撼的，也很有可能就會因此影響了人的信念，而且非常難扭轉。 記憶究竟是怎麼一回事？ 這大概是電影中嚴重的錯誤之一，因為人的記憶根本不是把單一事件完整的儲存，然後完 整的提取。我喜歡用的比喻是這樣的，若把要記得的事情當作一本書，我們記憶運作的方 式就是把這本書拆開來，然後分門別類放在長期記憶區；日後要回想這件事情時，就從長 期記憶去把這些片段拼湊成一本書，想當然爾，記憶肯定和原本的事件有所出入，但這就 是我們記憶運作的機制。 至於訊息是否真的被遺忘、隨風消逝，還是有爭議的。如同上一段提到的，我們記憶不是 針對單一事件完整保存，所以要完全遺忘某一個元素，其實非常的困難，根本不可能！當 然近來陸續有研究者嘗試抹去記憶，在動物身上也得到頗正面的結果。但我們要做到像電 影《王牌冤家》那樣記憶消除技術，可能還需要很長一段時間。 至於潛意識的描繪，很顯然是受到佛洛伊德的影響，唯一要抱怨的就是，潛意識不一定只 有我們害怕的事物，也會有我們很渴望但不符合社會規範的事物啊！ 不過影片中「憂憂」把快樂記憶變難過，倒是一個相對正確的描繪，因為同一個事件，確 實會因為人們詮釋的角度，而有了全盤不同的情緒感受。 那情緒又是怎麼一回事？ 讓我前老闆抓狂的就是電影中對於情緒的描繪，除了參考我前老闆的文章之外，也可以看 看我幾年前寫的東西。簡單來說，情緒不應該是壁壘分明的幾個簡單概念，但我們從小到 大卻一直被教育情緒就是那樣，所以人們很難接受情緒不是壁壘分明概念這件事情。 講難聽一點，情緒類別可能只是為了方便溝通的一些用語，而不是我們真正的感受。各位 可以想像一下，當沒有「冏」這個詞彙的時候，難道你就不會有那種有點尷尬的感受嗎？ 那情緒究竟是甚麼？其實情緒就是心智運作最基本的元素之一，電影中的所有記憶都被標 記了一個情緒，某種程度來說算是略正確的描繪，因為情緒就是那樣無所不在。當情緒沒 有辦法運作的時候，我們基本上跟早期的機器人沒有甚麼太大的差別，只是執行力比較遜 一點。電影最後的片段強化了情緒在生命中不可或缺的角色，就是很貼切且真實的呈現。 撇開將情緒類別化的錯誤，影片中對於情緒影響的呈現是很具參考價值的： 1.人們在悲傷情緒下，比較能夠作邏輯性的思考 2.每種情緒都有其優缺點，妥善運用，就能夠有最好的成效 3.人或許不能只有快樂，情緒是整套販售的，有欠缺人生就會有缺陷 除了上述討論的部分之外，電影也針對抽象思考、夢境、創造力做了很精彩的呈現，也讓 電影的情節得以順利發展。若要說這電影帶出了甚麼訊息，大概就是： 1.我們該去擁抱自己的情緒，因為不論是快樂、難過，都有其功用及必要性 2.要認真過每一分鐘，因為每個事件都會對於我們自己、他人造成影響 3.要多給自己的信念一些發揮的空間，若只是持續被誘發，那人生有點可惜啊！ About Author Y. M. Huang 輔大心理系副教授，主要研究領域：探討情緒與認知之間的關係、老化對認知功能的影響 、以及如何在生活中落實認知心理學的研究成果。 部落格網址：認知與情緒新聞網 http://cogemonews.com http://pansci.asia/archives/83510 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.85.107.206 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1439398853.A.17D.html ※ 編輯: McQuail (219.85.107.206), 08/13/2015 01:01:47
噓
08/13 01:03, , 1F
輔大教授刷存在感
08/13 01:03, 1F
噓
08/13 01:07, , 2F
這程度...也只能刷存在感了...
08/13 01:07, 2F
推
08/13 01:08, , 3F
就學者和認知角度來看而已 何必反應那麼大
08/13 01:08, 3F
推
08/13 01:08, , 4F
電影要抓出幾個簡單主題來戲劇化表現，怎麼可能拍得
08/13 01:08, 4F
噓
08/13 01:08, , 5F
有什麼事嗎
08/13 01:08, 5F
→
08/13 01:09, , 6F
正確呢？能夠引起一般大眾的靈感與想像，最是重要。
08/13 01:09, 6F
→
08/13 01:09, , 7F
他又沒說電影不該這樣拍 只是說真實學術上的詮釋罷了
08/13 01:09, 7F
他其實沒有講得很負面，不需要看到標題就整個玻璃心碎了。 而且皮克斯電影宣傳都直接踩到人家美國心理學會的地盤上了，被實際的理論檢視 一下也是很合情合理的事。 ※ 編輯: McQuail (219.85.107.206), 08/13/2015 01:13:22
→
08/13 01:10, , 8F
教授藉此機會推廣他的學術知識，絕對是好事。
08/13 01:10, 8F
→
08/13 01:11, , 9F
不過要說電影「犯了」一個重大錯誤，似乎對電影就先
08/13 01:11, 9F
→
08/13 01:11, , 10F
不過是推廣"他的"而是現代對記憶、情緒和認知的研究成果
08/13 01:11, 10F
→
08/13 01:11, , 11F
有了點期待錯誤。
08/13 01:11, 11F
→
08/13 01:11, , 12F
透過他的嘴巴，就是他的，也是普世的呀。
08/13 01:11, 12F
→
08/13 01:12, , 13F
透過我的嘴巴講相對論 相對論會變成我的嗎..
08/13 01:12, 13F
→
08/13 01:12, , 14F
當然是你解說的相對論呀
08/13 01:12, 14F
→
08/13 01:12, , 15F
乾脆說「你的知識」都不是你的好了，因為都是學來的
08/13 01:12, 15F
→
08/13 01:13, , 16F
回到重點 反應根本不用這麼大阿 本來就不是認知科普電影
08/13 01:13, 16F
→
08/13 01:13, , 17F
除了你的原創學術貢獻以外
08/13 01:13, 17F
→
08/13 01:13, , 18F
你的反應一樣不用這麼大，是不是？
08/13 01:13, 18F
→
08/13 01:13, , 19F
就當作他觀影後對電影裡面記憶觀念的一些看法不就好了
08/13 01:13, 19F
推
08/13 01:14, , 20F
真心覺得 沒 有 必 要 噓.本片最大附加價值之一就是
08/13 01:14, 20F
→
08/13 01:15, , 21F
就是讓大眾開始思考情緒和記憶的運作不是嗎？
08/13 01:15, 21F
→
08/13 01:15, , 22F
另外就知識而言 的確是學來的 我也不會說數學是我的一樣
08/13 01:15, 22F
推
08/13 01:16, , 23F
那你有沒有「你的知識」呢？
08/13 01:16, 23F
→
08/13 01:16, , 24F
他在講的東西不是他的研究成果 而是一個領域共同建立的
08/13 01:16, 24F
噓
08/13 01:16, , 25F
他不是科普片，乾脆說大腦裡面並沒有五個精靈好了= =
08/13 01:16, 25F
→
08/13 01:18, , 26F
本文的第一段結尾就在稱讚這部電影,都不看內文的嗎？
08/13 01:18, 26F
→
08/13 01:19, , 27F
是阿 反應真的沒必要這麼大啊 我不覺得他在批這個電影
08/13 01:19, 27F
由此可知標題的錨定效應有多強XDD
推
08/13 01:20, , 28F
電影不是科普片，但相關領域抓住機會科普一下也無大錯吧
08/13 01:20, 28F
→
08/13 01:20, , 29F
，何必噓
08/13 01:20, 29F
→
08/13 01:21, , 30F
另外給mysmall 這不是我反應大 只是覺得那樣講怪怪的
08/13 01:21, 30F
→
08/13 01:22, , 31F
就跟數學老師講課 不會說在教"他的數學"一樣
08/13 01:22, 31F
→
08/13 01:22, , 32F
只是文字上感覺奇怪 也許你不是那個意思
08/13 01:22, 32F
→
08/13 01:22, , 33F
不過這也不重要
08/13 01:22, 33F
推
08/13 01:23, , 34F
的確，只是你先把 "你的" 兩字畫出重點討論而已
08/13 01:23, 34F
→
08/13 01:23, , 35F
喔抱歉，是 "他的"
08/13 01:23, 35F
推
08/13 01:24, , 36F
推
08/13 01:24, 36F
※ 編輯: McQuail (219.85.107.206), 08/13/2015 01:26:16
還有 58 則推文
推
08/13 12:15, , 95F
覺得好笑，就一部電影，又不是紀錄片
08/13 12:15, 95F
→
08/13 12:17, , 96F
要噴也要去噴那些傳記電影……
08/13 12:17, 96F
推
08/13 12:59, , 97F
傳記電影喔 之前模仿遊戲這邊也被噴很大 哈
08/13 12:59, 97F
→
08/13 15:49, , 98F
我覺得沒有誰對誰錯就是單純標題引戰啦XD
08/13 15:49, 98F
噓
08/13 15:57, , 99F
這是動畫...又不是國家地理頻道的節目.....
08/13 15:57, 99F
→
08/13 17:00, , 100F
你老闆有沒有看完啊 片尾有些記憶不會是單一的情緒了
08/13 17:00, 100F
推
08/13 17:01, , 101F
這篇其實不錯，電影畢竟要考慮娛樂性，學者把真實的運作
08/13 17:01, 101F
→
08/13 17:01, , 102F
機制拿出來討論，讓看過電影的人可以更了解人腦的奧妙！
08/13 17:01, 102F
推
08/13 17:36, , 103F
推老師的用心！其實並沒有說教的成分呀~而且老師文筆很好
08/13 17:36, 103F
→
08/13 17:36, , 104F
的，表達得很流暢！藉由電影故事引起大家興趣，借力推廣現
08/13 17:36, 104F
→
08/13 17:36, , 105F
階段的研究成果，這樣的熱忱真的很可貴！
08/13 17:36, 105F
噓
08/13 20:31, , 106F
不懂為什麼要拿這部電影來刷存在感 本來意就不在正
08/13 20:31, 106F
→
08/13 20:31, , 107F
確的傳達腦部機制的運作啊 又不是紀錄片=_=
08/13 20:31, 107F
噓
08/13 20:56, , 108F
這不是"錯誤"吧 我也學腦神經科學 覺得這部片已經很寫實了
08/13 20:56, 108F
→
08/13 21:09, , 109F
一 堆 人 都 不 看 內 文 的
08/13 21:09, 109F
→
08/13 21:10, , 110F
"但 仍 具 參 考 價 值" 沒看到？
08/13 21:10, 110F
→
08/13 21:11, , 111F
沒上過pansci嗎？人家就科普網站啊
08/13 21:11, 111F
推
08/13 21:59, , 112F
同心理人，推本片幫助大眾有更多的瞭解和思考。在片
08/13 21:59, 112F
→
08/13 21:59, , 113F
中看到有些內容和自己的知識共鳴是一件很愉悅的事！
08/13 21:59, 113F
噓
08/13 23:14, , 114F
你才沒看內容吧，大家針對的點你好好看看，不是只會
08/13 23:14, 114F
→
08/13 23:14, , 115F
跳針參考價值
08/13 23:14, 115F
推
08/14 00:12, , 116F
他其實對於這部電影提出了很多正面的觀點，不知道
08/14 00:12, 116F
→
08/14 00:13, , 117F
一堆人在激動甚麼...
08/14 00:13, 117F
→
08/14 00:30, , 118F
覺得只是比喻方式不同
08/14 00:30, 118F
噓
08/14 11:43, , 119F
不知道那你在裝什麼熟，不知道就仔細看大家回什麼，
08/14 11:43, 119F
→
08/14 11:43, , 120F
然後好好動腦想想
08/14 11:43, 120F
推
08/15 00:57, , 121F
推
08/15 00:57, 121F
推
08/16 14:09, , 122F
推
08/16 14:09, 122F
噓
08/17 13:43, , 123F
他下一篇要說小叮噹是不可能發明的
08/17 13:43, 123F
推
08/18 00:59, , 124F
推 雖然很多人覺得這樣很無聊 但是具有背景的科學知
08/18 00:59, 124F
→
08/18 01:00, , 125F
識對於創作者而言是很重要的背景 如果沒有對於故事設
08/18 01:00, 125F
→
08/18 01:01, , 126F
定 台灣會出現越來越多對於背景不考究的戲劇和電影
08/18 01:01, 126F
→
08/18 01:02, , 127F
當你在嘲笑某台的連戲劇的醫院戲這麼開玩笑的時候
08/18 01:02, 127F
→
08/18 01:03, , 128F
你也同時體現了這就是影視創作者的素質 影視界需要這
08/18 01:03, 128F
→
08/18 01:03, , 129F
種認真魔人的存在 能夠長知識對於觀眾應該是幸運而不
08/18 01:03, 129F
→
08/18 01:04, , 130F
是無聊 就是要這麼嚴謹的態度面對故事才會有經典之作
08/18 01:04, 130F
推
08/22 22:17, , 131F
不知道有沒有看到最後記憶球有不同的情緒顏色？我覺得這
08/22 22:17, 131F
→
08/22 22:17, , 132F
個呈現了你想表達的複雜性。當然人不會只有五種情緒，不過
08/22 22:17, 132F
→
08/22 22:17, , 133F
就動畫來說可能還是有是否容易被理解的考量。
08/22 22:17, 133F
推
08/23 21:11, , 134F
不知道噓的人在激動什麼XD
08/23 21:11, 134F
‣ 更多 McQuail 的文章
文章代碼(AID): #1Lotl55z (movie)