[討論] 為何要去解釋電影的合理性

看板movie作者 (Hero)時間9年前 (2014/11/23 00:06), 9年前編輯推噓37(43推 6噓 81→)
留言130則, 55人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
大家晚安 小弟我剛看了星片的討論串 其實有點錯愕 怎麼幾乎大家都在討論這部的物理邏輯 反而只有很低比例是在討論劇情流暢否 鏡位拿捏 角色安排 傳達意念 配樂 等等這些更該被看見.討論的地方 甚至有大大精心打出問答集 來解釋許多物理邏輯等等 當然也有大大提出反駁 這些大大其實很用心為大家解惑 這點值得讚揚 但其實真的不必要！ 可能因為小弟我文學院的 對這特別有感 (其實也有一部分是根本搞不懂物理) 所以以下就提出小小個人觀感 我想說的是 一部電影是文藝創作的一環 簡單來說他是一項藝術作品 數位化的藝術作品 意思是它並不需要符合任何我們認知的 "邏輯" 雖然在物理上不可能發生 不過"藝術創作"確實是無(物質)中生有的 想想 你會嘗試用科學解釋畢卡索的畫作嘛 不可能阿！ 又或者 看鬼片時 鬼魂都應該遵守運動定律作動嘛 那還看屁阿 ！ 那麼像星片這類科幻電影 其實也同理 它完全屬於藝術創作的一環 完全不被任何邏輯所規範！ 在此片中 大部分的劇情都還是按照一般人認知的邏輯 那也只是像這類科幻片的設定如果不按照大眾認知來拍 根本就沒戲唱阿.. 所以為了讓觀眾更投入電影場景 有身歷其境的感覺 當然故事設定必須符合"一般"邏輯 然後這一切只是為了讓你看得懂 並不是要教你天文物理der la 以上純屬小弟想法 要戰科系了嘛(大誤XDDDD -- Sent from my Android -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.79.181.30 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1416672372.A.37E.html
推
11/23 00:07, , 1F
推，很扯的電影還是可以很好看啊！
11/23 00:07, 1F
→
11/23 00:08, , 2F
扯的好也是一種能力
11/23 00:08, 2F
→
11/23 00:10, , 3F
電影基本上是用來講故事的 沒有邏輯的電影不可能講好一個
11/23 00:10, 3F
推
11/23 00:10, , 4F
我也一直在想 這是科幻電影 不是科學電影啊...
11/23 00:10, 4F
→
11/23 00:10, , 5F
故事 當然 我認為能把畫面拍的漂亮也是一種本事 但對電
11/23 00:10, 5F
→
11/23 00:11, , 6F
影而言 光畫面漂亮是不夠的 跟GAME一樣 畫面漂亮但不好
11/23 00:11, 6F
→
11/23 00:12, , 7F
玩的 大家不會說它是好GAME
11/23 00:12, 7F
推
11/23 00:12, , 8F
就像一本美麗的畫冊 每一頁都經典
11/23 00:12, 8F
→
11/23 00:12, , 9F
可是每一頁都不相關
11/23 00:12, 9F
推
11/23 00:12, , 10F
文科有同感，就算被吐槽還是覺得好看
11/23 00:12, 10F
→
11/23 00:13, , 11F
樓上說的扯的好 不就是故事要有合理性嗎? XD
11/23 00:13, 11F
這裡我覺得應是 故事要有連貫性 至於合理性...... 有時越不合理的故事則越精彩！
推
11/23 00:14, , 12F
符合邏輯不必要符合真實世界的物理定律 進入創作世界
11/23 00:14, 12F
→
11/23 00:16, , 13F
慢點 所謂的"符合邏輯"可不等於符合真實世界的物理定 而
11/23 00:16, 13F
※ 編輯: HeroFun (42.79.181.30), 11/23/2014 00:17:57
推
11/23 00:16, , 14F
這部電影的精采之處就是交叉的置入各種科學理論阿,批
11/23 00:16, 14F
→
11/23 00:16, , 15F
評科學邏輯的地方應該還好吧
11/23 00:16, 15F
→
11/23 00:17, , 16F
我認為問題在風格上的統一，星的突兀點在於一部份是嚴謹的
11/23 00:17, 16F
→
11/23 00:17, , 17F
是要忠於電影裡的設定 如果電影中能把不符真實的設定解釋
11/23 00:17, 17F
→
11/23 00:17, , 18F
都有空想科學讀本了 研(吐)究(嘈)是人的本性
11/23 00:17, 18F
→
11/23 00:18, , 19F
清楚就沒問題 如果電影裡明明有不符真實的設定卻又表達不
11/23 00:18, 19F
→
11/23 00:18, , 20F
科學 一部分又有邏輯上很不嚴謹的地方 還有開掛
11/23 00:18, 20F
→
11/23 00:19, , 21F
清楚 那觀眾拿一般現實的邏輯來看它怪誰
11/23 00:19, 21F
推
11/23 00:20, , 22F
如果賣的是天馬行空，那就天馬行空到底；賣的是嚴謹
11/23 00:20, 22F
→
11/23 00:21, , 23F
科學，就嚴謹到底；哪個風格都好，但若風格無法把持
11/23 00:21, 23F
→
11/23 00:21, , 24F
住，就要冒著影響觀影樂趣的風險
11/23 00:21, 24F
推
11/23 00:27, , 25F
所以這是放大絕"認真你就輸了"?
11/23 00:27, 25F
→
11/23 00:27, , 26F
我看囧的反而是諾蘭吧 花這麼多功夫設定
11/23 00:27, 26F
→
11/23 00:28, , 27F
結果最後觀眾說"為什麼要講究合理性" = =
11/23 00:28, 27F
→
11/23 00:30, , 28F
他的電影大多這樣呀 表面上很追求現實 實際上卻...
11/23 00:30, 28F
→
11/23 00:31, , 29F
像那蝙蝠俠 表面上很寫實 其實根本是另一個世界
11/23 00:31, 29F
→
11/23 00:40, , 30F
他走的又不是天馬行空的劇情,要求劇情合邏輯過分嗎?
11/23 00:40, 30F
推
11/23 00:43, , 31F
不合理就是會有一個疙瘩在那很不舒服
11/23 00:43, 31F
推
11/23 00:46, , 32F
文學院會討論的內在自成世界的重要好咩...
11/23 00:46, 32F
→
11/23 00:46, , 33F
如果內在能自成就不用外求去找詮釋，如果兩者皆空，就慘
11/23 00:46, 33F
推
11/23 00:55, , 34F
也不能說不合理 而是設定產生矛盾 讓觀眾不知道該把他當
11/23 00:55, 34F
→
11/23 00:56, , 35F
成天馬行空的幻想或真實
11/23 00:56, 35F
→
11/23 00:59, , 36F
所以就算男主角突然變身超級賽亞人也可以就是了
11/23 00:59, 36F
→
11/23 01:01, , 37F
如果是電影原本的設定，像是鬼片當然就要設定鬼是存在
11/23 01:01, 37F
還有 53 則推文
推
11/23 10:12, , 91F
推
11/23 10:12, 91F
推
11/23 10:20, , 92F
科幻片不必符合現實邏輯沒錯 但必須符合他所建構出世界
11/23 10:20, 92F
→
11/23 10:20, , 93F
的邏輯
11/23 10:20, 93F
噓
11/23 10:22, , 94F
瞎扯
11/23 10:22, 94F
→
11/23 10:36, , 95F
沒錯 世紀經典
11/23 10:36, 95F
噓
11/23 10:37, , 96F
噓ontherun
11/23 10:37, 96F
推
11/23 10:41, , 97F
推 講理論的地方差點睡著 但後面又醒來XDDD
11/23 10:41, 97F
推
11/23 12:01, , 98F
想像力跑哪去了......
11/23 12:01, 98F
推
11/23 12:07, , 99F
電影是感性大於理性
11/23 12:07, 99F
推
11/23 12:11, , 100F
推 終於有人醒了
11/23 12:11, 100F
噓
11/23 14:03, , 101F
反智
11/23 14:03, 101F
推
11/23 15:17, , 102F
我覺得你說得很好XD 理組推 我都看得懂裡面的理論
11/23 15:17, 102F
→
11/23 15:18, , 103F
但是有些劇情的橋段真的頗蝦 像是突然其來的五次元人類
11/23 15:18, 103F
→
11/23 15:18, , 104F
不斷的神救援之類的 前面又完全沒鋪陳
11/23 15:18, 104F
推
11/23 16:06, , 105F
感性理性本不需二分，文理學問也本不需二分
11/23 16:06, 105F
→
11/23 16:06, , 106F
今天教育體系分了文理組，不是讓我們去自絕於另一邊
11/23 16:06, 106F
推
11/23 16:27, , 107F
推樓上
11/23 16:27, 107F
推
11/23 16:42, , 108F
會被努力推合理性的電影 在某方面他一定很合理
11/23 16:42, 108F
→
11/23 16:43, , 109F
至少不會被放大絕 阿他就是爽片啊 管那麼多
11/23 16:43, 109F
→
11/23 16:44, , 110F
某方面我認為五次元人類如果照人類邏輯出現 就失敗了
11/23 16:44, 110F
推
11/23 17:00, , 111F
理組感到認同+1
11/23 17:00, 111F
推
11/23 17:21, , 112F
就很多自以為很懂物理的在找BUG..在那邊吵半天說不理
11/23 17:21, 112F
→
11/23 17:23, , 113F
導演有說有些科學可行有些要外掛 去看書就懂了
11/23 17:23, 113F
推
11/23 18:34, , 114F
推
11/23 18:34, 114F
推
11/23 19:27, , 115F
這問題我和我弟太常討論了...結論是不要太認真 就是電影
11/23 19:27, 115F
→
11/23 19:28, , 116F
要看完全合理去看紀錄片...只是不是太誇張太不符合常理的
11/23 19:28, 116F
→
11/23 19:29, , 117F
安排就順著看吧, 不然鬼片恐怖驚悚片喜劇片都別看了
11/23 19:29, 117F
推
11/23 20:48, , 118F
11/23 20:48, 118F
推
11/23 21:53, , 119F
因為已經棒套沒地方挑了 只能往這鑽!?
11/23 21:53, 119F
推
11/23 23:56, , 120F
推
11/23 23:56, 120F
推
11/24 00:39, , 121F
.
11/24 00:39, 121F
→
11/24 08:38, , 122F
有時候是想弄清楚到底是我們不懂，還是電影設定不齊全
11/24 08:38, 122F
推
11/24 11:34, , 123F
不要自己不懂就說人家設定不合理，這邊的人都不是劇組
11/24 11:34, 123F
→
11/24 11:35, , 124F
人員，所說的再怎麼樣合乎邏輯都只能稱做"影評"。不是
11/24 11:35, 124F
→
11/24 11:35, , 125F
合乎邏輯就可以自以為優越的批評別人的意見！
11/24 11:35, 125F
噓
11/24 15:38, , 126F
你能討論劇情人家不能討論邏輯嗎?
11/24 15:38, 126F
→
11/24 15:38, , 127F
有人就衝著想要了解物理科學去看不行嗎?
11/24 15:38, 127F
→
11/24 15:39, , 128F
文組不意外
11/24 15:39, 128F
→
11/24 16:47, , 129F
回樓上 這部片有哪個廣告主打歡迎來一起學習物理知識？
11/24 16:47, 129F
→
11/24 16:47, , 130F
而我又哪里說禁止人討論科學？ 你的邏輯根本哭哭
11/24 16:47, 130F
‣ 更多 HeroFun 的文章
文章代碼(AID): #1KSBHqD- (movie)
‣ 更多 HeroFun 的文章
文章代碼(AID): #1KSBHqD- (movie)