[好雷] 十二怒漢 12 angry man 觀後疑問??

看板movie作者 (我不怕J條蛇)時間9年前 (2014/11/02 03:12), 9年前編輯推噓5(17推 12噓 27→)
留言56則, 32人參與, 最新討論串1/1
空一頁防雷 花了快兩個小時看完，包括倒帶重看等等 這部片真的是很好看，完全沒有辦法鬆懈 最後是無罪釋放，但為什麼不重新調查呢?? 我知道很多地方有"合理的懷疑"，可是不能就這樣放人吧?? 一些疑點沒有解決，為什麼不重新問一次?? 再重新問一次那個老人是如何那麼快開門的?? 再問一次女人是不是其實已經先戴了眼鏡再看?? 或是少年有沒有辦法提供任何證明不在場的證據，如票根，收費員之類的 這樣就無罪，那不是很難定罪?? 美國那邊事實上是怎麼處理的?? 我知道電影都會有BUG，我只是 滿好奇的。 謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.212.98.92 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1414869125.A.7D1.html ※ 編輯: CenaSucks (180.212.98.92), 11/02/2014 03:13:40
→
11/02 03:13, , 1F
理論上剩下是檢察官上訴後的問題了
11/02 03:13, 1F
推
11/02 03:25, , 2F
後續沒拍出來吧，只提到大家都同意他無罪就結束了阿
11/02 03:25, 2F
→
11/02 04:10, , 3F
陪審團一致認為 證據不足 無罪 法庭就只能放人了
11/02 04:10, 3F
→
11/02 04:11, , 4F
法律上採 無罪推定 在證明犯罪之前 都是無罪
11/02 04:11, 4F
→
11/02 04:12, , 5F
本片中 所有證據都有疑點 陪審團認為不足以證明少年犯罪
11/02 04:12, 5F
推
11/02 04:46, , 6F
結局明明就是讓下一組陪審團決定
11/02 04:46, 6F
→
11/02 04:56, , 7F
哪裡有拍到下一組陪審團?
11/02 04:56, 7F
→
11/02 06:09, , 8F
下一集分別是布萊德彼特 喬治克隆尼 麥特戴蒙等新怒漢
11/02 06:09, 8F
推
11/02 07:07, , 9F
樓上XD 那是十一羅漢吧 哈哈
11/02 07:07, 9F
推
11/02 10:04, , 10F
沒證據當然無罪
11/02 10:04, 10F
推
11/02 10:07, , 11F
二審後再把證人重新找來問一次疑點 這也是為什麼會有三審制
11/02 10:07, 11F
→
11/02 10:07, , 12F
度 就是怕一次錯誤的審判就定終身
11/02 10:07, 12F
推
11/02 11:09, , 13F
現在想想這些疑問應該是辯方律師該提出來才對（當然是
11/02 11:09, 13F
→
11/02 11:09, , 14F
以我們這個時代的思維，也可能是公設律師所以也不真的
11/02 11:09, 14F
→
11/02 11:09, , 15F
打算幫那個年輕人辯護）
11/02 11:09, 15F
推
11/02 11:35, , 16F
因為已經進入陪審團投票就是最後程序了
11/02 11:35, 16F
推
11/02 12:13, , 17F
我也記得是交給下一個陪審團決定
11/02 12:13, 17F
推
11/02 12:32, , 18F
不對，片中的12人最後一致同意無罪，沒有hung jury
11/02 12:32, 18F
→
11/02 12:33, , 19F
所以不是交給下一個陪審團
11/02 12:33, 19F
推
11/02 12:59, , 20F
另外原PO有沒有注意到你的提問思考邏輯是傾向有罪推
11/02 12:59, 20F
→
11/02 12:59, , 21F
定，剛好跟這部片講的無罪推定相反？
11/02 12:59, 21F
推
11/02 13:28, , 22F
推，法律採無罪推定無誤
11/02 13:28, 22F
推
11/02 13:42, , 23F
美國第二審通常是法律審，必須是程序或法律解釋問題才可以
11/02 13:42, 23F
→
11/02 13:42, , 24F
上訴，無法對事實再做確認，所以上訴也不可能再傳證人來確
11/02 13:42, 24F
→
11/02 13:43, , 25F
認事實，美國上訴翻盤的機會不高，因為事實認定已經在一審
11/02 13:43, 25F
→
11/02 13:43, , 26F
確認了。
11/02 13:43, 26F
→
11/02 14:51, , 27F
本片的主演是美國方神----亨利方達
11/02 14:51, 27F
推
11/02 15:12, , 28F
方神阿Y
11/02 15:12, 28F
→
11/02 15:33, , 29F
我只是覺得只是因為證據邏輯不合理就放人太草率了
11/02 15:33, 29F
→
11/02 15:34, , 30F
像連續強姦犯寧可錯殺一百，不可錯放一個啊...
11/02 15:34, 30F
推
11/02 15:40, , 31F
啊我想起來了，好像是中途意見不一致的時候
11/02 15:40, 31F
→
11/02 15:40, , 32F
有人說乾脆放棄交給下一個陪審團去操心之類的
11/02 15:40, 32F
→
11/02 16:02, , 33F
我們高加索人都是這樣玩刀的 赫赫赫
11/02 16:02, 33F
推
11/02 16:20, , 34F
不過這部片雖然精采，但後來也被批評戲中陪審員的行
11/02 16:20, 34F
→
11/02 16:21, , 35F
為（主要是亨利方達）很多都違反程序正義，法官發現
11/02 16:21, 35F
→
11/02 16:22, , 36F
很可能造成無效審判
11/02 16:22, 36F
→
11/02 16:23, , 37F
http://goo.gl/cqAsaM 這裡前三個連結都在講這件事
11/02 16:23, 37F
推
11/02 16:44, , 38F
想看，哪裡看得到
11/02 16:44, 38F
→
11/02 17:35, , 39F
無罪推定 是法律基本知識了 不過台灣民眾似乎大多不明白
11/02 17:35, 39F
→
11/02 17:35, , 40F
另外 這部片仍是好萊塢電影 不是紀錄片 難免有誇張之處
11/02 17:35, 40F
→
11/02 17:36, , 41F
事實上 根據研究 現實中陪審團很少出現 少數影響多數
11/02 17:36, 41F
→
11/02 17:39, , 42F
現實中的陪審團員 遇到亨利方達那種情況 大多選擇從眾
11/02 17:39, 42F
噓
11/02 20:54, , 43F
寧可錯殺一百，不縱放一人這種話也說的出來…
11/02 20:54, 43F
噓
11/02 21:02, , 44F
噓寧可錯殺一百，不縱放一人
11/02 21:02, 44F
噓
11/03 03:44, , 45F
證據邏輯不合理 但我們還是要錯殺一百再說～不錯嘛
11/03 03:44, 45F
噓
11/03 05:51, , 46F
11/03 05:51, 46F
噓
11/03 15:53, , 47F
原PO寧可錯殺一百不可放過一人都說得出來 你想想江國慶
11/03 15:53, 47F
→
11/03 15:54, , 48F
的爸媽好嗎 沒品至極 如果用你這種觀念還需要法律幹嘛Y
11/03 15:54, 48F
噓
11/03 16:10, , 49F
大家真客氣
11/03 16:10, 49F
噓
11/23 21:17, , 50F
寧可錯殺一百！請問閣下或閣下的親人在那一百當中呢？
11/23 21:17, 50F
噓
11/24 17:18, , 51F
神觀念
11/24 17:18, 51F
噓
01/11 01:40, , 52F
01/11 01:40, 52F
噓
02/05 12:46, , 53F
哪天你走在路上被抓走看看
02/05 12:46, 53F
噓
01/05 03:04, , 54F
01/05 03:04, 54F
推
05/18 22:24, , 55F
被錯殺的100不就很不公平？ 不草率？
05/18 22:24, 55F
噓
11/09 10:13, , 56F
你知道我要噓什麼
11/09 10:13, 56F
‣ 更多 CenaSucks 的文章
文章代碼(AID): #1KLJ25VH (movie)