Re: [好雷] KANO觀後感，令人感動的嘉南大圳
這位網友說得是歷史事實，沒錯吧。但這是棒球電影，真的不需要有太多政治與意識型態
作祟。當初傳出馬導和魏導要合作拍嘉農時，有些歷史敏銳度的都已預期將有得吵了，因
為吹毛求疵並且以顯微鏡檢視"電影內容"的人實在不嫌少。
日本時代是殖民統治，這個結論是不會改變的，大眾更不會笨到看一部主題為棒球的電影
就會被洗腦了。這樣也有人擔心並且開始來貼標籤，是不是代表另一個意識形態群體反
應出的焦慮呢?當然也必須承認，有不少人利用這部片來緬懷哪個時代，而這時代可能是
集體記憶下的舊時代，也可能是自我的美化想像，這點倒不能不提醒一下。
但電影畢竟不是紀錄片(連正式紀錄片都能戰了)，如果是這樣，那以後只要涉及到台灣歷
史的影視作品，要不放在附屬於大中國意識下來作處理，或者不包含些漢人本位色彩，而
有觸及到一些當時時政與社會生活情況，並且做了在"負面歷史評價"大方向下的正面描述
，是否都要被如此對待?是不是潔白的衣服只要沾到一絲紅或一些汙垢，就可以認定你反
正就是很髒，有理由開始進行無差別大潑糞了呢?
推文中這位網友也有提到比較問題，所謂的比較，當然可以用時代前後比，但以近代來看
，更有用的是拿台灣與比同時期的其他地區比。畢竟時空條件較一致，與從前時代比應該
有點難堪吧，何況還是一開始就先拿了十多年美援的鉅額款項阿...
※ 引述《ianlin45 (Ian)》之銘言：
: 嘉南大圳本身是有用的建設
: 但是日本人建設嘉南大圳，只是殖民剝削手段的進化
: 對當時的台灣人，絕對稱不上偉大或幸福
: 電影卻幫那時的台灣人對嘉南大圳的態度注入情感
: 實在令人不敢苟同
: 說嘉南大圳甚至嘉農棒球隊是殖民手段，並非意識形態
: 只需要幾個史實就一清二楚
: 先說嘉南大圳
: （部份資料來源: 《台灣文學學報》第二十三期
: 宣傳與抵抗：嘉南大圳事業論述的文本縫隙
: 以及其引用資料）
: 1. 種出來的米，不是給台灣人吃的，而是給日本人吃的
: 2. 矢內原忠雄《帝國主義下の臺灣》:
: 「嘉南大圳所促進的社會關係上的變化,乃是形成大地
: 主的土地集中與壟斷,及促使農民喪失土地而無產化。」
: 3. 農民或地主必須繳納高額水租，甚至有人賣子賣妹。
: 4. 當時報紙頭條
: 〈嘉南大圳沒有給水也要徵收水租╱地主們大起抗議╱「咬人」大圳的正體暴露╱請看
: 當局將如何處置〉 《臺灣新民報》
: 5. 八田與一在嘉南大圳和烏山頭水庫之前毫無工程經驗，以台灣為工程試驗場
: 烏山頭水庫建成該年底就因中型地震崩塌360公尺
: 6. 嘉南大圳的基礎是清代已有的水利設施
: 7. 美軍轟炸台灣嘉南大圳即遭受大規模損壞
: 8. 烏山頭水庫因施工問題，1940年左右損壞，日本人因戰爭無餘力修復
: 是國府接收台灣後撥款修復的
: 由此可知日本帝國/八田與一/嘉南大圳之功
: 受到了過度的美化和吹捧，為了商業利益或意識形態作這種宣傳
: 是否真對得起當年的台灣人?
: 再說嘉農棒球隊
: http://www.chinatimes.com/newspapers/20140225000464-260109
: 我就直接引用這篇了
: 天下嘉農這個故事本身是很動人
: 但是所謂跨越種族，對於被殖民者只是妄想
: 對於殖民者只是一個統治口號
: PS. 原文推文提到十大建設是收割日本建設，只能說荒謬不值一駁
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.187.249.11
※ 編輯: cutsadh 來自: 218.187.249.11 (03/10 02:21)
推
03/10 02:21, , 1F
03/10 02:21, 1F
推
03/10 02:32, , 2F
03/10 02:32, 2F
推
03/10 02:33, , 3F
03/10 02:33, 3F
→
03/10 02:34, , 4F
03/10 02:34, 4F
→
03/10 02:34, , 5F
03/10 02:34, 5F
→
03/10 02:34, , 6F
03/10 02:34, 6F
→
03/10 02:34, , 7F
03/10 02:34, 7F
→
03/10 02:36, , 8F
03/10 02:36, 8F
哪沒用的。所以大家罵紅葉、台灣少棒隊超齡打小孩，就有人舉嘉農一些主力球員也超齡
的事來做文章。
但重點是在我們少棒隊有沒有刻意造假、隱瞞年齡，有沒有合乎參賽規定，這點人家就不
提了，而只扣住嘉農也有"超齡"來狂噴墨汁抹黑，卻沒注意到哪時代的學制與參賽規定。
※ 編輯: cutsadh 來自: 218.187.249.11 (03/10 02:44)
→
03/10 02:37, , 9F
03/10 02:37, 9F
推
03/10 02:38, , 10F
03/10 02:38, 10F
→
03/10 02:38, , 11F
03/10 02:38, 11F
推
03/10 02:48, , 12F
03/10 02:48, 12F
→
03/10 02:49, , 13F
03/10 02:49, 13F
→
03/10 02:50, , 14F
03/10 02:50, 14F
推
03/10 02:54, , 15F
03/10 02:54, 15F
→
03/10 02:54, , 16F
03/10 02:54, 16F
→
03/10 02:55, , 17F
03/10 02:55, 17F
→
03/10 02:55, , 18F
03/10 02:55, 18F
推
03/10 02:57, , 19F
03/10 02:57, 19F
所謂我被戰車輾過的哪篇嗎?哈哈 再回也沒用阿，他錯的地方我回也只變成二手研究大互
戰，呵況他有些內容我接受阿，有理就有理，不需要嘴硬。
其實哪位網友一堆都是戚嘉林的文章內容引用，看他怎麼稱金圓卷就知道不是研究這塊的
拉，很多學者都有針對部分內容有不同看法，像引用李登輝論文裡糧食徵集比率就大有問
題，因為他根本算不到軍隊徵集的量以及被用作其他用途調用量。很多相關資料還藏在省
政府舊資料室，還沒人去拿來研究呢。
推
03/10 02:58, , 20F
03/10 02:58, 20F
→
03/10 02:59, , 21F
03/10 02:59, 21F
聽你的。
※ 編輯: cutsadh 來自: 218.187.249.11 (03/10 03:24)
推
03/10 03:15, , 22F
03/10 03:15, 22F
推
03/10 09:26, , 23F
03/10 09:26, 23F
推
03/10 09:39, , 24F
03/10 09:39, 24F
→
03/10 11:15, , 25F
03/10 11:15, 25F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 6 篇)：