[負雷] 華爾街之狼

看板movie作者 (寫意)時間10年前 (2014/02/20 16:20), 編輯推噓7(8推 1噓 42→)
留言51則, 15人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
給華爾街之狼負雷有兩個主要的原因 其一 是電影主題的問題 其二 是電影中道德的問題 ----------------------------------------------------------- 先寫簡單的主題問題 電影的主題之一無非就是賺大錢 然後用這些錢恣意妄為 不過三小時長的觀影時間 只有這麼一個主題並沒有說服力 因此我覺得另一個主題很重要 就是點出供需法則的重要性 供需法則是從電影的哪個橋段沿生出來的呢? 其一就是主角草創公司之時去找朋友的時候 賣筆的測試 "因為有用筆的需要因此非買筆不可" 這也是主角最後在演講中對台下觀眾的問題 可惜的是沒有人回答主角想要的答案 但最重要的是 劇本也沒有回答到我們觀影者的問題 就是這個主題究竟在電影中除了這兩個看似突兀的橋段之外 尤其是當作結尾 因為這主題在電影中的分量是如此的少 卻讓人有些無所適從 如果硬要說就是供需法則造就了華爾街之狼 而欲以此論斷這個問題的話 就有點太考驗觀影者的想像力了 -------------------------------------------------------------- 第二個主題的問題是信念的問題 也就開始牽扯到道德問題 當FBI幹員登船與喬丹貝爾福特交鋒時 FBI幹員自信滿滿的說在定罪時他會在辦公室裡被當作英雄崇拜 喬丹貝爾福特酸酸的說你還是坐地鐵回家 然後討個窮酸的醜老婆坐你身旁吧 最後導演的確帶了個鏡頭看著FBI幹員想望著未來自己的窮酸樣 多麼赤裸的告訴觀眾沒錢的下場就是如此 FBI幹員貫徹自己的信念 喬丹貝爾福特也貫徹了自己的信念 但導演選擇將FBI幹員丟到地鐵而非辦公室被當英雄這件事"或許"在此時此刻看似合理 貫穿全劇其實是極不合理 以下就是道德文 不喜勿看 ------------------------------------------------------------------ 這邊又有兩個問題 第一 如果今天FBI幹員是此番窮酸樣 就如同喬丹貝爾福特所說 那所有在電影中被提及被坑殺的投資人是不是應該也帶個鏡頭特寫? 像是電話中老婆知道會殺了自己的投資人?? 但其實沒有 劇本在此的選擇不免令人產生疑惑 第二 其中有一幕非常唐突 就是當喬丹貝爾福特在背叛公司前 FBI幹員拿著密封袋 裡面裝著黃色便條紙 暗示著喬丹貝爾福特被唐尼背叛 而令主角下定決心供出所有公司底細 而換取減刑 這邊其實隱藏著重大矛盾 矛盾在哪裡呢? 事實上 喬丹貝爾福特根本不必進入公司就有辦法換取減刑 因為他只要供出公司相關資訊就可以了 唐尼的口供一點必要性也沒有 那為什麼還需要他跑到公司裡面去騙唐尼的口供 然後莫名其妙的留下紙條呢?? 然後突然間減刑的正當性全部都回來了呢? 因為劇本的道德底線在此 也因此如何推敲都不是很合理的劇情 在這裡找到他應有的答案 試想 如果今天刻劃著的喬丹貝爾福特 是個看到減刑就沒情沒義 鏡頭好多個特寫是因為投資失敗而破碎的家庭人生 請問我們還能多喜歡這個主角?? 因為高舉著自由的旗幟 並不應該使我們忽略各個層面的利害關係 對於這個問題 我想拿大亨小傳的主角以及結局來提 因為在大亨小傳中 主角的核心盼望是超脫於世俗的 (主角不是為了錢 錢是手段) 因此貫穿全劇給予了超脫的美感 相比之下華爾街之狼便缺少了超脫於錢的價值 換來的卻是在其他道德標準上需要幫他胭脂抹粉 ----------------------------------------------------------- 不認同的並非其踰越的道德底線 相反的是其顧及觀眾胃口的保留 ----------------------------------------------------------- 當然 此類自傳很難把自己的人生寫得十惡不赦 並且必須迎合買書人的喜好 也就留下了我給其電影負評的結果 或許其實看這部電影就只要投入而別想太多 純以喜劇的觀點切入 但也就因此華爾街之狼就很難讓令我喜歡 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 182.234.151.8
推
02/20 16:36, , 1F
我贊同
02/20 16:36, 1F
推
02/20 16:56, , 2F
同意 單純諷刺扭曲真的完全不用拍到3小時
02/20 16:56, 2F
推
02/20 17:00, , 3F
認同
02/20 17:00, 3F
推
02/20 17:08, , 4F
我也覺得拍太長了 兩個小時應該差不多
02/20 17:08, 4F
→
02/20 17:12, , 5F
不過李奧打公共電話毒癮發作和最後失控吵架撞車的真的不錯
02/20 17:12, 5F
→
02/20 17:13, , 6F
演的不錯
02/20 17:13, 6F
推
02/20 17:35, , 7F
推嬰兒爬樓梯和兩段推銷筆的part
02/20 17:35, 7F
推
02/20 17:38, , 8F
推
02/20 17:38, 8F
噓
02/20 17:39, , 9F
有個問題是你為什麼一定要喜歡主角?誰規定電影主角一
02/20 17:39, 9F
→
02/20 17:40, , 10F
定要是好人要受觀眾喜愛?
02/20 17:40, 10F
→
02/20 17:42, , 11F
還有劇情並沒有表示被唐尼背叛,單純是紙條被找到
02/20 17:42, 11F
→
02/20 17:43, , 12F
唐尼若背叛轉成汙點證人的話,後面根本不用那個屎樣
02/20 17:43, 12F
→
02/20 17:49, , 13F
唐尼那夥會幫主角是因為只要主角擋下來,他們就都沒事
02/20 17:49, 13F
→
02/20 17:50, , 14F
出賣主角根本對他們沒好處,而FBI是要搞掉整個公司的
02/20 17:50, 14F
→
02/20 17:50, , 15F
人,而不是只搞掉主角才接受協商的
02/20 17:50, 15F
→
02/20 18:05, , 16F
當然不必要喜歡主角阿 不過我就是不喜歡他所以不喜歡這片的
02/20 18:05, 16F
→
02/20 18:05, , 17F
不知道這樣有沒有回答到您的問題
02/20 18:05, 17F
→
02/20 18:09, , 18F
如果電影橋段沒有影射背叛的話 那就不需要演這段啦..
02/20 18:09, 18F
→
02/20 18:09, , 19F
那為什麼又要點開這些事情呢?y
02/20 18:09, 19F
→
02/20 18:11, , 20F
特別是他董座要下台的時候 特別點了一個員工 細數恩惠
02/20 18:11, 20F
→
02/20 18:12, , 21F
然後大家瘋狂嘶吼 最後卻證明主角被判的罪很輕 其他的重罪
02/20 18:12, 21F
→
02/20 18:13, , 22F
這部電影就覺得 有點虛偽 或許導演就是要我們這麼覺得^^"
02/20 18:13, 22F
→
02/20 18:19, , 23F
這部片子令我不這麼喜歡的原因事偽善 不是紙醉金迷
02/20 18:19, 23F
→
02/20 18:54, , 24F
你當汙點證人本來就會被輕判，不然誰要做證?
02/20 18:54, 24F
→
02/20 18:56, , 25F
電影在這地方只是陳述事實，和價值觀無關
02/20 18:56, 25F
→
02/20 19:49, , 26F
主角被輕判是因為他接受協商,跟他對員工唬爛演講有啥
02/20 19:49, 26F
→
02/20 19:50, , 27F
關係...論述也講點邏輯性...
02/20 19:50, 27F
→
02/20 20:02, , 28F
就我看來 主角還是很無情無義啊
02/20 20:02, 28F
→
02/20 20:03, , 29F
恩 其實這部電影牽涉的層面很廣 不喜歡不是因為吸毒花錢
02/20 20:03, 29F
→
02/20 20:04, , 30F
我想樓上的很能理解我想表達什麼..
02/20 20:04, 30F
→
02/20 20:06, , 31F
我看完電影就一直在想 這樣主角判輕刑 真的符合正義嗎??
02/20 20:06, 31F
→
02/20 20:06, , 32F
事實上他從頭到尾都是最該負責任的人阿~
02/20 20:06, 32F
→
02/20 20:10, , 33F
難道這樣幫他胭脂抹粉 問題就會解決嗎?
02/20 20:10, 33F
→
02/20 20:21, , 34F
沒有人幫他胭脂抹粉，只是在那樣的情況下，只能這樣做
02/20 20:21, 34F
→
02/20 20:22, , 35F
我發覺原PO一直將自己陷入在道德層面的圈圈裡，這樣子是
02/20 20:22, 35F
→
02/20 20:22, , 36F
唐尼是你的解釋吧
02/20 20:22, 36F
→
02/20 20:23, , 37F
原PO這樣子是無法好好欣賞馬丁爺爺的電影的
02/20 20:23, 37F
→
02/20 20:24, , 38F
這樣子做有可能符合正義，也可能不符正義，所以不如用
02/20 20:24, 38F
→
02/20 20:25, , 39F
冷眼的方式去欣賞這部電影吧。
02/20 20:25, 39F
→
02/20 20:36, , 40F
可能是覺得議題很沉重 但步調卻很不羈 很不習慣吧...
02/20 20:36, 40F
→
02/20 20:38, , 41F
以前看道德議題很沉重的電影好像也沒反應這麼激烈..
02/20 20:38, 41F
→
02/20 22:33, , 42F
馬丁史柯西斯沒讓我失望過
02/20 22:33, 42F
→
02/20 22:34, , 43F
XXXXX不過我沒什麼道德觀念
02/20 22:34, 43F
→
02/20 22:42, , 44F
電影結尾不是在強調供需法則，是在強調Jordan打算重新開始
02/20 22:42, 44F
→
02/20 22:44, , 45F
，同時，跟當初那一群人想著發財的人不在少數
02/20 22:44, 45F
→
02/20 22:44, , 46F
這部電影就道德上來講的確讓人不安，畢竟整個電影把Jordan
02/20 22:44, 46F
→
02/20 22:46, , 47F
講的本質上是個好人，愛太太(但是偷吃)愛小孩愛朋友，
02/20 22:46, 47F
→
02/20 22:47, , 48F
可是讓人最不安的是，他可以輕描淡寫的講出最後把所有人
02/20 22:47, 48F
→
02/20 22:47, , 49F
都供出來
02/20 22:47, 49F
推
02/20 22:50, , 50F
說出我的心聲!!
02/20 22:50, 50F
推
02/28 22:29, , 51F
超有同感，三小時很浪費
02/28 22:29, 51F
‣ 更多 SieYi 的文章
文章代碼(AID): #1J1RhSu8 (movie)
‣ 更多 SieYi 的文章
文章代碼(AID): #1J1RhSu8 (movie)