Re: [負雷]看見台灣

看板movie作者 (天曉得)時間10年前 (2013/11/15 10:42), 編輯推噓44(495115)
留言169則, 37人參與, 最新討論串14/17 (看更多)
※ 引述《zzerg (捷客)》之銘言: : 看來有人是專家很了解嘛 : 那可不可以告訴我們這些鄉民 : 核一核二核三用完的燃料棒 : 也就是所謂高階核廢料現在 : 以及未來的一萬年都放在哪裡? 台灣的現在都是放在泛燃料池內,目前要轉成中期乾儲的方式。 潘朵拉的承諾(Pandora's Promise)的導演有講,他去過車諾比核電廠 ,也深入過福島電廠的禁區內(他發現裡面的輻射比巴西熱門海岸景點的輻射還低) ,而這拍片過程中最讓他驚訝的是,他進入法國的核廢料儲藏室,一個籃球場大小 的空間就存放了30年來供應全法國7~80%電力的核廢料,所以他和那些轉為擁核的 環保人士認為,用核電其實是很環保的! 因為這些廢料所需的空間極小又沒有造成 任何汙染過。 如果人一生用的電都是來自核電,那所產生的廢料大小只有一個可樂罐的大小而已, 換成燃氣發電,那等於要用掉一億兩千多萬公升的天然氣,會排放六萬多公噸的CO2, 換成燃油或燃煤發電那排放的CO2量會乘好幾倍,而台灣反核或環保人士有想過這問題嗎? 一個可樂罐的大小的廢料 V.S 上萬多公噸的CO2 你要選哪一個??? : 是埋在深山中海溝裡 : 還是通通都放在廠內水池裡一根都跑不掉? : 那? : 吸收輻射的水蒸發了會跑去哪裡? : 如果外力溢出來水會流去哪裡? 水本身就是一個很好輻射屏蔽材料,在靠近燃料池表面的地方游泳所受到的輻射 比你在大太陽底下所受到的輻射還要少,所以表面的水蒸發掉或溢出來並沒有輻射問題。 by:泛科學 http://chaoglobal.wordpress.com/2013/09/26/nuclear-3/ (只要你沒事不往深處潜,不從池子底亂撿奇怪的東西的話, 在乏燃料儲藏池裏游泳還是非常安全的。) : 有什麼機制可以確保任何狀況下未來數年之內池子裡的水是滿的? 沒有一件事情是100%安全的,如果失去電力讓補水系統失效,經過3~4天的時間都沒補水, 乏燃料棒的確是會露出來的。所以可知可處理的時間非常的充裕,而備用的補水方式也 很簡單,乏燃料池旁邊就有補水pump和管路,也可以用廠區內的消防車來補水,再不然 用水桶來補水也來的及(有實際經過分析的)。 : 水池又在哪裡? : 在一個深埋地底2000M加強掩體的地下洞穴中嗎? : 還是是在一個普通的鋼構架廠房內? : 怎麼確保水池結構不受外力破壞? : 反應爐圍阻的物理設計可以保證大型客機墜機的衝擊? : 那如果掉到水池上方呢? 乏燃料池是在二次圍阻體內,乏燃料池頂端離乏燃料棒還有非常長的一段距離, 除非大型客機墜機"垂直"下墜,不然是傷不到乏燃料棒的,這機率太小就不防備了。 : 數年後從水池內撈起來的燃料棒放到乾式儲存桶後 : 在終極末日儲存掩體建成前又放在哪? : 核屍桶是不是每年都要編列預算維護巡視確保? : 末日儲存掩體除了蓋好花一大把錢 : 也是不是每年都要編列預算維護巡視保養? : 如果五百年後(這數字離半衰期早的很) : 中華民國政府腦殘了或真的沒錢刪掉這筆預算? 中期乾式儲存桶其實不貴,台灣40年用下來燃料棒只要30億元內就可以搞定, 這可是可以供應全國家庭電力供應需求的電力喔。 核電成本中有0.17元/度是後端營運成本,40年下來會收到3000多億的後端營運資金, 這筆錢是有專門戶頭在管理的,要處理中期乾式的經費可不用擔心了。 : 這些問題是不是沒一樣是很肯定? : 事實上就是因為時間拉這麼長所以沒一件事是肯定的 : 的確人生每件事都不是肯定的 : 但是我可以很肯定就算現在有一顆50噸等級的隕石砸到我頭上 : 也不會連累到大部分的鄉民 : 但是如果砸到核一核二核三反應爐或冷卻池就科科禍及北東京 : 這就是差別 你怎麼不擔心隕石或飛機打到天然氣儲槽的問題呢? 天然氣儲槽可沒有圍阻體保護 http://www.libertytimes.com.tw/2001/new/oct/8/today-e4.htm (如果「天時、地利」配合,洩漏的永安二期儲槽可能毀掉整個南台灣!) 這機率比核電廠出事的機率還高多了耶! : 只要人類文明繼續延續 : 下一代以及下下下一代就通通要為這一代留下來的寶貝繼付出代價 : 就算是已經有遠遠更先進的能源方式也還是要繼續維護這些核廢料 已經有新型技術可以把乏燃料棒當作燃料來利用,就是比爾蓋茲想蓋的那種反應爐, 而且乏燃料棒是放越久越安全的! 這也是反核人士不敢承認的事實, 至今乏燃料棒沒傷過一條人命,未來只會更好處理。 : 譬如核融合或衛星軌道太陽能這些都是小規模試驗絕對可行 : 但未達商轉規模的次世代能源 : 純物裡理論中 : 甚至還有真空能量 反物質小行星 戴森球等科幻等級的能量來源 : 只要地球上聰明的生物種類不一窩瘋整天往手機科技發展 : 在文明持續的狀況下認真研究個200年定會有驚人成果 : 然後這兩百年只會是現有核廢料半衰期的一個零頭而已 在潘朵拉的承諾(Pandora's Promise)電影中,強調用核電可以減碳, 德國在2011年說要廢核後但蓋了全歐洲最大的燃煤發電廠,人均碳排放量是法國的兩倍, 全球每年有300萬人死於火力發電所造成的空汙! 而多少人死於核廢料或核災? 電影中某個國外重量級環保人士有說,要相信反核組織所宣稱的有100萬人在核災中死亡 ,如同相信世界聯合衛生組織 聯合國以及數百位世上最頂尖的公衛專家在掩蓋諸多事實 ,這是個十分慌謬無稽並可笑的想法! 用核電可以減碳這就是國外許多重量級環保人士從反核轉向擁核的動力之一, 這也是看見台灣導演所認同的,台灣反核和環保人士卻一直忽視這問題。 台灣有全球最大碳排放量的火力發電廠, 台灣光是台中一年至少有500人死於火力發電所造成的空汙,發病者不計其數。 想想如果沒有核電廠,把火力電廠搬到台北來會變成怎樣? 有多少人還記得小林村? 都忘了小林村是全球暖化效應與極端氣候的受害者是吧。 那看看現在襲擊菲律賓的海燕颱風,台灣反核人士能保證下次不會來襲擊台灣嗎? 依目前全球暖化的速度,你先擔心兩百年後台灣還有多少土地沒被海水淹沒吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.234.218

11/15 10:47, , 1F
讚喔
11/15 10:47, 1F
※ 編輯: bahamutuh 來自: 114.45.234.218 (11/15 10:56)

11/15 10:55, , 2F
長知識!
11/15 10:55, 2F

11/15 11:01, , 3F
推好文 這該m起來
11/15 11:01, 3F

11/15 11:07, , 4F
11/15 11:07, 4F

11/15 11:10, , 5F
我不反核 但是 核四的安全性真的太令人擔憂了
11/15 11:10, 5F

11/15 11:11, , 6F
雖然是好知識...但這裡好像是電影版吧...
11/15 11:11, 6F

11/15 11:18, , 7F
我前面是回應問題 後面有提到電影的內容和想表達的想法
11/15 11:18, 7F

11/15 11:21, , 8F
長知識,可是離題了=.=這是電影版耶,而且這部電影跟核能無關
11/15 11:21, 8F

11/15 11:22, , 9F
要討論去別板討論吧
11/15 11:22, 9F

11/15 11:38, , 10F
我不反核不過發電型態也要考慮自然條件 http://0rz.tw/ZQIgI
11/15 11:38, 10F

11/15 11:39, , 11F
有多少地震帶上國家大力擁核的?
11/15 11:39, 11F

11/15 11:39, , 12F
回歸主題 看見台灣的環保議題真的是搔不到癢處
11/15 11:39, 12F

11/15 12:37, , 13F
美國、日本、伊朗、巴基斯坦、土耳其、保加利亞、羅馬尼
11/15 12:37, 13F

11/15 12:38, , 14F
亞都是 但核電廠的耐震能力並非大家想得這麼弱 日本福島
11/15 12:38, 14F

11/15 12:39, , 15F
出事的主因也是海嘯而非地震(剛想到大陸也算 雖然目前蓋
11/15 12:39, 15F

11/15 12:41, , 16F
難得有續集首集好看+1
11/15 12:41, 16F

11/15 12:43, , 17F
的地方不在那張圖上 但之後可能有http://bit.ly/16js3y)
11/15 12:43, 17F

11/15 12:44, , 18F
發電型態也要考慮自然條件...所以我更想問的是發展風力
11/15 12:44, 18F

11/15 12:45, , 19F
發電能擋得住像海燕那樣等級的颱風嗎?至於太陽能,導演
11/15 12:45, 19F

11/15 12:46, , 20F
片中有拍到核能電廠,但要以太陽能板來取代的話,恐怕那
11/15 12:46, 20F

11/15 12:48, , 21F
畫面所照到地平線之處都得撲滿黑壓壓的太陽能板才夠 這
11/15 12:48, 21F

11/15 12:49, , 22F
樣看起來就很"環保"嗎?至於火力發電就一如大家在片中看
11/15 12:49, 22F

11/15 12:51, , 23F
到的煙囪...說真的,發電都是骯髒的事情,現實生活終究
11/15 12:51, 23F

11/15 12:52, , 24F
不會有能讓天空之城一樣飛起來還能讓環境不污染的東西,
11/15 12:52, 24F

11/15 12:54, , 25F
總要選擇一個去承受,而片中如水泥業的"必要之惡"也很令
11/15 12:54, 25F

11/15 12:55, , 26F
人感慨,雖然我們不怎麼喜歡他,但如果海燕經過之處的居
11/15 12:55, 26F

11/15 12:56, , 27F
民倘若是住在水泥屋內,那死傷想必會降低很多。大自然雖
11/15 12:56, 27F

11/15 12:57, , 28F
然是不該汙染的,但大自然可也不是很好相處的東西
11/15 12:57, 28F

11/15 14:12, , 29F
專業推
11/15 14:12, 29F

11/15 15:00, , 30F
推認真 核能的一些基礎疑問其實真的不像我們一般以為的那
11/15 15:00, 30F

11/15 15:02, , 31F
麼可怕 科學家們有意識到且盡量想解決方法 不要太過自己
11/15 15:02, 31F

11/15 15:03, , 32F
嚇自己 也不要被那些有心人士提供的違反科學事實文章給拐了
11/15 15:03, 32F

11/15 16:00, , 33F
專業推
11/15 16:00, 33F

11/15 16:59, , 34F
有神快推
11/15 16:59, 34F

11/15 17:32, , 35F
火力發電造成的空污很直接,台灣空污世界倒數第六
11/15 17:32, 35F

11/15 17:32, , 36F
WHO公布細懸浮微粒(PM2.5)空氣濃度,台北更排在551名
11/15 17:32, 36F

11/15 17:33, , 37F
台灣呼吸道疾病與肺癌成長率非成驚人。故有嚴謹的使
11/15 17:33, 37F

11/15 17:34, , 38F
用核能發電,並環保的處理廢料,真得優於火力發電
11/15 17:34, 38F
還有 92 則推文
還有 11 段內文
11/17 01:21, , 131F
量遠小於核能發展二十年時的佔比 還有發展太陽能跟風力
11/17 01:21, 131F

11/17 01:22, , 132F
為人員疏失 如果要把每個設計的安全係數都提昇 那核電廠就
11/17 01:22, 132F

11/17 01:22, , 133F
都需要火力電廠 事實上發展綠能=發展火力
11/17 01:22, 133F

11/17 01:24, , 134F
發生核災的人命損失只等於火力發電一年通常致死人數的
11/17 01:24, 134F

11/17 01:24, , 135F
零頭 人命一條值多少錢?
11/17 01:24, 135F

11/17 01:25, , 136F
德國的條件拿來比... 他們的垃圾袋一個要12歐你怎麼講
11/17 01:25, 136F

11/17 01:26, , 137F
更遑論德國在歐陸電網可以和鄰國互相支援,綠能看天吃飯,不
11/17 01:26, 137F

11/17 01:26, , 138F
足可以和法國買核電,過剩還要低價硬是賣給鄰國,台灣有這種
11/17 01:26, 138F

11/17 01:27, , 139F
條件嗎?電價漲四倍?缺電跟大陸買核電?不要再相信沒有根據
11/17 01:27, 139F

11/17 01:27, , 140F
的說法和自己天真的想像了
11/17 01:27, 140F

11/17 01:29, , 141F
德國垃圾袋12歐跟台灣買石油天然氣的價格毫無關係 產油
11/17 01:29, 141F

11/17 01:30, , 142F
國賣你油多少錢跟GDP有關?GDP低就賣便宜一點?沒有吧
11/17 01:30, 142F

11/17 01:31, , 143F
哈 的確是天真了 不過核四蓋完要蓋到核幾才能夠供給台灣用?
11/17 01:31, 143F

11/17 01:32, , 144F
核二核三的使用年限也要到了 機組無法拆除、升級 只好在找
11/17 01:32, 144F

11/17 01:33, , 145F
其他地點 燃料池已經滿載也沒有辦法延長年限 最終儲存場所
11/17 01:33, 145F

11/17 01:35, , 146F
更是還沒決定 只好先放在池子裡等中繼站蓋好(也在旁邊)
11/17 01:35, 146F

11/17 01:36, , 147F
這邊有個天真的人認為台灣不應該擁核 應該將這些稅金拿去研
11/17 01:36, 147F

11/17 01:37, , 148F
機組無法拆除?國外有同型電廠除役拆完的了 燃料棒不少都
11/17 01:37, 148F

11/17 01:37, , 149F
究其他綠能 畢竟台灣沒有條件跟人家玩核電 (跟GE玩嗎? XD)
11/17 01:37, 149F

11/17 01:39, , 150F
可以改用乾儲了(原文也有提) 終儲恐怕是政治問題比較大
11/17 01:39, 150F

11/17 01:39, , 151F
核廢料在台灣不是技術問題而是政治問題,核四都快被一堆政客媒
11/17 01:39, 151F

11/17 01:39, , 152F
體藝人情色作家搞掉了,還奢望核五核六嗎?期盼鄉民覺醒不要再
11/17 01:39, 152F

11/17 01:39, , 153F
被媒體輿論操弄比較有可能
11/17 01:39, 153F

11/17 01:41, , 154F
我以為台灣沒有什麼本錢玩綠能才對 因為這需要大面積
11/17 01:41, 154F

11/17 01:42, , 155F
再加上年年來的颱風 這些限制就已經不小了
11/17 01:42, 155F

11/17 01:48, , 156F
沒什麼天不天真的 "總要選一個去承受" 就這樣
11/17 01:48, 156F

11/17 01:51, , 157F
想像台灣廢核之後天天燒煤炭石油天然氣,人均排碳躍升世界第一
11/17 01:51, 157F

11/17 01:51, , 158F
,暖化加劇氣候變遷,極端氣候不要說海燕颱風啦,來個幾次八八
11/17 01:51, 158F

11/17 01:51, , 159F
風災、莫拉克颱風之後,台灣就變成下一個菲律賓了
11/17 01:51, 159F

11/17 01:55, , 160F
暖不暖化倒未必是台灣能控制 也未必是由台灣燒的碳所引
11/17 01:55, 160F

11/17 01:59, , 161F
起的 但這種遠慮就是不想面對"近憂"之後的另一種風險
11/17 01:59, 161F

11/17 02:00, , 162F
的確,台灣的影響力沒那麼大,只是提另一種想像思維
11/17 02:00, 162F

11/17 02:01, , 163F
這種想像至少比隕石撞核電廠來得實際多了
11/17 02:01, 163F

11/17 11:31, , 164F
就像核廢料問題一樣...就塞給蘭嶼就好了...
11/17 11:31, 164F
※ 編輯: bahamutuh 來自: 118.168.239.43 (11/18 21:06)

11/23 02:19, , 165F
11/23 02:19, 165F

11/24 23:38, , 166F
推~! 無腦反核的可以看仔細點好嗎
11/24 23:38, 166F

12/25 12:22, , 167F
用核電其實是很環保的 這種話你說得出來
12/25 12:22, 167F

07/14 23:50, , 168F
樓上你有先把文看完嗎?核能是環保的沒錯~來打我臉啊
07/14 23:50, 168F

07/14 23:50, , 169F
希望你要打的話可以打的友內容點
07/14 23:50, 169F
文章代碼(AID): #1IXOdv37 (movie)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1IXOdv37 (movie)