[普雷] 《漢娜鄂蘭》邪惡的平庸‧勇敢的女性

看板movie作者 (真假文青？賈文卿)時間10年前 (2013/10/08 13:54), 編輯推噓11(12推 1噓 44→)
留言57則, 9人參與, 最新討論串1/1
【偽影評】《漢娜鄂蘭》邪惡的平庸‧勇敢的女性 這不是一般台灣民眾可以瞬間理解的片。但的確值得一看。 不能理解的原因，不是因為拍攝手法， 事實上，導演把自己藏在這個故事很深的地方。 主要是因為，在台灣，若不是對哲學有些涉略的朋友， 可能對於人物關係、歷史(真實世界的)需要花時間了解， 對於漢娜鄂蘭提出的《邪惡的平庸性》也需要先做功課。 否則可能會中途開始放空。 因為洪仲丘事件後，讀了一些資料，(例如路西法效應) 的確想認識這位勇敢小姐，在納粹和猶太人之間的仇恨中， 如何提出客觀(飽受攻擊)的理論？ 「邪惡的平庸」，或稱「平庸無奇的罪惡」、「罪惡的平庸性」 (the banality of evil)， 這個理論，卻是放諸四海皆通用， 例如在現今的網路論壇、媒體發言、甚至是生活中都十分常見。 雖說「了解事實，不等同於原諒。」 圍觀的人們，甚至是受害者的相關人士， 是否有力量，有思考能力去辨識所謂的“事實”？ 能否接受被害人也有該負的責任？(可能很小，但仍然有)？ 能否接受罪無可逭的加害者，所負的責任並沒有眼睛看到的這麼巨大？ (因為他只是依規定行事？本身並沒有主動要加害的意思？) 導演刻意使用了當年審判納粹頭子的真實影像記錄， 來與擔任採訪的演員對話。 雖然第一次在時間上，個人覺得有些不耐(我果然不適合當記者XD)， 事實上這些記錄畫面卻是十分精采的， 所有的反應和對話都是如此深刻。 回家後，我忽然可以理解導演想藉由電影 來保存並曝光當年真實情境的心意。 演員們的演出也十分迷人。 =========================== 若有甚麼不足的地方， 就是覺得人物不夠立體。 尤其是他致力於「邪惡」的探討，只有開始就結束了。 反倒是漢娜和丈夫，與朋友間的交誼十分令人難忘(羨慕)。 友情這種東西，十分有趣， 你以為可以累積，往往舊識不如新， 以為故友應該可以理解你，偏偏新的友人更懂現在的你。 更別提血緣、國族的迷思，有時更有難以超越的藩籬。 而漢娜與丈夫都是萬人迷， 對於古往今來的愛慕與牽絆，夫妻倆的應對與信任， 更是令人倍感溫馨。 這並不是一般人可以做到的。 因為，大部分的人平日並不思考，只是累積知識。 人與人情感關係的細緻，更需要思考才能產生層次。 可惜，一般人並不會去深度思考，只是簡單分類。 例如：男女之間有了愛慕一定要發生關係嗎？ 有了愛慕之情是否只能在朋友和情人的關係中擇一？ 而愛慕又有哪些種類？ 是否有些並不只是個人的愛慕，而是和生命經驗有重疊關係的 無法捨棄的人？ 只要把各種情感與人放在適切的位置上，自己就不會逾矩。 更別提大部分的逾矩， 往往是在當事人不知道為什麼做出這種事的結果。 (你以為他壞透了，竟然只是因為他不知道怎麼辦？) 一個失去獨立思考的人，將會平庸的變成培養邪惡的泥土。 獨立思考需要很多的勇氣， 如果發現旁邊的朋友反對你獨立思考， 一直想要說服你和大家一樣。那就 換一批。 <註>本片不適合情侶或曖昧對像約會用。 <註>她菸癮很大。 原文：http://blog.udn.com/bluecherry5/8932575 -- 關於靈感的叫床，我不是柳下惠 http://blog.udn.com/bluecherry5 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.217.43
推
10/08 13:57, , 1F
說大部分人並不思考, 有點太過. 許多人會理性思考, 但
10/08 13:57, 1F
→
10/08 13:58, , 2F
思考面臨一些約定俗成的高牆時, 沒有堅定的信心與勇氣
10/08 13:58, 2F
→
10/08 13:59, , 3F
很容易打退堂鼓放棄思考而照約定俗成的規則走.
10/08 13:59, 3F
→
10/08 14:10, , 4F
這不是容易的事。因為勇氣是思考來的:)
10/08 14:10, 4F
※ 編輯: bluecherry5 來自: 123.194.217.43 (10/08 14:33) ※ bluecherry5:轉錄至看板 Artfilm 10/08 14:35
噓
10/08 15:12, , 5F
如果你思考的結果是全世界都是你的敵人該如何? 勇氣是
10/08 15:12, 5F
→
10/08 15:13, , 6F
思考而來? 我不認為，兩回事。
10/08 15:13, 6F
→
10/08 15:14, , 7F
真相是，人類如果思考到極致，地球會和現在完全不同。
10/08 15:14, 7F
→
10/08 15:14, , 8F
是大眾無法想像的，想太多可能造成世界末日也說不定，哈
10/08 15:14, 8F
→
10/08 15:15, , 9F
另一個問題是，思考可能讓你活得更糟你相信嗎? 我不認為
10/08 15:15, 9F
→
10/08 15:15, , 10F
一直思考是好事喔...........
10/08 15:15, 10F
→
10/08 16:10, , 11F
樓上，我看得出來
10/08 16:10, 11F
推
10/08 16:19, , 12F
海德格的學生
10/08 16:19, 12F
推
10/08 16:22, , 13F
[思考]一詞，在這部電影中經常出現，有其特定脈絡意義。
10/08 16:22, 13F
→
10/08 16:23, , 14F
至少對本片的主角而言，思考本身並不能帶來智慧或知識，
10/08 16:23, 14F
→
10/08 16:25, , 15F
但思考，卻能讓人做出是非判斷或美醜鑑別。當然，基於主
10/08 16:25, 15F
→
10/08 16:27, , 16F
角在片中明示的假定：思考能力的具備是人異於他者的分別
10/08 16:27, 16F
→
10/08 16:28, , 17F
。因此，1.有思考能力卻不思考，其實是自我的非人化，倘
10/08 16:28, 17F
→
10/08 16:29, , 18F
若這時候又陷入約定俗成的高牆，平庸的邪惡其實也正在此
10/08 16:29, 18F
→
10/08 16:30, , 19F
埋下種子而成長中。2.某方面說來，勇氣似乎與[思考]無關
10/08 16:30, 19F
→
10/08 16:31, , 20F
，如果我們將勇氣當做如同思考能力般，是人本有的稟賦時
10/08 16:31, 20F
→
10/08 16:32, , 21F
，似乎確然成理。不過，如果已經思考，判斷出是非卻又因
10/08 16:32, 21F
→
10/08 16:33, , 22F
為群眾壓力而不敢面對時，這裡所欠缺的勇氣，是否也會讓
10/08 16:33, 22F
→
10/08 16:33, , 23F
人走入[不去思考]的相同結論??就是...已經喪失了作為[人]
10/08 16:33, 23F
→
10/08 16:34, , 24F
之所以能成為[人]的特質??或許是另一個可以探問的課題了
10/08 16:34, 24F
推
10/08 18:36, , 25F
所以就是你們來定義什麼叫思考, 其他人的腦內活動都
10/08 18:36, 25F
→
10/08 18:36, , 26F
不是思考, 很好, 你們贏!
10/08 18:36, 26F
→
10/08 18:37, , 27F
不過要評判別人有沒有思考或有沒有思考能力, 這件事本
10/08 18:37, 27F
推
10/08 18:39, , 28F
身更應該思考
10/08 18:39, 28F
推
10/08 19:35, , 29F
贏？贏什麼？只是回到電影裡的脈絡來看而已吧~
10/08 19:35, 29F
推
10/08 19:38, , 30F
“思考”這件事的確充滿了各種定義與觀察的角度，無須質
10/08 19:38, 30F
→
10/08 19:40, , 31F
疑。不過若是要談漢娜鄂蘭的定義，或至少是這部片裡
10/08 19:40, 31F
→
10/08 19:41, , 32F
所欲透露對於“思考”的看待時，先回到電影所呈現的來看
10/08 19:41, 32F
推
10/08 19:43, , 33F
，何來輸贏之分？只是看到樓上的反應，反而讓我想起電影
10/08 19:43, 33F
推
10/08 19:51, , 34F
裡一段“有趣的”片段，也就是……當漢娜鄂蘭的報導出現
10/08 19:51, 34F
→
10/08 19:51, , 35F
後，很多人認為她在為那個納粹頭子辯護，她還未公開自辯
10/08 19:51, 35F
→
10/08 19:51, , 36F
時，私下總是這麼說的：他們沒有看完我寫的內容……個人
10/08 19:51, 36F
→
10/08 19:52, , 37F
解讀的言下之意似乎是--那些批評者不是沒看過，就是沒看
10/08 19:52, 37F
→
10/08 19:52, , 38F
完，這樣的批評非但不實也不負責……
10/08 19:52, 38F
推
10/09 04:21, , 39F
別跟白_認真啦～
10/09 04:21, 39F
→
10/09 13:06, , 40F
電影可以引發這種程度的推文也值得了！
10/09 13:06, 40F
推
10/09 19:34, , 41F
說你贏的意思是: 既然這篇是本片的文章, 「思考」的意
10/09 19:34, 41F
→
10/09 19:35, , 42F
義的確應該回到本片脈絡來談, 因此我想要為被原po評為
10/09 19:35, 42F
→
10/09 19:36, , 43F
「平日並不思考」的「大部分人」辯護時, 其實沒有什麼
10/09 19:36, 43F
→
10/09 19:36, , 44F
立場, 因為我心目中講的思考並不是你們在說的思考.
10/09 19:36, 44F
→
10/09 19:37, , 45F
不過回到本片, 我想 Hannah 提的不一定是人不思考, 而
10/09 19:37, 45F
→
10/09 19:37, , 46F
是人在思考上的失能 incapability to think, 這和「不
10/09 19:37, 46F
→
10/09 19:38, , 47F
思考」恐怕是有差別的.
10/09 19:38, 47F
→
10/09 19:38, , 48F
至於本片沒有討論的部分, 或是Hannah沒有討論的部份,
10/09 19:38, 48F
→
10/09 19:39, , 49F
我想我就不在這篇文章下面討論了.
10/09 19:39, 49F
→
10/09 19:40, , 50F
至於有沒有看過或看完再對話? 請你放心, 你只要擔心我
10/09 19:40, 50F
→
10/09 19:41, , 51F
可能資質魯鈍地即使看完仍有不懂或誤解.
10/09 19:41, 51F
推
10/09 21:18, , 52F
多數人的確不思考是非善惡或者只思考效益
10/09 21:18, 52F
→
10/09 21:18, , 53F
這也是目前公民素養想要翻轉的現況。
10/09 21:18, 53F
→
10/09 21:19, , 54F
這沒什麼好羞於承認的。
10/09 21:19, 54F
→
10/11 01:32, , 55F
好精采的回應！顎蘭看了大概會感動吧~
10/11 01:32, 55F
→
10/11 01:33, , 56F
謝謝一樓為大部分人辯護，其實我在看電影時，
10/11 01:33, 56F
→
10/11 01:34, , 57F
就檢討著自己是不思考的大部分人阿~~
10/11 01:34, 57F
‣ 更多 bluecherry5 的文章
文章代碼(AID): #1IKvtuXK (movie)