[心得] 挪威的森林電影版（有雷）

看板mknoheya作者Coshower (降落海上的雨)時間13年前 (2010/12/29 20:11)推噓4(4推 0噓 5→)

留言9則, 6人參與討論串3/3 (看更多)

※ [本文轉錄自 movie 看板 #1D6ZoVy3 ] 作者: Coshower (降落海上的雨) 看板: movie 標題: [好雷] 挪威的森林時間: Wed Dec 29 03:38:03 2010 看完電影已經好一陣子了，陸陸續續看了不少關於這部片的負雷及好雷，前者真是壓倒性地多，為了表達對這部電影的支持，也來貢獻一篇好雷的影評，讓有興趣的人可以參考參考。下面的文章會有些冗長而囉唆，往下讀需要一定的耐心，不過到頭來就算你讀完了大概也不能夠得到什麼。如果你是看完電影給負雷的人，就算因為我的好雷中有什麼分析，回過頭去想：「哦，這樣就說得通了啊！」也不可能突然就覺得電影變好看了。除非你因此又重看一次，不過我又不是鳴人，恐怕很難有這種可能。如果你是還沒看過電影卻認真看完本文的人，那麼我可以預言，你，將會被雷翻。首先，似乎很不成文地都要自報是否是村上迷，看過原著沒有？村上的小說類著作我基本是全看過了，不過我對挪威的森林沒有特別的執著，上次翻看原著也是好幾年前了，關於情節字句等等無法如某些板友般倒背如流。雖然我給的是好雷，但我也很能理解許多人情緒激動的給負雷的原因，我能夠理解那種執著，好比要是翻拍的是舞舞舞，我可能也很難平心看待吧。改編電影一向站在一條危險的邊線上，接受或不接受很可能只是一條線的兩邊，一旦無法接受，許多小瑕疵就立時被放大到多罪不可赦的地步。我自己也感覺這部電影是有不少可以挑剔的小地方，像我也不太喜歡音樂的忽然中斷，但全片整體的音樂氣氛卻感覺很好。也不那麼喜歡松山健一，痾，對不起，松山研一，在海邊流口水那幕（到底是鼻涕還口水），但他在其他地方的表現都蠻不錯的。整體來講對我而言是部大暇小疵的電影，至於阿美寮警衛室該是怎麼樣，樹能不能支撐自殺的人等等小地方，或許可以藉此來批評導演不夠考究，不過至少不影響我觀影的經驗，因此我不太在意。板上比較有爭議性的應該還是選角，這的確是不能算小瑕疵的大問題有人覺得初美演得像怨婦（但也有好幾個人稱讚她那角色）有人覺得直子演得像瘋子（不過也有不少人被菊地凜子的直子給說服）最多人不喜歡的大概是綠了，這個…我自己也不是特別滿意，不過日前看到吳明益在臉書上的觀後感，他倒是挺喜歡這樣的綠。本來嘛，各人的看法自然不同，不過這歧異度或許也說明了，選角不見得真那麼有問題，畢竟同樣給負雷，有人罵慘了的點都還是有人喜歡，這樣的狀況難道會在3D食人魚的影評裡出現嗎？角色問題留待之後再與電影一起細談，先來講講改編所刪修的細節部份。很多人都在抱怨書中某某情節怎麼沒拍到，好比為突擊隊抱不平這類的。不過我不禁想，難道那些細節都拍出來了，電影會更好看嗎？小說有很足夠的篇幅讓你慢慢描寫細節，但電影是不同的媒介。要拍得東西太多，又不能切得太碎，用旁白方式交代大多是下策，與其把時間分給其他枝節，不如更集中在（導演自己認為）的主要劇情線上，這樣才能夠拍出足夠飽滿的畫面，而不只是淪為一堆交代的過場。好比突擊隊那段，以本片而言完全可以刪去，事實上導演的處理方法也近似於此。看過原著的當然會覺得沒拍出來可惜，或是竟然把突擊隊拍成這樣之類的，但是要是沒看過原著，沒自行腦補的人，根本也不會知道他是啥突擊隊啊，就是個怪怪的室友，沒必要太過注意，不過為什麼這種角色老是長得像馬念先呢？玲子最後去找渡邊做愛的那段，導演在訪談裡提到，本來沒有要放的，但為了帶出最後渡邊心境上的轉折，所以還是加了進去（這類的，憑印象打）。這裡可以看出導演對於枝節的取捨比較以「是否對主線影響重大」為依歸，不過這段的味道我覺得不是很足夠，總有點意義不明的意味，許多板友先前也提過了，我自己也覺得這裡還可以再更著墨一些。永澤的段落則是本片比較突出的支線，雖然永澤本人並不突出 XD 我覺得永澤確實選得比較失敗，讓我想起村上板也有過村上電影化選角的討論，有人提到舞舞舞裡的五反田君（同樣是個無比洗練的角色）可以由阿部寬來飾演，我心裡就覺得，哇靠，真是太適合了。可惜阿部寬已是個大叔，沒法演永澤。不過反而是初美姐的表現令人驚豔，從車內的特寫，到主角口中說出的恭維：「真是執著的愛情啊」（之類的），突然接到兩年後初美姐割腕自殺，令人十分震撼，令人不禁想到在渡邊、直子、kizuki等人身上的，所謂「執著的愛情」，以及這樣的愛情所造成的結局。（導演特意用這種強烈的暗示，確實也加強了主線的力道）支線說完，從頭來講講主線。老實說，電影一開始，我是極不能進入狀況的。還沒有什麼對白，kizuki就死了，渡邊到東京，大學學運什麼的，畫面切得很散亂。看著渡邊直子兩個人彷彿在競走一般，我心中開始有了負雷的預感。好在隨著劇情深入，逐漸開始能夠投入到電影裡面去，直至直子說出她跟kizuki根本沒有做過，根本沒辦法濕的時候，我忽然感覺到所有線索都連成了一線，那種豁然貫通的感覺。 kizuki的死被處理的極其淡漠，毫無徵兆，（雖然小說也是不明究理的死，但電影更是刻意淡化）反而在觀眾心中投入了一個巨大的問號，為什麼他要尋死？這個問題不僅存在於觀眾心裡，更存在於直子、渡邊的心中。問題本身的無解讓渡邊逃到東京，讓直子無法好好言語，他們偶然地重逢，彷彿在對方身上，看見了解答的可能。或許不是真正意義上的解答，但至少是救贖的可能性。（重逢的場景似乎在某禪寺，他們所凝視的水和魚，都有此類象徵性的暗示）直子的「能走」在電影中用快速的行走來表現，這是非常電影的表現手法，運用在這裡意外的好，悶著頭不發一語地愈走愈快愈走愈快，雖然沒有交代什麼，卻能夠看出埋藏直子心中長年的疑惑，及那瀕臨炸裂的情緒。直子的看似平靜，反而形成了強烈的對比，那股內心奔亂的情緒，是多麼渴望有人能夠拯救。而渡邊在他的身上，雖然有些艱難，但一直跟上了她的腳步。然後他們做愛。做愛的情節在村上書中向來都是極具象徵味的。有人說這部電影像是愛情動作片，這樣的言語令我想到，當年也有不少人這麼說挪威的森林：啊不就是本Ａ書。（不用懷疑，這樣的人還不少。因為其中性愛情節而對此書嗤之以鼻的亦不少）我覺得去解釋性愛對他們到底代表著什麼意義並不是很大，那就像是渡邊對綠說的，這件事很複雜，不是兩三句話可以解釋清楚的。 kizuki的死造成的影響、他對直子萌生的那種複雜的情感、情愛、責任、困惑、救贖，這些都被捲進性所帶來的巨大漩渦之中。沒辦法說清楚，但我們可以看到，那情緒是一直延續的，快走畫面裡那種炸裂般的情緒，只能透過性愛來消解。生死問題的無解，三角關係的困局，種種種種，全都混在性愛的象徵裡。後來我們才知道，直子跟kizuki在性愛這方面的缺陷。導演並沒有直接武斷地說：kizuki是因此而死。（事實上也不可能如此簡化結果）但當直子那樣說的時候，觀眾無可避免地會聯想到那開場便投下的巨大問號。而直子究竟在渡邊身上尋找什麼，索求什麼？而那是否能成為其生命困局的解答？直子的崩潰說明了一切。渡邊一方面扮演著救贖者的角色，另一方面，卻也給直子很沈重的負擔，在拉直子上岸的同時，也把她給推下懸崖。在阿美寮直子的崩潰戲，堪稱全劇情緒的最高潮，我認為渲染得很到位。有人認為直子不該像那樣發瘋似的鬼吼亂叫，我覺得這是導演的刻意設計。主要可能還是因為小說電影的表現手法各有擅場。在小說中，可以極細微的去描摹一個角色，時而寫實，時而抽象，有時從客觀的角度書寫，有時遁入角色內心。電影則完全得靠畫面去傳達。因此電影裡的人物，情緒似乎特別被形象化了，好比很快的走路，做愛，到直子（甚至後來的渡邊）的哭吼。（還有不少小例子，如渡邊收到信後衝上轉圈圈樓梯之類的，不勝枚舉。）或許是因為情緒線是導演所想要處理的重點，因此處理得特別鮮明，意圖讓觀眾能直接從畫面感受到那情緒的波動與力量。這導致的結果是有人覺得這樣的情緒表現太過強烈，讓人物顯得破格，或者煽情。我自己的意見是，在小說中，村上一貫用比較冷的方式去寫，因此人物的表現都是極其壓抑的，但那並不代表他們心中，就沒有這些強烈的情緒。導演把那些情緒從角色內心抓出來，用視覺效果及音樂營造氛圍來避免煽情，我自己覺得是十分成功的轉換，並不會覺得破格。菊地凜子演得最好的一點，便是在於她眼神無時無刻都在傳達的那種不安、焦躁感。那把她精神層面的不安定很傳神地表現出來，讓人直接感受到她情緒的紊亂，一直接續到她的崩潰、自殺，一路下來十分自然、流暢，不會有什麼違和感。你不相信一個精神不安定的人會突然大叫嗎？無論她本來是怎麼樣的人，在感覺到被逼得無路可退的時候，這絕有可能。非常真實。我覺得導演根本就是太愛直子這個角色了，整部片根本是以她為中心來拍。劇情的選擇，想要表達的核心什麼的，幾乎都以直子來考量。初美那段佔了不少份量，結局直指直子愛情的收場。而另一個比較多戲份的配角玲子，則是阿美寮中一直陪在直子身邊的人。甚至我懷疑綠的弱化，根本也是為了成就直子…… 開始談談綠吧。關於選角，我自己倒覺得還好，不算是不符合期待的人選。外型與氣質上，我覺得是挺有味道的，眼神有那種俏皮而古靈精怪的感覺（但還不夠「活」）。只是，不知道是導演安排的戲份不足，還是演員的表現力不夠的關係，綠在這部電影裡的表現確實是不夠力的（大概兩者都有吧……）。純看氣質尚可，一到對手戲的時候明顯就弱了下來。草莓蛋糕論的經典場景，講來一點感覺也沒有，甚至渡邊的朋友論名言場景，渡邊也講得很沒力。由於是跟綠相關的場景，渡邊的表現也影響到了綠的存在感啊！比較好的地方我覺得是酒吧裡，因渡邊失言翻臉的場景，這裡就演得蠻有感覺的。很有那種，她是個傲嬌，非常可愛，的意味。除了這裡之外，綠的情緒都淡得看不太見，反正握個手就萬事太平。讓人不太能知道她在想什麼，雖然綠本來就是個讓人不知道在想啥的女孩，但至少要讓人能夠去感覺她的存在，才會有真實的重要性啊！表現得最強烈的大概就是綠父親過世後，渡邊割傷手。再後來他自己把縫線拆開，在那裡蹂躪傷口的場景。雖然是有點老梗的表現手法，不過看得真的蠻痛的。但是這樣的表現卻讓給了松山健…研一，綠在電話旁的表現一直都是一般般。其實光就水原希子的表現，我本還可以接受，只是綠在原著中，是個與直子地位能夠相抗衡的存在，如果綠的力量不夠，則故事的平衡性必然會喪失。果然，電影版中就強烈地失衡到直子那邊去了，這也不能光怪水原希子，只能說，所謂直子的壓迫感，是陳英雄太多的愛。難不成這是什麼刻意的安排，把綠這邊故意弄得死氣沉沉，直子的畫面反而是生意盎然？我覺得很難這樣去解讀，不過導演畫面的安排確實有些意思。綠的畫面存在著來來去去許多人，卻又不讓人覺得他們存在。綠身邊的同學總是自動鬼隱，宿舍餐廳裡的路人真的都很路人。反而是直子的場景充滿了生命力，從水與魚，到自然與森林，阿美寮的營火等等。這本該是象徵著死的一邊，不知為何如此安排，最後的雪景則比較容易與死亡相連結，而過途那亮麗過份的風景，彷彿有些對比得太過諷刺了，想來也令人感傷。直子選擇了死，渡邊選擇了活下去。但是誰能說哪個答案更為正確呢？只能說這很複雜，恐怕還是沒辦法那麼輕易的回答。就算都想清楚了，在下一個哀傷襲來之際，又能夠發揮什麼作用呢？直子死後，渡邊在海邊再次進行著他的單人旅行，自我放逐。這些畫面很好，海本身就有很多象徵的可能性，因此我覺得也許該順著這樣的畫面感、節奏感，用比較詩意的方式拍攝就好。老實說渡邊流口水那幕真的是太過份了。我認認真真仔仔細細地看了很久，明明知道他就是松山健一，卻還是看不出來他就是松山健一。（對不起，我是松山研一。）未免也太醜了吧！看他在那邊吶喊，我也想要吶喊啊！痾，認真說一下，我覺得在這邊再次使用吶喊的橋段就有點太過頭了。雖然刻意把吼聲壓得極低，但因為直子那段就用過了，同樣的場景用兩次，還是有點顯得太過刻意而煽情。電影的高潮既然擺在直子那兒，這裡就不太需要情緒的再次暴點。光是直子那雙懸空的腳的畫面就很足夠了（配上旁白：直子死了）。那情緒的渲染力本來已經很強了，再吼反而會弱化那力道（而且醜得讓人出戲）。電影逐步走向結局，因為綠的力量不足，導致結局這邊說服力必然性地不足。玲子姐做愛那段先前提過，或許該多做些著墨，增強「儀式」感。我並不贊同把玲子的故事娓娓道來，雖然那可以更清楚地說明玲子的想法，可是玲子的想法終究只是枝節，不該佔再多的份量，像電影中簡單幾句帶過即可。先前的負雷中有人對這裡質疑：玲子啥時提過有丈夫小孩。認為玲子身世交代不清云云。我倒是覺得沒必要清楚。透過簡單幾句點出，觀眾就可以透過電影給出的線索想像出個輪廓。當然那不是很清楚的，不過對電影的主線來說夠用就夠了。在看待改編電影時，看過原著的人時常會有這種盲點，自己邊看邊用原著「腦內補完」，自然覺得電影漏東漏西。事實上，本來就不需要去腦補，也不該去腦補。電影有什麼線索，就用那些線索去「重新」想像、感受。有時候沒看過原著的人反而更能掌握正是因為這樣，看過的因為腦補緣故以為沒腦補肯定看不懂，而沒得腦補的只能靠導演給出的線索，反而更能注意到那些線索。要是真的是線索不足，等全片看完想過一遍再來開罵也不遲。而玲子這裡我覺得就是味道不夠，氣氛不夠，那儀式感沒有出來，就不能讓觀眾很直感地就知道，他們是為了直子而做的。如果一切都到位了，就算沒有費心解釋玲子的身世，觀眾也能夠理解玲子所謂的「現在只能夠做愛了」的意義。結局的電話場景，正如同前面所述原因，外加玲子那段沒能成功帶領觀眾轉換，必然是說服力有些不足的。不過導演倒是給了條有意思的線索，同樣是畫面上的。綠的場景中，非常大量地出現了電話的場景，感覺是特別篩過的，十分刻意地讓電話這個象徵出現。直子與綠，生與死，這邊的世界與那邊的世界。村上的作品向來不乏這種雙重角力。渡邊夾在其中，他跋山涉水（電影拍起來真的超偏遠的感覺）抵達了直子存在的那邊，而當他決定選擇活下去之後，電話則成了他與另一邊（綠所存在的世界）的最後聯繫。電話線一般，命垂一線地薄弱，卻又讓人彷彿聽見希望。由於有先前大量畫面作為伏筆，最後「連接」上的這個場景，似乎也讓人覺得更饒富意味了些。你現在在哪裡呢？我現在在哪裡呢？渡邊沒有辦法給出答案，正如同小說或電影都沒有辦法給出答案。我們不知道選擇待在生者的世界的渡邊與綠，還是選擇去了死者的世界的直子與kizuki，哪個更「正確」些。這畢竟不是什麼勵志的電影，能確定的只有，生者與死者，這是兩個完全不同的世界，這樣而已。每當季節過去，我們和死者的距離就愈來愈遠。旁白簡單地說出這樣的話，全劇終，然後響起挪威的森林，收得乾淨又漂亮，我覺得頓時力挽了電話結局那邊的頹勢。讓人還在反覆咀嚼那些話語的意涵時，不得不陷入音樂的餘韻裡，讓電影的畫面在腦海中重新播放。而這部電影的畫面又特別的美好，隨著那個消逝的時代氛圍，一起被烙印在記憶裡，縱使心情沉重而哀傷，但也彷彿能夠微笑。有心看到這裡的人，想必知道我對電影的批評也不能算少的，但我仍然願意給它好雷。它不算是最好或最好看的電影，不過很值得一看。比起東尼瀧谷那種不過不失的改編手法，我更推崇挪威的森林。東尼瀧谷過度的使用旁白，雖然有著原著的味道，但那展現的並非電影的力量。挪威的森林強烈地被導演給主導，但也是導演那執著而強烈的精神，讓它有力量。請還沒看的人先放下負雷的成見，看看那拍得頗糟糕（個人意見）卻大獲好評的父後七日吧！哪怕是當作被騙，看了再回頭來罵，不亦快哉。像madcity的負雷我就頗欣賞喜歡。沒看過原著會不會看不懂？有可能，不過導演其實給了不少線索，我覺得只要足夠投入且細心，還是能就電影來理解電影的。我彷彿解釋了很多、分析了很多，但其實電影是極其感受性的東西，如果要給予什麼建議的話，那就是－－用你的身體去感覺吧！不要讓好雷或負雷左右你的神經！引一下吳明益的觀後感來收個尾：「……如此多的細節，陳英雄處理得如此不像村上春樹，卻依然迷人。　……村上春樹的文字，陳英雄的鏡頭，居然能在漫漫時光後，　呈現出那種不可捉摸的，微調過明度與深度的感受。　即使陳英雄的直子不是村上的直子，陳英雄的渡邊不是村上的渡邊。」閱讀挪威的森林已經是多年前的事了，書中的字句朦朦朧朧，僅留下個印象。但當初閱讀時的震顫與感動還在那裡，而電影喚醒了它們。電影所帶來的，是不一樣的震顫與感動，與當年的不同，然而，正因為這種「不同」，反而更令我感動。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.162.16

→

Coshower

12/29 03:39,

12/29 03:39

推

lilywang

12/29 04:03,

12/29 04:03

推

AnimusJude

12/29 05:57,

12/29 05:57