Re: [討論] 修改捐血者健康標準

看板medstudent作者hahawow (哇哈哈)時間7年前 (2016/11/04 14:09)推噓21(21推 0噓 30→)

留言51則, 19人參與討論串3/4 (看更多)

Revised Recommendations for Reducing the Risk of Human Immunodeficiency Virus Transmission by Blood and Blood Products http://tinyurl.com/zf4zdcb http://www.fda.gov/downloads/BiologicsBloodVaccines/GuidanceComplianceRegulatoryInformation/Guidance/Blood/UCM446580.pdf ※ 引述《RayBoku (一任階前點滴到天明)》之銘言： : 然根據美國食品藥物管理局去年公布的《減少血品傳播人類免疫缺乏病毒之修正建議》， : 其中承認：禁止男性間性行為者捐血是一種歧視；而隨著醫療進步，此防堵策略的好處也原文是 the indefinite policy is perceived by some as discriminatory 有些人覺得和FDA認為好像是兩回事... 1.MSM危險性多高? 原文第4頁 MSM ... a small percentage of... U.S. male...(approximately 7% of men ... ever...MSM, approximately 4% ...MSM activity...in...last 5 years) Among persons...with HIV...2012, ...56% were MSM. In 2010, majority of new HIV attributed to male-to-male sexual... 63% among all adults and 78% among men, 新HIV感染者中MSM過半,但MSM只佔人口7%,估計危險性應該遠遠遠高於多重異性伴侶者? 2.美國MSM捐血者有效自我篩選第6頁 prevalence...HIV infection in male blood donors...reported...MSM...0.25%, ...much lower than...11-12% HIV prevalence in ...regular MSM behavior This indicates...considerable self-selection likely took place in individuals who presented to donate. 3.澳洲比較從終身改成1年限制前後5年資料第6頁 During the five years before and five years after a change from a lifetime deferral to a one-year deferral in Australia, there was no change in risk to the blood supply, defined by the number of HIV positive donations per year and the proportion of HIV-positive donors with male-to-male sex as a risk factor. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20663106 The proportion of HIV-positive donors with male-to-male sex as a risk factor in Period 1 was 2 in 15 (13.3%), which was not significantly different from the proportion in Period 2, 5 in 16 (31.25%; p=0.22). 從13.3%變成31.2%,然後說統計上沒有顯著差異... 要是一個新糖尿病藥物做個100人trial然後發現兩組沒統計差異,FDA會放他過嗎? 從那個數字來看odds ratio(OR)=(5/11)/(2/13)=2.95, RR=(5/16)/(2/15)=2.34 不管是OR還是RR都遠大於1.3,不可能通過non-inferiority標準 (至少要落在1.3以下才有可能通過1.3的non-inferiority ratio檢定) 所以如果美國用這個數據來說一定不會增加基本上是錯誤的,只能說沒證據顯示會增加話說回來,所謂實證的舉證責任到底該歸於哪一方? 是要由贊成終生禁止者來證明只禁止1年會增加風險才該繼續禁止? 還是由反對終生禁止者來做non-inferiority trial來證明絕對不會增加風險才能解禁? 美國FDA在糖尿病藥物上是要求藥商負舉證責任做心血管風險trial來證明之前的食安事件多數人也會選擇讓食品商負舉證責任,而非沒實證證明有害就放行... 而不同文化因素也可能影響結果,美國MSM有效自我選擇才沒有釀成大禍, 若放在酒駕盛行的台灣島上,不知結果是否還能一樣? 當然還有一種方法就是做完整"血品履歷",然後健保卡中加一格血品傾向欄位, 願意接受各種高風險捐血者的受血人填書面意願書給健保署登錄, 然後當需要輸血時,這些人優先使用其選定的高風險族群血品使用... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.234.22 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/medstudent/M.1478239777.A.859.html

推

Coolightabc

11/04 14:23, , 1^F

11/04 14:23, 1^F

→

Coolightabc

11/04 14:23, , 2^F

11/04 14:23, 2^F

具體時程可以是等到登記願意接受高風險族群的比率達一定門檻後再開始接受高風險族群捐血並開始血品履歷制度, 如果那些人真的有意願也有空去聯署,相信應該也有空去登錄血品傾向 XD 當然我是不太看好啦,所以還是認為應該維持現行終身禁捐制度, 至於那些不順從捐血者,就修法提高刑責,至少要高於公共危險罪和酒駕的刑責, 實際造成受血者感染者課以殺人未遂罪同等刑責, 受血者感染而死亡者,課以故意殺人罪同等刑責

推

sun61819

11/04 15:01, , 3^F

11/04 15:01, 3^F

→

sun61819

11/04 15:02, , 4^F

11/04 15:02, 4^F

prospective比較難,retrospective比較容易,而多數司法手段也都是retrospective的一旦血品驗出MSM相關傳染病,一律移送檢調偵辦...

推

baiweilo

11/04 15:02, , 5^F

11/04 15:02, 5^F

既然沒獲利,受血者也不想接受,何苦來哉? XDD 話說回來酒駕也沒獲利.....

推

sun61819

11/04 15:17, , 6^F

11/04 15:17, 6^F

請問酒駕撞到人和疲勞駕駛撞到人有什麼區別? msm和多重異性伴侶最大的差異在於msm一方把性器放入另一方單層柱狀上皮結構中摩擦, 造成感染率遠遠高於異性放入對方的多層鱗狀上皮結構(陰道) 簡言之,異性性行為是天然符合生理結構的,msm不是, 而如果回到遠古時代擺脫一切禮教束縛,究竟是單一異性伴侶較天然? 還是多重異性伴侶較天然則未可知 XD 既然是醫學生版,不妨來看看組織學 https://en.wikipedia.org/wiki/Epithelium https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8f/Illu_epithelium.jpg

裡面何者物理防禦率最高應該顯而易見 (口腔和陰道同屬非角質化鱗狀上皮...) 肛門的anatomy與squamocolumnar junction http://analcancerinfo.ucsf.edu/anatomy-anus anorectal junction的histology http://tinyurl.com/zxqgkml https://www.google.com.tw/search?tbm=isch&q=anorectal+junction+histology

推

HoterLin

11/04 15:32, , 7^F

11/04 15:32, 7^F

推

cdefgh77

11/04 15:39, , 8^F

11/04 15:39, 8^F

推

Scarletbird

11/04 16:01, , 9^F

11/04 16:01, 9^F

推

Hasegawa176

11/04 16:13, , 10^F

11/04 16:13, 10^F

推

Hasegawa176

11/04 16:14, , 11^F

11/04 16:14, 11^F

→

Hasegawa176

11/04 16:14, , 12^F

11/04 16:14, 12^F

→

Hasegawa176

11/04 16:15, , 13^F

11/04 16:15, 13^F

→

Hasegawa176

11/04 16:15, , 14^F

11/04 16:15, 14^F

推

louis8520

11/04 16:45, , 15^F

11/04 16:45, 15^F

→

louis8520

11/04 16:45, , 16^F

11/04 16:45, 16^F

這就像我國健保DRG為何不願意像國外醫療保險分非常細一樣, 分越細當然越能按風險分級,但是行政成本也越高, MSM風險確定是遠高於多重性伴侶,這是一個高效且具因果相關的合理歧視分類 MSM暫緩一年的風險可能還是高於多重性伴侶暫緩一年? 醫學上永遠有false positive與false negative的問題, 什麼樣的頭痛病人該排CT? 所謂的低風險群裡面就沒有腦出血嗎? 每個人都排CT好不好? 每個急診醫師都有空在那邊算腦出血風險score嗎? 從醫療經濟的角度,找出相關性最高又相對簡便的分類,可以減少醫療失誤,達到最高效率

推

kuromu

11/04 16:49, , 17^F

11/04 16:49, 17^F

推

sun61819

11/04 16:50, , 18^F

11/04 16:50, 18^F

→

sun61819

11/04 16:50, , 19^F

11/04 16:50, 19^F

如果多數人持相同看法,捐血中心當初可能就不是這樣訂了 XD 話說回來,MSM風險既然比多重性伴侶高,一個退學一個留校查勘尚符比例原則... 當然隨著IT技術進步,uber和網路電商市佔逐漸擴大, 血品履歷與受血者自主血品選擇未來幾十年內應該會水到渠成多數人可以得到滿足,除了那些連署卻又不想申報血品傾向的之外(如果存在的話)

→

leon80148

11/04 17:03, , 20^F

11/04 17:03, 20^F

→

leon80148

11/04 17:03, , 21^F

11/04 17:03, 21^F

※ 編輯: hahawow (123.192.234.22), 11/04/2016 17:12:22

推

history736

11/04 18:57, , 22^F