Re: [閒聊] 入定的定義
對於宜蘭大提到我之前在文章的推文中提到
『除非「腦波停止」，否則不可能念頭消滅』的推文，原文轉錄如下：
→ caselook:基本上，人只要有腦波反應，就不能說「念頭消滅」。 07/27 14:58
推 s4001:腦波→現代醫學名詞 夢遊=現在醫學定義為 無意識行為 07/27 15:04
→ s4001:無意識=無念頭同義詞 因此 夢遊者=腦死無腦波?!! 07/27 15:06
→ s4001:別鬧了!!費曼先生!!! 07/27 15:06
→ s4001:一定有人不懂腦波 請來這邊看http://ppt.cc/Gp!s 07/27 15:11
→ mydeargf:坐枯禪來著 07/27 15:21
→ caselook:無意識=無念頭？無念頭=念頭消滅？所以昏倒就念頭消滅？ 07/27 15:34
→ s4001:你引用"醫學名詞"的阿 要問你自己! 07/27 15:37
→ s4001:根據"現代醫學" 昏倒=念頭消滅(無意識) 是成立的~ 07/27 15:38
→ caselook:所以昏倒時測不到腦波反應？ 07/27 15:40
→ s4001:這要問你阿 你用"現代醫學"來解釋">念頭消滅<" 07/27 15:45
→ s4001:那你基礎 就是建立在"現代醫學"上 07/27 15:45
→ s4001:>現代醫學<定義只要非人"有意識"行為 皆屬 無意識(無念) 07/27 15:46
→ s4001:反應 07/27 15:47
→ s4001:因此 如果我說錯了表示你從根本上引述名詞錯誤 07/27 15:49
→ s4001:反之 如果我說對了 相對得你根本沒有去了解醫學上"何謂腦波" 07/27 15:49
→ caselook:樓上，我是認為「無念」與「念頭消滅」不同。人只要活著 07/27 15:54
→ caselook:念頭就不會消滅。無念=念頭消滅不是我說的。請看仔細。 07/27 15:55
→ s4001:只要有"腦波"反應，就不能說「念頭消滅」<你說的 07/27 15:57
→ caselook:再則，靜坐上的無念與無意識不一樣。本文也不在討論醫學 07/27 15:58
→ caselook:上的定義。而且，人活著就有腦波反應，這有什麼錯？ 07/27 15:58
→ s4001:現代醫學定義 無意識等同念頭消滅 07/27 15:59
→ s4001:那請你不要隨便借代名詞 誤導人家 07/27 15:59
→ s4001:一個系統歸一個系統 請不要隨意借代 並且a≠b 07/27 16:01
→ s4001:如同 鑽石與木炭 雖是元素相同卻有著排列上的不同 07/27 16:04
→ s4001:價格 就有天差地遠的差別 07/27 16:04
→ caselook:所以，靜坐中昏倒，念頭就消滅了？那用棒子敲頭比較快。 07/27 16:04
→ s4001:是阿 "現代醫學"是如此! 07/27 16:05
→ caselook:討論靜坐不能用「腦波」這個醫學名詞？真是希奇！ 07/27 16:06
→ caselook:用"腦波"反應來說明人的生命現象就是誤導喔？ 07/27 16:13
→ caselook:好吧，那就學VE大，開始潛水了。 07/27 16:14
→ ilanese:問題是宗教界有人以「無念」就是「無腦波反應」嗎？那去殯 07/27 18:30
→ ilanese:儀館或醫院停屍間找好了…… 07/27 18:30
→ ilanese:靜坐什麼狀態是無念？一是昏沈到根本什麼不知道了，覺知念 07/27 18:35
→ ilanese:頭的能力幾乎暫時停擺了。二、入靜到念頭細微的狀態，但覺 07/27 18:37
→ ilanese:知念頭的能力不足以覺察到念頭，但通常既然有辦法入靜到念 07/27 18:38
→ ilanese:頭細微的狀況，除非是昏沈了，否則應該就有足以覺察到細微 07/27 18:38
→ ilanese:念頭的能力了。三、真的就是覺得沒有念頭了，事實上此種狀 07/27 18:39
→ ilanese:態，往往不覺得「自己」的存在，也往往會失去時間感，覺知 07/27 18:40
→ ilanese:力仍在，但是自自然然、不廢力地覺知，而不是需要動念去覺 07/27 18:40
→ ilanese:知。 07/27 18:41
→ ilanese: 費力（更正） 07/27 18:41
關於上述宜蘭大對於「無念」的解說，可否請hvariables大大就南傳的修持方法
稍加評論？謝謝。
→ mydeargf:話說 這篇轉去佛板不知會如何? 07/27 18:44
→ ilanese:第一種狀態，並不是無念，而是昏沈。第二種狀態是缺乏足夠 07/27 18:46
→ ilanese:覺知念頭的觀照力。第三種才算數。 07/27 18:46
→ caselook:「無念」就是「無腦波反應」不是我說的。我只有說，人只 07/27 21:13
→ caselook:要有腦波反應，念頭就不會消滅。靜坐中的「無念」也還是 07/27 21:14
→ caselook:有極細微的念存在。就醬了。 07/27 21:15
→ x13102542:拜託 請救你熟悉的領域說明就好... 07/27 21:52
→ caselook:不要把「念頭」本身及「察覺念頭的能力」混為一談。 07/27 22:49
→ ilanese:古代沒有EEG腦電波儀，如此自然古人不可能將「無念」定義 07/28 12:21
→ ilanese:為「無腦波反應」，因為根本就不知道那是什麼玩意。 07/28 12:21
→ ilanese:如果要自己弄一個東西出來，也要看夠不夠格？別人信不信服 07/28 12:22
→ ilanese:？（說難聽點，如果不是故意上來抬槓的話，那根本就是因為 07/28 12:22
→ ilanese:你自己本身心是你那派沒人有這方面的經驗，才會認為無念是 07/28 12:23
→ ilanese:不可能的，但「無念」這個名詞，很多派都在用，又是怎麼一 07/28 12:23
→ ilanese:回事啊？） 07/28 12:23
→ caselook:宜蘭大是把「無念」與「念頭消滅」畫上等號了。我沒有說 07/28 16:50
→ caselook:過「無念」不可能，文中只說「腦中無念」是枯木倚寒巖。 07/28 16:51
→ caselook:我是認為念頭不可能消滅，不是說沒有「無念」狀態，請勿 07/28 16:52
→ caselook:誤解。念頭有精神作用，也有物理作用，這不是我說的，是 07/28 16:53
→ caselook:淨空老和尚說的。 07/28 17:27
→ caselook:我沒有本事自創學說，但請強者論證「無念=念頭消滅」。 07/28 17:40
→ ilanese:你是淨空老和尚的門下弟子嗎？一直拿淨空老和尚來當擋箭牌 07/28 18:50
→ ilanese:幹嘛？不要說物理板了，你將你下面那篇轉去佛板看看就知道 07/28 18:51
→ ilanese:了。 07/28 18:51
→ ilanese:「無念」是「一念不生」，我沒說是「念頭消滅」。 07/28 18:54
→ ilanese:光是詞語用起來就不一樣了。 07/28 18:55
→ ilanese:「無腦波反應」又是那派的說法啊？你真去看測量靜坐者的腦 07/28 18:56
→ ilanese:波的論文，絕不會有「無腦波反應」這類形容詞。 07/28 18:57
→ caselook:我只是用「腦波反應」這四字來描述「活著的人」而已，有 07/28 19:14
→ caselook:需要如此擴張解釋嗎？人活著就有腦波反應，因此念頭不會 07/28 19:16
→ caselook:消滅。這和你說的「一念不生」是全然八竿子打不到一塊， 07/28 19:16
→ caselook:但你似乎故意模糊「無念」與「念頭消滅」這兩者間的不同. 07/28 19:18
→ caselook:從沒看過宜蘭大如此沉不住氣。我踩到你的痛腳嗎？如果是, 07/28 19:19
→ caselook:那真的抱歉了。 07/28 19:19
→ caselook:您如果要把淨空師父那篇轉到佛板，個人不會反對。 07/28 19:26
→ caselook:因為那是淨老的講經說法，不是我個人的拙見。 07/28 19:27
→ ilanese:你講的東西，只有屍體作的到，這樣子有什麼好談的呢？ 07/28 20:53
→ ilanese:然後自己引用的東西，又說成不是自己的看法…… 07/28 20:54
→ ilanese:難怪到後來我的反應會和mydeargf網友差不多。 07/28 20:55
→ ilanese:既然是抬槓，那以後我也頂多用哈啦的態度就好了。 07/28 20:56
→ caselook:「念頭消滅」很重要嗎？好吧，那請開示「一念不生」與 07/28 21:22
→ caselook:「念頭消滅」是否相同？這樣可以嗎？ 07/28 21:22
→ caselook:文字的好處是，可以供大眾檢視。本文引用了什麼內容，是 07/28 21:28
→ caselook:謬誤或不良的？也請明示。 07/28 21:29
以上雖然是陳腔濫調，但引出來是說明討論必須實事求是。
愚從未說過「除非腦波停止，否則根本不可能無念」這句話。
我只說「人只要有腦波反應，就不能說念頭消滅」。
之後並引用淨空法師在講述「菩薩處胎經」的內容來說明一下念頭的性質。
但網友的反應是認為淨空法師「錯誤借代」。
宜蘭大的推文，愚不予置評，只是引出前文，還原一下宜蘭大所堅持的說法。
: → ilanese:老實說，不如caselook網友來個除非腦波停止，否則根本不可 11/24 19:18
: → ilanese:能無念的說法。 XD 11/24 19:18
: → ilanese:搞到後來，只剩屍體能無念而已，古人談無念都談心酸的。 11/24 19:19
: → hvariables:腦波停止不是無念,就算植物人或睡著還是有有分心. 11/24 19:26
: → hvariables:按照帕奧的修法,證得四禪後有辦法看到有分心的存在. 11/24 19:27
: → ilanese:所以，我舉的例子是屍體啊！ XD 11/24 19:31
: → hvariables:無想定比滅盡定簡單,也得證四禪才能練,但無想天是八難. 11/24 19:31
: → hvariables:你應該不會想練無想定. 11/24 19:32
--
人們通常不愛談事實，只想講是非。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.59.67.8
推
11/29 20:07, , 1F
11/29 20:07, 1F
→
11/29 20:07, , 2F
11/29 20:07, 2F
→
11/29 20:08, , 3F
11/29 20:08, 3F
→
11/29 20:52, , 4F
11/29 20:52, 4F
→
11/29 20:54, , 5F
11/29 20:54, 5F
→
11/29 20:54, , 6F
11/29 20:54, 6F
推
11/29 21:10, , 7F
11/29 21:10, 7F
→
11/30 08:50, , 8F
11/30 08:50, 8F
→
11/30 08:51, , 9F
11/30 08:51, 9F
→
11/30 09:17, , 10F
11/30 09:17, 10F
→
11/30 09:17, , 11F
11/30 09:17, 11F
→
11/30 09:36, , 12F
11/30 09:36, 12F
→
11/30 13:18, , 13F
11/30 13:18, 13F
→
11/30 13:42, , 14F
11/30 13:42, 14F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
閒聊
1
11
完整討論串 (本文為第 23 之 24 篇)：
閒聊
2
7
閒聊
1
6
閒聊
0
2
閒聊
3
5
閒聊
0
2
閒聊
0
3
閒聊
0
3
閒聊
2
14
閒聊
0
4